АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2023 года

Дело №

А21-6332/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области ФИО1 (доверенность от 13.02.2023 № 33-07/09843),

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А21-6332/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест», адрес: 238563, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 10.02.2022 № 336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования Инспекции № 12439 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.05.2022, согласно которому Обществу надлежит уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени на общую сумму 36 602 788,99 руб.

В порядке процессуального правопреемства судом произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Решением суда от 27.03.2023 оспариваемые решение и требование Инспекции  признаны недействительными в части эпизода взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Ремсервис». В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда от 27.03.2023 отменено в части признания недействительным решения Инспекции в части эпизода взаимоотношений с ООО «Ремсервис». В указанной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Также решение суда от 27.07.2023 отменено в части взыскания с Управления в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Ремсервис», поскольку несоответствие первичной документации требованиям закона, взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика с названным контрагентом, направленных на неуплату налогов, Инспекцией не установлено и не доказано. Также Общество указывает, что в выставленном требовании № 12439 налоговым органом указана неверная сумма недоимки по НДС и пени в размере 36 602 788,89 руб.; правильная сумма недоимки составляет 32 446 255,56 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Инспекция составила акт от 30.08.2021 № 3285 и вынесла решение от 10.02.2022 № 336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 23 269 428 руб. НДС, начислено 9 198 591,06 руб. пеней.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о несоблюдении Обществом требований пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для принятия к вычету НДС по операциям, связанным с арендой транспортных средств, спецтехники и поставки запасных частей, ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Эшелон», ООО «Балтийская логистическая компания» и ООО «Ремсервис».

Решением Управления от 23.05.2022 № 06-11/12623 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

На основании указанного решения Инспекции Обществу выставлено требование № 12439 по состоянию на 27.05.20222 об уплате недоимку по НДС и пени по этому налогу в размере 36 602 788,99 руб. в срок до 17.06.2022.

Общество оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав ошибочными выводы Инспекции о создании Обществом схемы, направленной на снижение налоговых обязательств путем создания формального документооборота с ООО «Ремсервис» и его номинальном участии в сделке по поставке запасных частей, признал недействительными оспариваемые решение и требование Инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО «Ремсервис». В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. Изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности Инспекцией факта формальности документооборота с технической организацией ООО «Ремсервис».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Определение действительного размера налоговой обязанности путем проведения налоговой реконструкции производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

При возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, путем проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным документам Общество (покупатель) и ООО «Ремсервис» (поставщик) 02.12.2016 заключили договор № 02/13-2016 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить запчасти к оборудованию на условиях, предусмотренных Договором. Ассортимент (наименование), количество (объем), цена единицы товара на момент поставки определялась и детализировалась сторонами в счетах на оплату товара и товарных накладных. Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях FCA-франко перевозчик (Инкотермс 2010). 

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам за 2017 год ООО «Ремсервис» поставило Обществу запасные части и оборудование на общую сумму 46 863 688,78 руб., в том числе НДС 7 148 698,17 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие об отсутствии фактического исполнения Договора со стороны ООО «Ремсервис».

В отношении ООО «Ремсервис» и его контрагентов (ООО «Мастер», ООО «Энергия сервис», ООО «Лабиринт», ООО «Мастпром», ООО «Эксперт», ООО «Балтэк») установлено, что они не являлись участниками внешнеэкономической деятельности либо отправителями, получателями, декларантами. Поставка запасных частей ООО «Ремсервис» и его контрагентами на территорию Российской Федерации не подтверждена, в связи с чем спорные товары не могли быть поставлены ООО «Ремсервис».

ООО «Ремсервис» было образовано незадолго до заключения Договора (20.02.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверными сведениями о  руководителе); у него отсутствовали  складские помещения, в том числе на праве аренды, и материальная база для приобретения запасных частей для последующей реализации Обществу;  согласно бухгалтерской отчетности и выпискам банка в период с 01.01.2017 по 01.05.2017 запасов, денежных средств на счетах, авансовых платежей от Общества, а также заемных средств, достаточных для приобретения товаров для Общества,  названная организация не имела; на начало 2017 года остаток денежных средств ООО «Ремсервис» составлял всего 26 390 руб.; в 2018 году движение денежных средств на счете ООО «Ремсервис», открытом в АО «Райффайзенбанк», составило 6 447 476,44 руб. (с учетом перечисленных Обществом в сумме 609 092,80 руб.), в 2019 - 2020 годы движение денежных средств по счетам ООО «Ремсервис» отсутствовало.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Ремсервис» носило транзитный характер, при этом основная масса денежных средств фактически была направлена на выведение из делового оборота путем перечисления «для обналичивания», а также вывод денежных средств из обращения за территорию Российской Федерации (Республику Чехию, Республику Беларусь).

Директор и учредитель ООО «Ремсервис» ФИО2 дал противоречащие фактическим обстоятельствам дела показания относительно исполнения спорного Договора. Так, ФИО2 показал, что запасные части закупались за счет авансовых поступлений (предоплаты) от Общества, одним из поставщиков запасных частей, в последующем реализующихся Обществу, являлось ООО «Балков» (ИНН 

<

***>), иных поставщиков назвать затруднился. Однако Инспекцией установлено, что ООО «Балков» осуществляло такие виды деятельности как «Торговля оптовая неспециализированная», «Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства»; при этом денежные средства были перечислены ООО «Балков» с назначением платежа «За оказание услуг по техническому консультированию и проверке товаров», а не за запчасти, материалы и оборудование.

С учетом  установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с доводами Инспекции о невозможности выполнения спорным контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом Договору.

Кроме того, установлено отсутствие у Общества необходимости закупки  запасных частей у ООО «Ремсервис», поскольку приобретенные у ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в лизинг и поставленные в 2017 году на баланс Общества 9 автомобилей Mercedes-Benz Actros-4141K (самосвалов) находились на гарантированном обслуживании, что подтверждается договором лизинга от 05.05.2017.

Как показали допрошенные работники Общества, запасные части, указанные в товарных накладных ООО «Ремсервис», идентифицировать и определить на какую технику (модель) они предназначены невозможно.

В ходе налоговой проверки установлены реальные, основные (действующие) поставщики запасных частей, с которыми Общество имело договорные отношения на поставку запасных частей в 2016, 2017, 2018 годы - ООО «ТиДиСиДальнобой»,  ООО «Лори Сервис», ООО «Баптевротехник»,  ООО «Грин», ООО «ДмД+», ООО «КБ15».

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми у него возникает право предъявить налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Ремсервис». В отсутствие реального совершения спорным контрагентом хозяйственных операций представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ремсервис».

С учетом изложенного оспариваемые решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части и требование Инспекции № 12439 в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Ремсервис» соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требований Общества в указанной части отказано судом апелляционной инстанции правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом апелляционной инстанции ряда доказательств не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств апелляционным судом не допущено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что положения статьи 54.1 НК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим до введения ее в действие (до 19.08.2017), отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» (далее - Закон № 163-ФЗ), которым в Налоговый кодекс Российской Федерации добавлена новая статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» вступил в силу 19.08.2017.

При этом названным Законом установлено, что статья 54.1 НК РФ подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона).

Из материалов дела установлено, что основанием для проведения выездной налоговой проверки являлось решение Инспекции от 29.12.2020 № 3, соответственно, при вышеуказанной выездной налоговой проверке подлежала применению статья 54.1 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество также указывает, что в выставленном требовании № 12439 налоговым органом указана неверная сумма недоимки по НДС и пени в размере 36 602 788,89 руб., поскольку по результатам налоговой проверки недоимка составила 31 411 486,07 руб.

Между тем в требовании от 27.05.2022 № 12493 указана общая задолженность Общества по налоговым обязательствам по состоянию на 27.05.2022 года за все налоговые периоды. Доказательств, подтверждающих наличие в требовании арифметической ошибки, Обществом судам не представлялось, соответствующее обстоятельство в судах первой и апелляционной инстанций не устанавливалось.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А21-6332/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Соколова