/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5215/17 

Екатеринбург

20 сентября 2017 г.

 

Дело № А50-27516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – Росприроднадзор, административный орган) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 по делу № А50-27516/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Росприроднадзора – Оборина И.В. (доверенность от 10.07.2017 № 17);

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» (далее – общество) – Фефелов В.Н. (доверенность от 31.10.2016 № 3).

В Арбитражный суд Уральского округа от Администрации Пермского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Росприроднадзору о признании незаконными действий об отказе в переоформлении лицензии с приложенными документами, выраженного в уведомлении от 26.09.2016 № 03-314, о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии, изложенного в приказе (распоряжении) Росприроднадзора от 26.09.2016 № 396-р; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи переоформленной лицензии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Пермского муниципального района. 

Решением суда от 15.02.2017 (судья Мещерякова Т.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.05.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, эксплуатация объекта размещения отходов невозможна без наличия земельного участка. 

Указывает, что право пользования земельным участком, как и объектом размещения отходов, должно быть подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами.  

Росприроднадзор полагает, что исходя из позиции, что в отношении земельного участка под объектом размещения отходов законодательно установлен ряд запретов, касательно категории земель и разрешенного использования земель, таким образом, при проведении лицензионной проверки, требование об обязательном наличии документов, подтверждающих право пользования и распоряжения земельным участком, является правомерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, обществу выдана лицензия от 16.07.2013 № 59-00164 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (в части размещения (в части захоронения) отходов III-IV классов опасности).

Общество 16.08.2016 обратилось в Росприроднадзор с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Новые виды работ - сбор отходов III-IV классов опасности.

На основании распоряжения от 13.09.2016 № 386-р после проведения внеплановой выездной проверки обществу распоряжением от 26.09.2016 № 396-р отказано в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям, на основании п. 2 ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании).

Росприроднадзором вынесено уведомление от 26.09.2016 № 03-314 об отказе в переоформлении лицензии.

Несогласие с действиями Росприроднадзора по отказу в переоформлении лицензии, выраженные в уведомлении от 26.09.2016 № 03-314, и решением об отказе в переоформлении лицензии, изложенного в распоряжении от 26.09.20156 № 396-р, послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Признавая недействительным оспариваемое решение Росприроднадзора, суды пришли к выводу о том, что отказ в переоформлении лицензии не соответствует Закону о лицензировании.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подп. 30 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 3 ст. 18 Закона о лицензировании).

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных ч. 7 и ч. 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном ст. 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (ч. 17 ст. 18 Закона о лицензировании). 

В сроки, установленные ч. 16 и ч. 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона (ч. 18 ст. 18 Закона о лицензировании). 

В силу условий ч. 19 ст. 18 Закона № о лицензировании, отказ в переоформлении    лицензии осуществляется по основаниям, указанным в ч. 7 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии приведен в ч. 7 ст. 14 Закона о лицензировании, а именно: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (п. 1); установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (п. 2); представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в п. 38 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности (п. 3).

Из содержания уведомления Роспотребнадзора, как и из текста оспариваемого распоряжения, следует, что причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям (п.п. «а» п.3 Положения о лицензировании). 

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования и условия осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности. 

В подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании установлено обязательное наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям. 

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями и условиями осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности лицензиат должен подтвердить наличие объекта размещения отходов, соответствующего требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сбитневым И.А. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды сооружения от 31.03.2016 № 3/2016. Согласно п. 1.2 договора указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права АА № 013668 от 15.04.2015. Срок действия договора до 28.02.2017 (п. 1.5 договора).

Также представлен договор аренды от 01.03.2017 № 3/2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сбитневым И.А. (арендодатель) и обществом (арендатор), по передаче во временное пользование полигона захоронения твердых бытовых отходов, находящегося по адресу: Пермский край,    Пермский     район,    Пальниковское с/п, примерно в 0,7 км на запад от д. Ключики сроком до 31.01.2018.

В материалы лицензионного дела обществом была предоставлена кадастровая выписка от 21.09.2016 о земельном участке с кадастровым номером 59:32:4620002:13 с разрешенным использованием: под промышленные предприятия (для организации свалки бытовых отходов и строительства сортировочного комплекса. Площадь участка 105 000 +/-72 кв.м).

При этом судом установлено, что объект недвижимости «Полигон захоронения ТБО» расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:32:4620002:13.

 

Кроме того, Росприроднадзор признало грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании, отсутствие у общества документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании земельного участка под захоронение твердых бытовых отходов. 

Суды обоснованно указали, что Закон о лицензировании, Положение о лицензировании, а также Федеральные законы, на которые ссылается Росприроднадзор в обоснование своих возражений, не содержат прямого указания на обязанность лица, обратившегося с заявлением о переоформлении лицензии предоставлять документы, подтверждающие наличие у него на праве собственности или ином законном праве земельного участка под полигон захоронения твердых бытовых отходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что отказ в переоформлении лицензии, а также действия по направлению уведомления об отказе в переоформлении лицензии не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконными оспариваемых действий и решения Росприроднадзора.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 по делу № А50-27516/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                              Д.В. Жаворонков