ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25544/2017

г. Киров

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в лице филиала «Каскад Верхневолжских ГЭС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 по делу № А82-25544/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания» - РусГидро» в лице филиала «Каскад Верхневолжских ГЭС»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания» - РусГидро» в лице филиала «Каскад Верхневолжских ГЭС» (далее – заявитель, ПАО «РусГидро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Центральное управление, административный орган) от 04.12.2017 № 3.2-Пс/0149-0584пи-2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «РусГидро» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика, в обоснование чего указывает следующие: рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ, неподведомственно Ростехнадзору, рассмотрение таких дел отнесено законом к компетенции судебных органов; в нарушение требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ административное дело рассмотрено ответчиком не по месту совершения правонарушения; законный представитель ПАО «РусГидро» не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, при этом извещение о названных процессуальных действиях руководителя филиала Общества не может рассматриваться как надлежащее извещение; оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию административного правонарушения, вменяемые заявителю нарушения следует квалифицировать по статье 9.11 КоАП РФ; имеет место недоказанность состава вменяемого Обществу административного правонарушения; ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат указания на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушения и в чем заключается вина заявителя; суд первой инстанции необоснованно возложил на Общество обязанность по доказыванию его невиновности, что противоречит положениям статьи 1.5 КоАП РФ.

Более подробно доводы ПАО «РусГидро» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления постоянного государственного контроля (надзора) на основании приказов от 11.11.2016 № 577, от 17.11.2016 № 584, от 23.06.2017 № 205 и № 206 (т.1 л.д.28-38) уполномоченными должностными лицами Центрального управления проведена выездная проверка в отношении ПАО «РусГидро», в ходе которой установлено, что Общество допустило нарушения обязательных требований к обеспечению безопасности при эксплуатации некоторых составляющих комплекса гидротехнических сооружений I класса Рыбинской ГЭС, а именно:

1) в нарушение пункта 3.1.28 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229, правила технической эксплуатации) на схеме размещения контрольно-измерительной аппаратуры состав приборов не соответствует проектным решениям (общие нарушения);

2) на схеме размещения контрольно-измерительной аппаратуры не указаны даты установки каждого прибора и начальные отсчеты, что является нарушением пункта 3.1.28 Правил № 229 (общие нарушения);

3) отсутствует маркировка контрольно-измерительной аппаратуры, что не соответствует пункту 3.1.34 Правил № 229 (Дамба № 41);

4) не произведена локальная проверка прочности бетона на участке напорной грани машинного зала и в галерее, где вследствие процессов фильтрации наблюдаются следы намокания, что не соответствует пункту 3.1.2 Правил № 229 (Дамба № 41);

5) не обеспечена герметичность компенсатора задвижки первой и второй секций на трубопроводе осушения гидрантов, что противоречит пункту 3.1.4 Правил № 229 (Дамба № 41);

6) в нарушение пункта 3.1.3 Правил № 229 не обеспечено исправное состояние крепления низового откоса в створе ПКЗ +25 (Земляная плотина № 5); 

7) отсутствует маркировка контрольно-измерительной аппаратуры, что не соответствует пункту 3.1.34 Правил № 229 (Земляная плотина № 5);

8) не устранены повреждения поверхностного гребня бермы на низовом откосе, повреждения дренажного устройства, что является нарушением пункта 3.1.1 Правил № 229 (Дамба № 46); 

9) в нарушение пункта 3.1.34 Правил № 229 отсутствует маркировка контрольно-измерительной аппаратуры (Дамба № 46); 

10) не обеспечено исправное состояние дренажной сети между створами ПК20 и ПК22, что не соответствует пункта 3.1.3 Правил № 229 (Дамба № 46).

11) на гребне плотины древесная растительность, не предусмотренная проектной документацией, не обеспечено исправное состояние крепления низового откоса в створе 1, 5 и 7, что противоречит пункту 3.1.3 Правил № 229 (Земляная плотина № 3); 

12) в нарушение пункта 3.1.34 Правил № 229 отсутствует маркировка и защита от повреждений контрольно-измерительной аппаратуры (Земляная плотина № 3);

13) на гребне плотины древесная растительность, не предусмотренная проектной документацией, не обеспечено исправное состояние ливнеотводящей сети вдоль низового откоса, что не отвечает требованиям пункта 3.1.3 Правил № 229 (Дамба № 47).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.11.2017 № 3.2-0584пн-А/0100-2017 (т.1 л.д.39-44).

14.11.2017 по факту указанных в акте проверки нарушений уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ПАО «РусГидро» составлен протокол об административном правонарушении № 3.2-0584пн-Пр/0147-2017, которым деяние Общества квалифицировано по статье 9.2 КоАП РФ (т.1 л.д. 45-51).

04.12.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ПАО «РусГидро» вынесено постановление № 3.2-Пс/0149-0584пи-2017, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 16-21).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ПАО «РусГидро» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.7-14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Центрального управления при проведении проверки и производстве по административному делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, тоннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Как установлено Центральным управлением в ходе проверки и следует из материалов дела, ПАО «РусГидро» является собственником и осуществляет эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений Рыбинской ГЭС.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 2 Закона № 117-ФЗ законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ гидротехнических сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения – это Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Под безопасность гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов

В силу статьи 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в числе прочего, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 Закона № 117-ФЗ ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно статье 19 Закона № 117-ФЗ нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации относится к нарушению законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

С учетом изложенного, ПАО «РусГидро» в силу требований закона несет ответственность за обеспечение безопасности при эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений Рыбинской ГЭС и обязано соблюдать Правила технической эксплуатации, которые распространяются, в том числе, на гидротехнические сооружения (пункт 1.1.1).

Факт нарушения ПАО «РусГидро» при эксплуатации гидротехнических сооружений требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.28, 3.1.34 Правил технической эксплуатации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом проверки от 09.11.2017, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2017) и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации совершенного им административного правонарушения по статье 9.2 КоАП РФ и о необходимости квалификации правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое Обществу правонарушение не составляет объективную сторону события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, поскольку не вытекает из нарушения правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, а являются нарушением законодательства в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, выразившимся в нарушении действующих норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, которое правомерно квалифицировано административным органом по статье 9.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ПАО «РусГидро» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ПАО «РусГидро» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргументы ПАО «РусГидро» об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на то, что ни оспариваемое постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержат описания всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на заявителя является несостоятельным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа. 

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам о неподведомственности дела об административном правонарушении органу Ростехнадзора, о рассмотрении дела не по месту совершения административного правонарушения, о  ненадлежащем извещении законного представителя Общества о составлении протокола и о рассмотрении дела дана надлежащая и правильная оценка в решении суда первой инстанции (С. 2-3,7-8 решения). Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 по делу № А82-25544/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 по делу № А82-25544/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» в лице филиала «Каскад Верхневолжских ГЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1