﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41828/2019

г. Краснодар

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элитсталь» Савченко В.А. – Кузнецова Д.С. (доверенность от 06.09.2021) и Яковенко Е.В. (доверенность от 30.04.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» –  Петрова А.А. (доверенность от 11.01.2021); от Мильшина Н.М. – Селиванова Г.П. (доверенность от 09.09.2020), от Мильшиной Е.С. – Селиванова Г.П. (доверенность от 15.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Оникс» – Селиванова Г.П. (доверенность от 15.02.2021); от  Костышиной И.В. – Коза Е.В. (доверенность от 12.08.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элитсталь» Савченко Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А53-41828/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитсталь» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2021,  в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит принятые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, привлечь к субсидиарной ответственности по долгам должника контролировавших должника лиц: Мильшина Николая Михайловича, Мильшина Андрея Михайловича, Кадаева Дениса Игоревича, ООО «Оникс», Мильшина Алексея Владимировича, Мильшину Екатерину Сергеевну, Костышину Ирину Владимировну по следующим основаниям. 

Мильшин Николай Михайлович, участник с долей в уставном капитале 57%, руководитель с 09.10.2018, подлежал привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку он не исполнял обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, что свидетельствует о его недобросовестности, а также привело к затягиванию процедуры банкротства. Дебиторская задолженность фактически не подтверждена документами, из чего конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что либо бывшим руководителем была искажена информация о стоимости активов, указанная в бухгалтерском балансе, либо руководитель скрыл имущество должника, отраженное в балансе. Мильшин Николай Михайлович не указал, какие предпринимал действия по восстановлению документов. Невыполнение руководителем должника Мильшиным Н.М. без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, что препятствует формированию конкурсной массы, поскольку ведение бухгалтерского учета должника ненадлежащим образом, а также отсутствие документов о хозяйственной деятельности должника является препятствием для выполнения управляющим возложенных на него обязанностей, а также причиной невозможности взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности (326 тыс. рублей), ввиду отсутствия первичных документов, а так же не включение в конкурсную массу должника запасов в размере 1 515 тыс. рублей. Кроме того, Мильшиным Н.М. осуществлялись операции по выводу денежных средств должника на подконтрольную фирму ООО «ОНИКС». 

Кадаев Денис Игоревич, бывший руководитель с 05.05.2017 по 09.10.2018, подлежал привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не обеспечил сохранность всей документации должника, в том числе на электронных носителях: жесткие диски, компьютеры (база программы 1С), а также не совершил все необходимые действия по передаче документов бухгалтерского учета организации. 

Костышина Ирина Владимировна, главный бухгалтер с 01.11.2016 по 31.08.2018, подлежала привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку  сведения бухгалтерского учета и отчетности имеют искажения, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Мильшина Екатерина Сергеевна подлежала привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку является аффилированным лицом с руководителем и участниками ООО «Элитсталь», в адрес данного лица осуществлялись перечисления средств в подотчет в период с 14.03.2018 по 13.03.2019. В пользу Мильшиной Е.С. перечислены денежные средства на общую сумму 295 тыс. рублей, из которых 129 662 рубля 36 копеек израсходованы на нужды организации для приобретения необходимых в хозяйственной деятельности должника материалов. Приобретённые материалы являются производственными запасами и подлежат обязательному учету на балансе должника. Однако указанные расходы не могут быть приняты в качестве расходов, поскольку подтвердить достоверность данных сведений не представляется возможным, ввиду отсутствия первичных документов, а также отсутствия в конкурсной массе должника запасов в размере 1 515 тыс. рублей. 

Мильшин Андрей Михайлович, бывший участник и руководитель с 12.10.2016 по 05.05.2017, подлежал привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку также является аффилированным лицом. Мильшиным А.М. ненадлежащим образом исполнены обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган за 2016 год. 

Мильшин Алексей Владимирович, участник с долей в уставном капитале 43%, подлежал привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Неплатежеспособность наступила 17.10.2018, а обязанность по направлению заявления в суд возникла 17.11.2018. 

ООО «Оникс» подлежало привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку является аффилированным лицом по отношению к должнику через Мильшина Н.М., в адрес данного лица осуществлялись перечисления средств в период с 29.12.2016 по 07.08.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эста Констракшен» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Костышина И.В. просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы, представители ООО «Эста Констракшен» и Костышиной И.В. поддержали доводы отзывов, представители иных участвующих в обособленном споре лиц просили обжалованные судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, в отмененной части спор надлежит отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  определением суда  от 21.11.2019 заявление ООО «Эста Констракшен» о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением суда от 25.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:  

- ООО «Эста Констракшен» в размере 1 022 620 рублей долга и 7 771 рубль 76 копеек пени по договору от 14.03.2018 № 05/02НК-201840, 701 рубль 68 копеек процентов, 23 711 рублей расходов по уплате госпошлины; 

- ООО «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова» в размере 74 851 рубль 04 копейки задолженности по договору аренды от 28.04.2017 № 05; 

- ООО «Юридическая фирма «Виндекс» в размере 115 200 рублей основного долга и 16 149 рублей 60 копеек неустойки по договорам аренды от 01.12.2017 № 1 и от 01.12.2018 № 2; 

- Федеральной налоговой службы в размере 142 327 рублей 72 копеек.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявление с учетом уточнений мотивировано следующим: 

- признаки неплатежеспособности возникли у должника с 17.10.2018, в связи с чем бывший руководитель должника (Мильшин Н.М.) и учредитель должника (Мильшин А.В.) нарушили обязанность по обращения с заявлением о банкротстве; 

- нарушена обязанность по передачи всей документации и активов                                       (1 515 тыс. рублей запасов и 326 тыс. рублей дебиторской задолженности), утрата базы «1С Бухгалтерия» и возможности взыскания дебиторской задолженности; 

- в период с 29.12.2016 бывшие руководители должника (Мильшин А.М. с 12.10.2016 до 05.05.2017, Кадаев Д.И. с 05.05.2017 по 09.10.2018 и Мильшин Н.М. с 09.10.2018) путем мнимых сделок (в отсутствие документов о встречном исполнении) вывели имущество должника в пользу аффилированных лиц: Мильшину Н.М. - 726 333 рублей 35 копеек в период с 29.12.2016 по 08.08.2017; ООО «Оникс» - 311 581 рубль 14 копеек в период с 03.03.2017 по 29.05.2018; Кадаеву Д.И. – 492 тыс. рублей в период с 28.09.2017 по 25.07.2018; Мильшиной Е.С. 295 тыс. рублей в период с 20.07.2018 по 13.03.2019; Костышиной И.В. - 249 822 рублей в период с 17.03.2017 по 15.02.2019. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  9, 32, 61.10, 61.11,  61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305- ЭС19-9992, от 20.07.2017                                № 309-ЭС17-1801, от 29.03.2018 № 306- ЭС17-13670(3), по делу № А12-18544/2015.

Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Конкурсный управляющий указывает на возникновение обязанности руководителя (учредителя) должника направить заявление о признании банкротом не позднее 17.11.2018. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу                            № А53-27960/2018, с должника в пользу ООО «Эста Констракшен» взыскано 1 071 093 рублей 44 копейки, в том числе 1 022 620 рублей неосновательного обогащения, 7 771 рубль 76 копеек пени за период с 15.08.2018 по 29.10.2018, 40 701 рубль 68 копеек процентов с 30.10.2018 по 06.05.2019, а также с 07.05.2019 по день фактического исполнения решения суда, 23 711 руб. расходов по уплате госпошлины. В дальнейшем требования кредитора были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда 21.11.2019). 

Одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 тыс. рублей и сроком более трех месяцев, недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника. Вынесение судом решения о взыскании задолженности не свидетельствует о возникновении обязанности, не позднее месяца после его вынесения, обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд. Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. То обстоятельство, что согласно реестру требований кредиторов, у общества имеется задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 17.10.2018. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

Суды установили отсутствие в деле доказательств того, что по состоянию на 17.10.2018 наступил критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. 

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В период времени с даты образования задолженности должника перед ООО «Эста Констракшен» до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые налагали бы на должника дополнительную финансовую нагрузку и заведомо не могли быть им исполнены. С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем того, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (17.10.2018) у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом; конкурсным управляющим должника не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующими лицами должника и банкротством должника, вина бывшего руководителя и участников должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2018 год, руководитель общества мог с полной очевидностью установить, что кредиторская задолженность превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Учитывая, что обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2018 год установлена до 01.04.2019, то только после этой даты, в течение месяца, у должника в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве могла возникнуть обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Поскольку, не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, основания для привлечения Мильшина Н.М. и Мильшина А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют. 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Само по себе абстрактное указание на лишение управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

Суды установили, что определением суда от 27.01.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документации отказано. Суды установили, что ответчиком представлены доказательства исполнения им обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему: описи вложения в ценные письма, сопроводительное письмо, акт технического состояния оборудования от 22.06.2019, согласно которому жесткий диск, содержащий программу «1С: Предприятие», ремонту не подлежит по причине технических неисправностей. 19 марта 2021 года в адрес конкурсного управляющего ответчиком направлен дополнительный пакет документов, полученный конкурсным управляющим 24.03.2021, а именно: платежные ведомости за 2018 год (оригиналы) на 51 листе; платежные ведомости за 2019 год (оригиналы) на 14 листах; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 г. (копия) - 8 л.; бухгалтерская отчетность за 2017 год (форма № 1, 2) (копия) - 4 л.; бухгалтерская отчетность за 2018 год (форма № 1, 2) (копия) - 2 л.; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 г. (копия) - 8 л.; реестр сведений о доходах физических лиц за 2016 г. (копия) - 1 л.; реестр сведений о доходах физических лиц за 2017 г. (копия) - 1 л.; реестр сведений о доходах 12 А53-41828/2019 физических лиц за 2018 г. (копия) - 1 л.; Сведения о дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему 20.01.2021, о чем имеется запись на листе 2 в документе «Перечень передаваемых документов на 11 л. «основной». Иные документы, истребованные конкурсным управляющим, у ответчика отсутствуют. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждающие исполнение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Суды обоснованно отклонили доводы  конкурсного управляющего, связанные с утратой данных базы «1С Бухгалтерия» и невозможности в связи с этим взыскания дебиторской задолженности. Мильшин Н.М. в суде первой инстанции пояснил, что база программы 1С не может быть передана конкурсному управляющему, поскольку находилась на жестком диске, который признан неподлежащим ремонту и вышел из строя в результате короткого замыкания, что подтверждается актом технического состояния оборудования от 20.06.2019. Какие-либо доказательства того, что соответствующие данные умышленно утеряны бывшим руководителем в целях воспрепятствования расчету с кредиторами, в том числе путем утраты возможности взыскания дебиторской задолженности, не представлены. Факт того, что объем переданной конкурсному должнику документации не позволяет надлежащим образом провести процедуры конкурсного производства, произвести взыскание дебиторской задолженности, не подтвержден и опровергается материалами дела о банкротстве. Как верно указано судом первой инстанции, с учетом масштабов деятельности должника отсутствие копии базы «1С Бухгалтерия» не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. 

При рассмотрении заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  в связи с непередачей активов должника, отраженных в бухгалтерских документах, и вывод имущества в пользу аффилированных лиц путем мнимых сделок, суды установили следующее. Согласно отзывам ответчиков, представленным в суд первой инстанции, при создании должника его оборотный капитал формировался за счет предоставления займов, которые в процессе хозяйственной деятельности возвращены в 2017 году. На указанные средства работники должника получали деньги в подотчет и приобретали расходные материалы, используемые должником при выполнении обязательств перед контрагентами: ООО «СтройЭлит», ООО «РусСнаб», ООО «Мастер-л», МБДОУ № 19, ООО «Регстройзаказкич», АО «Мостоотряд», ООО «Логистика и строительство», ООО «АВВ», ООО «Артфасад», ООО «Полюс», ООО «Эста Констракшен», ООО «Агротанс», ООО «Ростмастер» и др. Приобретение материалов подтверждено авансовыми отчетами, приобщенными к материалам электронного дела и переданными конкурсному управляющему. Оплата денежных средств должником за общество произведено в счет исполнения обязательств по договорам аренды производственного помещения и оборудования от 17.10.2016 и 01.07.2017, с учетом дополнительных соглашений. Данный договор конкурсный управляющий в установленном порядке не оспорил, о его мнимости не заявил, соответствующих доказательств не представил. 

В настоящем споре конкурсным управляющим не дается обоснование того, как отсутствие части первичной и бухгалтерской документации должника затруднило проведение процедуры банкротства. Наличие в бухгалтерском балансе должника за отчетный период дебиторской задолженности и запасов не свидетельствует о том, что по итогам следующего финансового года, указанная дебиторская задолженность не могла быть уменьшена путем поступления денежных средств от контрагентов, а запасы использованы в хозяйственной деятельности должника. Сведения о том, что конкурсный управляющий проводил мероприятия в целях установления дебиторской задолженности должника и получения информации о составе запасов, с учетом специфики вида деятельности должника, путем направления соответствующих запросов в налоговый орган, в уполномоченные органы, к контрагентам должника по сделкам (по платежам, указанным в выписке) в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Доказательств совершения ответчиками сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преимущества отдельным лицам, создание модели бизнеса с выделением центров прибылей и генерации убытков, перевод в преддверии банкротства активов предприятия на иное контролируемое юридическое лицо, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и тому подобные противозаконные действия конкурсным управляющим не представлено. Конкурсный управляющий, обращаясь с заявленными требованиями, в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представил доказательства существенной убыточности совершенных должником сделок, равно как и заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), что, исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по данному спору. При изложенных обстоятельствах, суды сделали вывод о том, что в настоящем случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что совершение соответствующих сделок повлекло объективное банкротство должника. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суды сделали вывод о том, что в качестве активов отражены основанные средства, поставленные и используемые при выполнении договора от 14.03.2018 № 05/02НК-201840 с ООО «Эста Констракшен». По условиям данного договора должник обязался выполнить усиление несущих металлоконструкций ферм в здании: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров» АО «Тандер», расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Интернациональный, ул. Майская 4а. Опрошенный в судебном заседании 23.03.2021 в качестве свидетеля Сметанкин П.Г., являющийся работником (главный инженер) АО «Тандер» с 2016 году и контролирующий допуск на территорию указанного объекта, подтвердил осуществление работниками должника работ с поставкой необходимых материалов на объект. Указанное также подтверждается подписанием должником и ООО «Эста Констракшен» дополнительного соглашения от 14.06.2018 к договору от 14.03.2018 № 05/02НК-201840 об увеличении объемы выполняемой работы. Суды сделали вывод об отсутствии злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.05.2005 № 225/04 по делу                          № А14-1234-03/39/1 иная оценка доказательствами по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Кодекса. 

Часть 2 статьи 69 Кодекса освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13) по делу № А33-4262/2017, от 10.07.2018 № 307-АД18-976 по делу № А56-27290/2016.

Суды, оценив показания свидетеля Сметанкина П.Г., сделали вывод о том, что запасы, отраженные в балансе должника в размере  1 515 тыс. рублей, были использованы при выполнении должником договора от 14.03.2018 № 05/02НК-201840 с ООО «Эста Констракшен». Однако в данных показаниях свидетель Сметанкин П.Г. о наличии данных обстоятельств не утверждает; первичные документы, подтверждающие расход данных запасов на производственные нужды в деле отсутствуют. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 по делу № А32-2458/2019, в котором участвовал должник и ООО «Эста Констракшен», установлено, что подрядчик (должник) к выполнению работ не приступил, результат работ заказчику не передал. Данные обстоятельства явились основанием для взыскания с должника в пользу ООО «Эста Констракшен» полной суммы неотработанного аванса. 

Таким образом, выводы судов о том, что запасы, отраженные в балансе должника в размере  1 515 тыс. рублей, были использованы при выполнении должником договора от 14.03.2018 № 05/02НК-201840 с ООО «Эста Констракшен» противоречат представленным в дело доказательствам и противоречат обстоятельствам, установленным  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 по делу № А32-2458/2019.

Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за необеспечение сохранности запасов должника сделаны при неполном выяснении обстоятельств с выводами, которые противоречат представленным в дело доказательствам и обстоятельствам, установленным  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 по делу № А32-2458/2019, поэтому судебные акты в данной части  подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части  на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу                               № А53-41828/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за необеспечение сохранности запасов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности должника. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова