ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-21582/2021

г. Самара

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17  июня  2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от  общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Экострой"  – ФИО2, доверенность от 24.12.2021, диплом, 

от  общества с ограниченной ответственностью "Вад-Промстрой" и от третьих лиц  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вад-Промстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Экострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по делу №А65-21582/2021 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вад-Промстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Экострой"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Экострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Вад-Промстрой", г. Казань о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рамаль", общество с ограниченной ответственностью "МаксДорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Агава" и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Столица"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вад-Промстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу  с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Экострой" (далее - ответчик) о взыскании 485 631,14 руб.  задолженности за выполненные работы.

Ответчик обратился в суд с встречным  иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)   о взыскании с истца 8 003 468,19 руб. неотработанного аванса, 2 597 131,81 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 4 400 000 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ и 1 800 000 руб. неустойки (штраф) за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рамаль", общество с ограниченной ответственностью "МаксДорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Агава" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица".

Решением от 17.03.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые  требования удовлетворены частично в размере 8 003 468,19  руб. неосновательного обогащения, 2 200 000 руб. неустойки и 78 997,67 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец и ответчик не согласились  с принятым  судебным актом и обратились в суд апелляционной  инстанции с жалобами, в которых  просят отменить решение  как незаконное, принять по делу новый судебный акт.

Истец  в апелляционной  жалобе указал  о необоснованности вывода суда о том, что  истец  не представил доказательств выполнения работ на заявленную сумму исковых требований.

Вывод суда о том, что генподрядчиком вышеуказанные работы обоснованно не приняты  ввиду не передачи исполнительной документации, противоречит материалам дела , фактическим обстоятельствам и письмам ООО "СК "Экострой" .

Вывод суда первой инстанции том , что отсутствует исполнительная документация на выполненные ООО "Вад-Промстрой" работы по представленным актам №3-6 опровергаются представленными доказательствами передачи исполнительной документации,  а также наличием подписанных актов освидетельствования скрытых работ.

При  принятия  решения суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства по делу, проигнорировал письменные доказательства, представленные сторонами, сделал выводы  противоречащие   представленным доказательствам.

Истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым первоначальные требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.  Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе.

Ответчик  в обоснование   апелляционной жалобы  указал, что  судом необоснованно  оставлены   без удовлетворения встречные требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 2 597 131,81  руб. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 800 000 руб.. 

Суд неправильно  применил нормы материального и процессуального права.          Материалами дела подтвержден факт наличия недостатков, представлен акт осмотра от 30.06.2021, которым зафиксировано наличие недостатков. Акт подписан представителем ООО "ВАД-Промстрой", замечания к акту не направлялись. 

Кроме того, в материалах дела имеется протокол испытания материалов, использованных при выполнении работ. В протоколе зафиксировано, что материал, использованный при выполнении работ (щебень) не соответствует требованиям нормативной документации.    

Указанные обстоятельства доказывают факт выполнения работ с отступлением требований по качеству. Следовательно требования по встречному иску о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 2 597 131,81 руб.  и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 800 000 рублей должны были быть удовлетворены судом первой инстанции.

Судом необоснованно снижена предусмотренная договором  неустойка за нарушение сроков выполнения работ. 

Также  суд необоснованно  взыскал  с ответчика в доход  федерального  бюджета государственную пошлину в размере 19 250 р.  Указанная  государственная пошлина  была уплачена  платежным  поручением  №5440 от 24.09.2021  в связи с  увеличением  исковых требований   до 16 899 599, 81 руб. Указанное платежное поручение  представлено в материалы дела. 

Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Апелляционную  жалобу истца представитель ответчика  отклонил как необоснованную. 

Представители   истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

26.10.2020  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по асфальтированию и благоустройству территории на объекте "Бизнес Центр "Азинский", пр. Победы, 173, 1 очередь, 2 этап", а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ была согласована в размере 12 899 518,13 руб. (пункт 3.1), срок выполнения работ до 01.12.2020 (пункт 5.3).

Застройщиком объекта строительства являлось  ООО "Агава",  заказчиком  ООО "Управляющая компания "Столица".

В обоснование   заявленных требований истец  указал, что  он выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 12 585 631,14 руб., а ответчик оплатил 12 100 000 руб. в связи с чем на стороне ответчика, образовалась задолженность в размере 485 631,14 руб.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и затрат (справки формы КС-2 и КС-3) №1 от 20.11.2020 на сумму  1 499 400 руб. и №2 от 30.04.2021 на сумму 2 597 131,81 руб. (всего по двухсторонним справкам 4 095 531,81 руб.), а на оставшуюся сумму (стоимость работ) - односторонние акты (справки) выполненных работ и доказательства их направления в адрес ответчика.

Кроме этого, в подтверждение выполнения работ истец  представил подписанные представителями истца, ответчика и заказчика акты освидетельствования скрытых работ №1 от 17.11.2020, №2 от 19.11.2020, №3 от 20.11.2020, №4 от 22.11.2020, №5 от 23.11.2020 и №6 от 24.11.2020.

Ответчик факт выполнения истцом работ на сумму 4 095 531,81 руб. и подписание справок КС-2 и КС-3 не отрицал, вместе с тем, указал, что  работы по акту №2 от 30.04.2021на сумму 2 597 131,81  руб.  выполнены истцом с существенными недостатками, которые устраняло за истца  ООО "Рамаль", остальные работы, на которые претендует истец, им фактически не выполнялись, а были выполнены ООО "Рамаль" и ООО "МаксДорстрой".

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца сумму неотработанного аванса (неосновательное обогащение) в размере 8 003 468,19 руб., 2 597 131,81 руб. -  стоимость некачественно выполненных работ, 4 400 000 руб.-  неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и 1 800 000 руб. -  неустойка (штраф) за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и условий рассматриваемого договора (пункты 1.13, 1.14, 4.3 и 4.4) доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Из материалов дела следует, что   работы по справкам №2 от 30.04.2021  на сумму 2 597 131,81 руб. выполнены истцом с недостатками, которые были выявлены после приемки этих работ.

В  подтверждение наличия недостатков ответчиком представлен акт осмотра от 30.06.2021., составленный с участием представителей истца, ответчика, заказчика и ООО "Рамаль", в котором перечислены недостатки выполненных  истцом работ.

Указанный акт содержит выполненную представителем истца рукописную пометку о том, что возражения на акт будут представлены позже, однако,  подобные возражения истец не представил.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований ответчик  указал, что  выполненные по справке №2 от 30.04.2021 работы имели существенные недостатки, в связи с чем,  ответчик  16.06.2021 направил в адрес истца письмо (исх.№906)  в котором  потребовал устранить эти недостатки, однако  истец  оставил  указанное требование без удовлетворения,  в связи с чем их устранение было поручено ООО "Рамаль".

В связи с этим, в рамках первоначального иска ответчик  заявил   о взыскании с истца стоимости  некачественно выполненных работ в размере 2 597 131,81 руб. и неустойки (штрафа) за нарушение сроков устранения недостатков работ, предусмотренной  пунктом 8.6 договора, в размере 1 800 000 руб. 

Указанные доводы  ответчика судом первой инстанции  правомерно признаны необоснованными. 

Из материалов дела следует,  что   работы на сумму 2 597 131,81 руб. были приняты и подписаны ответчиком без замечаний. 

Из  акта  о приемке выполненных работ от 30.04. 2021 следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по благоустройству территории: демонтаж железобетонных пандусов и плит;  погрузка, вывоз и утилизация строительного мусора; погрузка и вывоз грунта (отсыпка котлована песком и щебнем) при устройстве земляного корыта; планировка участка по существующему основанию, под щебеночное основание, с уплотнением; устройство основания из щебня М600 толщиной 20 см; устройство покрытия толщиной 4 см из плотной асфальтобетонной смеси и устройство дорожных бортовых камней. 

По указанным в данном акте скрытым работам представителями сторон и заказчиком были составлены акты освидетельствования скрытых работ (АОСР).

В частности, по акту АОСР №1 от 17.11.2020 освидетельствованы работы по выемке грунта под песчаное основание и разрешено проведение последующих работ – устройство песчаного основания, по акту АОСР №2 от 19.11.2020 освидетельствованы работы по замене грунтового основания песком и разрешено проведение работ по устройству песчаного основания, по акту АОСР №3 от 20.11.2020 освидетельствованы работы по устройству песчаного основания высотой 0,2 м и разрешено производство работ по устройству щебеночного слоя, по акту АОСР №4 от 22.11.2020. освидетельствованы работы по устройству щебеночного слоя высотой 0,2 м и разрешено устройство 1-го слоя асфальтового покрытия, по акту АОСР №5 от 23.11.2020. освидетельствованы работы по устройству 1-го слоя асфальтового покрытия высотой 0,04м  и разрешено производство работ по установке бортового камня и по акту АОСР №6 от 24.11.2020 освидетельствованы работы по установке бортового камня и разрешено выполнение следующих работ по устройству 2-го слоя асфальтового покрытия.

Таким образом  работы, отраженные в акте выполненных работ №2 от 30.02.2021 подтверждены  актами освидетельствования скрытых работ, которые были составлены, представителями истца, ответчика и застройщика.

В подтверждение наличия недостатков выполненных истцом работ ответчик указал  на акт осмотра от 30.06. 2021, в котором перечислены недостатки выполненных  истцом работ.  

Однако, данный  акт не содержит сведений о локализации и местонахождении выявленных недостатков, их объеме и геометрических характеристиках (длина, ширина, высота, глубина) в то время как указывается об отклонениях геометрических параметров дорожной одежды от технических условий и требований, просадках и проломах и трещинах, не приведены соответствующие нормативные требования и технологические инструкции об отклонении от которых указывается в акте.

Более того, в своем письме исх.№17/06 от 17.06.2021  истец указал, что  выявленные недостатки могли стать причиной нарушения со стороны ответчика и иных субподрядчиков (работа тяжелой строительной техники, отсутствие уплотнения).

Согласно   пунктам  4 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из обстоятельств дела следует, что после выявления ответчиком недостатков экспертиза по инициативе ответчика или истца не проводилась, недостатки были устранены  ООО "Рамаль", что сделало невозможным проведения судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ и причин возникновения недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  скрытые работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ №2 от 30.04.2021 были освидетельствованы представителями истца, ответчика и заказчика, претензии к их объему и качеству не возникло, следовательно, работы были надлежащим образом выполнены истцом и приняты ответчиком.

Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены работы по двухсторонним справкам (КС-2 и КС-3) на сумму 4 095 531,81 руб. из них по справкам №1 от 20.11.2020 на сумму  1 499 400 руб. и №2 от 30.04.2021 на сумму 2 597 131,81 руб., в связи с чем требование ответчика  о  взыскания стоимости не качественно выполненных работ в размере 2 597 131, 81 руб. и предусмотренной пунктом 8.6 договора неустойки (штраф) за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 1 800 000 руб. судом  первой инстанции правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истец указал,  что им были выполнены работы на сумму 5 489 099,21 руб., предъявленные к приемке по односторонним актам (справкам КС-2 и КС-3): №3 от 30.04.2021 на  сумму 936 364,64 руб., №4 от 30.04.2020 на  сумму 771 642,51  руб., №5 от 15.12.2020 на сумму  639 665,60 руб. и №6 от 23.06.2021 на сумму  6 141 426,46 руб. 

В подтверждение направления указанных справок истец представил сопроводительные и претензионные письма.

Ответчик факт выполнения работ, отраженных в односторонних справках КС-2 и КС-3 отрицал, в связи с чем, в рамках встречного иска, просил взыскать с истца неотработанный аванс в размере 8 003 468,19 руб.  

Исходя  из обстоятельств дела  и условий договора  суд первой инстанции признал  доводы истца о выполнении спорных работ необоснованными в связи со следующим.

Пунктами 4.3 и 4.4  договора  подряда регламентирован порядок сдачи-приемки работ и подписания справок КС-2 и КС-3.

В частности, пунктом 4.3 предусмотрено, что справки по форме КС-2 и КС-3 должны направляться для подписания (приемки) с полным пакетом подтверждающих и надлежащим образом оформленной исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, сертификаты, паспорта, счета-фактуры и пр.) и факт их предъявления не является автоматически фактом принятия генподрядчиком (ответчиком) указанных в справках объемов работ, а является лишь необходимым условием для их рассмотрения.

Из  представленных в материалы дела писем следует,  что  в адрес ответчика  направлялись только  акты КС-2 и  справки КС-3. Сведения о том, что направлялась или передавалась исполнительная документация по работам, отраженным в односторонних справках, отсутствуют и ответчик их получение отрицал, в связи с чем и отказывался от приемки работ. Представленная истцом исполнительная документация относится к работам принятым по двухсторонним  актам. 

Кроме этого, письмом исх.№17/06 от 17.06.2021 истец уведомил ответчика о том, что приостанавливает выполнение работ по договору до подписания уже направленных актов выполненных работ, однако, впоследствии предъявил к приемке работы по справке №6 от 23.06.2021 на сумму  6 141 426,46 руб.

Также, из материалов дела следует, что объемы работ, которые должен был выполнить истец, фактически были выполнены иными субподрядчиками  ООО "Рамаль" и ООО "МаксДорстрой", что подтверждено  актами КС-2 и  справками КС-3, исполнительной документацией.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств  выполнения  спорных работ в установленный договором срок, не представлено. 

Из материалов  дела следует, что   срок выполнения работ был установлен договором до 01.12.2020, а впоследствии срок завершения работ по согласованию сторон был перенесен до 13.06.2021.

Письмом исх.№29-21/юр от 27.07.2021 ответчик отказался от исполнения договора подряда с истцом в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку предусмотренный договором объем работ истцом выполнен не был, отказ ответчика от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ является обоснованным, перечисленный им аванс, в отсутствие встречного со стороны истца исполнения, по смыслу статьи 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением на стороне истца.

Учитывая, что   ответчик перечислил   истцу  12 100 000 руб., а истцом выполнена работа на сумму 4 096 531,81 руб.,  следовательно  8 003 468,19 руб.  неотработанного аванса является неосновательным обогащением на стороне истца, в связи с чем данное требование встречного иска  судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению,  а первоначальные требования истца о взыскании неоплаченной части выполненных работ  необоснованными и не  подлежащими удовлетворению. 

Ответчик также заявил  о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 400 000 руб., начисленную за период с 14.06.2021 (следующие день срока исполнения) по 27.07.2021  (дата письма об отказе от исполнения договора).

Пунктом 12.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Факт нарушения истцом объемов и сроков выполнения работ подтвержден  материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование    ответчика  о взыскании неустойки в размере  4 400 000 руб.  судом первой  инстанции признано  обоснованным в силу статей 330, 331 ГК РФ. 

Истцом было заявлено  ходатайство о снижении  неустойки  на основании  статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи  333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив  обстоятельства дела  и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, направлена на обеспечение не денежного обязательства, ее размер является чрезмерным. С учетом этого, суд  применив статью 333 ГК РФ,  уменьшил размер неустойки до 2 200 000 руб. (50 000 руб./день) 

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены  на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе  ответчика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Довод ответчика  о неправомерном применении  статьи 333 ГК  РФ к неустойке, отклоняется как необоснованный. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. Оснований для переоценки выводов суда  в указанной  части не имеется.  

Также   отклоняется довод ответчика о взыскании с  него в доход  федерального  бюджета государственной  пошлины в размере 19 250 руб., которая им была оплачена платежным  поручением  №5440 от 24.09.2021, поскольку   указанное платежное поручение в материалы дела  не представлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по делу №А65-21582/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вад-Промстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Экострой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов