АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-3469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО12 а Н.В.

судейИшутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» (623565, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-3469/2020 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства «Беловы» (625503, Тюменская область, Тюменский район, село Успенка, улица Полевая, дом 15, офис 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» (620027, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере  106 217 897 рублей 12 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6,  общество  с  ограниченной  ответственностью «БелАн».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» - ФИО7 по доверенности от 03.12.2021; общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро»  -  ФИО8  по  доверенности  от  05.12.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 принято заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк) о признании крестьянского хозяйства «Беловы» (далее  -  КХ «Беловы»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2020 Арбитражный суд Тюменской области произвёл замену с Россельхозбанка на общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» (далее - ООО «Агрохолдинг Уральский», кредитор), ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил  временным  управляющим  ФИО9.

Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд Тюменской области признал КХ «Беловы» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО10, после освобождения которого определением от 14.10.2021 утвердил  конкурсным  управляющим  ФИО11.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» (далее - ООО «ЗК «Финагро») 16.12.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 106 217 897 рублей 12 копеек, в том числе, 59 842 245 рублей 96 копеек задолженности, 46 375 651 рублей 16 копеек  процентов  за  пользование  заёмными  денежными  средствами.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, общество с  ограниченной  ответственностью «БелАн» (далее  -  ООО «БелАн»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов КХ «Беловы» включено требование ООО «ЗК «Финагро» в части 92 585 431 рублей 74 копеек, в том числе 59 069 245 рублей 96 копеек основного долга, 33 516 185 рублей 78 копеек процентов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения должником заёмных обязательств, которые возникли с незаинтересованными лицами в период осуществления хозяйственной деятельности в отсутствие  финансового  кризиса.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Агрохолдинг Уральский» отказано, определение суда первой инстанции от 27.08.2021 оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые возражающим кредитором доводы относительно его сомнений в подлинности и достоверности представленных в обоснование требования ООО «ЗК «Финагро» доказательств возникновения обязательственных отношений с  должником,  как  с  заинтересованным  лицом, а также отсутствии пропуска  срока  исковой  давности.

В кассационной жалобе ООО «Агрохолдинг Уральский» просит отменить определение суда первой инстанции от 27.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЗК «Финагро» об  установлении  требования  к  должнику.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильной оценку судами его возражений относительно нереальности сделок, оформленных договорами займа, на основании которых требование ООО «ЗК «Финагро» включено в реестр требований кредиторов КХ «Беловы», поскольку в бухгалтерском и налоговом учёте этого кредитора не отражались сведения о начисленных процентах по этим договорам, а руководитель КХ «Беловы»  ФИО5  не  был  опрошен.

По мнению ООО «Агрохолдинг Уральский», судами не принят во внимание факт возможной фактической аффилированности заявителя-кредитора и должника, которая просматривается через общность экономических интересов и отсутствия экономического смысла заключения  этих  договоров,  связанного  с  необходимостью  получения  прибыли.

Как полагает ООО «Агрохолдинг Уральский», сроки возврата перечисленных должнику или за должника денежных средств продлялись дополнительными соглашениями, при наличии у должника уже имеющихся неисполненных судебных решений о взыскании задолженности другими кредиторами; кроме того, под даты платежей составлялись договоры займа, которые совпадали с суммами платежей, фактическое финансирование осуществлялось  до  востребования.

Также, ООО «Агрохолдинг Уральский» указывает на то, что в части требований, вытекающих из кредитных договоров с банками и договоров поручительства, ООО «ЗК «Финагро» не предпринимало активных действий по возврату задолженности и не предъявляло исполнительные листы для принудительного исполнения как в отношении основного заёмщика, так и других поручителей, вследствие чего срок предъявления исполнительного  документа  к  исполнению  является  истёкшим.

С позиции ООО «Агрохолдинг Уральский», составленный между заявителем-кредитором и должником документооборот преследовал единственную цель оформления признания долга, продления срока исковой давности по первоначальному обязательству, что не оправдывает наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования; поэтому судам подлежало применить правовые подходы, приведённые в пунктах Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Поступившие от ООО «ЗК «Финагро» и конкурсного управляющего КХ «Беловы» ФИО11 отзывы на кассационную жалобу ООО «Агрохолдинг Уральский» не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в связи с несоблюдением положений части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об их заблаговременном направлении участвующим в  обособленном  споре  лицам.

В судебном заседании представитель ООО «Агрохолдинг Уральский» настаивает на отказе в удовлетворении заявления кредитора-заявителя; представитель ООО «ЗК «Финагро» поддержал возражения против отмены  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что обладающее статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя ООО «ЗК «Финагро» при предъявлении требования к КХ «Беловы» сослалось на ненадлежащее исполнение этим лицом обязательств, вытекающих из договоров займа от 17.05.2016 № 579, от 29.09.2017 № 247, от 05.10.2017 № 250, от 23.10.2017 № 256, а также полученных по договору уступки от 29.09.2016 № 11-06/24 прав требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) по кредитному договору от 01.03.2012 № 149024 на сумму 38 000 000 рублей; договору уступки прав требований от 29.09.2016 № 11-06/23 по заключённому между Сбербанком и ООО «БелАн» кредитному договору 

<

***> № 149011 в сумме 31 105 000 рублей для погашения текущей ссудной задолженности по кредитным договорам от 21.09.2011 № 117100/0037, от 14.05.2009 № 097100/0041, от 18.11.2009 № 097100/0084 и заключённому с Россельхозбанком договору об открытии кредитной линии от 25.05.2010 № 107100/0028.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования арбитражного управляющего, а также кредиторов,  предъявивших  требования  к  должнику.

Обязанностью кредитора, чьё требование рассматривается судом, согласно процессуальным правилам доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего  из  неисполненного  должником  обязательства.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции на основании положений статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что представленными доказательствами подтверждена финансовая возможность кредитора по выдаче займов, которые перечислялись заёмщику и указанным им лицами согласно платёжным документам, сведения о которых также отражены в  бухгалтерских  балансах  должника.

При этом отношения между ФИО5, ФИО6, КХ «Беловы», ООО «БелАн» характеризовались общностью интересов группы лиц, имеющих единую хозяйственную цель производства сельскохозяйственной товарной  продукции.

Часть предъявленного кредитором требования подтверждена вступившим в законную силу 26.01.2016 заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу № 2-1125/15 об удовлетворении иска Сбербанка о солидарном взыскании с КХ «Беловы», ООО «БелАн», ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору от 01.03.2012 № 149024 в размере 30 942 233 рублей 29 копеек, 60 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины с обращением взыскания  на  заложенное  имущество.

Определением Тюменского районного суда от 03.04.2017 по этому делу произведена  замена  взыскателя  Сбербанка  на  ООО «ЗК Финагро».

С момента совершения уступки в пользу ООО «ЗК Финагро» на основании договора уступки прав (требований) от 29.09.2016 № 11-06/24, между кредитором и должником были предприняты действия по исполнению обязательств должником, в том числе, путём заключения с КХ «Беловы» (должник)  соглашения  об  отступном  от  01.10.2016  № 1.

При отклонении возражений ООО «Агрохолдинг Уральский» об истечении срока принудительного взыскания суд первой инстанции правильно исходил из положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и обоснованно указал на обстоятельства совершения действий, свидетельствующих об обращения кредитора с соответствующей претензией и намерении должника добровольно погасить эту задолженность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения об отступном. Соглашение об отступном, заключенное в письменной форме после истечения срока исковой давности, в зависимости от его содержания может быть квалифицировано в качестве признания долга (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Также, заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу № 2-1125/15 удовлетворён иск Сбербанка о солидарном взыскании с ООО «БелАн», ФИО5, ФИО6, КХ «Беловы» задолженности по кредитному договору от 

<

***> № 149011, предоставленном для погашения текущей ссудной задолженности по кредитным договорам от 14.05.2009 № 097100/0041, от 18.11.2009 № 097100/0084, от 21.09.2011 № 117100/0037 и заключённому с Россельхозбанком договору об открытии кредитной линии от 25.05.2010 № 107100/0028, в общей сумму 28 288 340 рублей 08 копеек, 60 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины с обращением взыскания на  заложенное  имущество.

Уступленное Сбербанком в пользу ООО «ЗК Финагро» право требования к КХ «Беловы» по этому обязательству согласно договору уступки от 29.09.2016 № 11-06/23 подтверждено определением Тюменского районного суда от 03.04.2017 по указанному делу; доказательствами принятия мер по его последующему исполнению является заключение соглашения об отступном от 29.12.2017 № 333, с учётом чего срок исковой давности  по  которому  не  пропущен.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлена обоснованность требования, возникших из договора уступки прав (требований) от 29.09.2016 № 11-06/23 в размере 19 259 053 рублей 36 копеек задолженности,  12 803 490 рублей 98 копеек  процентов.

В целом характер взаимоотношений кредитора как с должником, так и с другими сельхозпроизводителями заключался в использовании института предоставления денежных займов с возможностью получения расчётов по ним путём взаимовыгодного получения зерна выращенного урожая. При этом финансовое положение должника до 2017 года позволяло выполнять принятые на себя обязательства по возврату займов, как правило, зерном. Кредитор располагал свободными денежными средствами для заключения таких договоров, поскольку его основная деятельность (оптовая торговля зерном) обеспечивала наличие свободных денежных средств и являлась прибыльной на момент предоставления займов должнику. Необходимость получения должником денежных займов была связана с потребностью оперативных расчётов с контрагентами, необходимостью своевременной выплаты текущих платежей (налоги, заработная плата работников, оплата поставщикам и банковских процентов кредитным организациям), что характерно инвестиционной составляющей экономической деятельности сельхозпроизводителей, особенно нуждающихся в денежных средствах весной и возможностью их возврата по  завершении  сезона  осенью.

Поэтому для кредитора, осуществляющего оперативную торговлю зерновой продукцией, такой способ представлял экономический интерес, поскольку гарантировал ему определённый объём зерна по завершению уборочной компании по рыночной цене и давал возможность заключить контракты  на  поставку  будущего  урожая.

Кредитором в полной мере раскрыта экономическая целесообразность предоставления должнику займов, связанная с заинтересованностью в приобретении товарной продукции должника, что не свидетельствует о фактической аффилированности, позволяющей субординировать в виде понижения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника при установлении сумм кредиторской задолженности по  указанным  обязательствам.

Доказательств какой-либо заинтересованности ООО «ЗК Финагро» по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также злоупотребления правом с их стороны при  заключении  спорных  договоров  не  установлено.

По результату полной и объективной оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование  ООО «ЗК «Финагро» к КХ «Беловы» в части 92 585 431 рубля 74 копеек, в том числе 59 069 245 рублей 96 копеек основного долга, 33 516 185 рублей 78 копеек процентов.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе заявителя доводы относительно неполного выяснения доказательств исполнения заёмных договоров по существу свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве, касающихся проверки обоснованности предъявленного должнику  требования.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А70-3469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО12

СудьиО.В. ФИО13

ФИО1