﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7771/21 

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-74746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Покров» (далее – фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-74746/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда – Захарова Л.Л. (доверенность от 31.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплекс» – Веде Ю.В. (доверенность от 23.11.2021 № 004).

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплекс» (далее – общество) с исковым заявлением  о взыскании денежных средств в сумме 448 986 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 17.12.2018 в сумме 21 865 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к фонду о взыскании задолженности всумме 1 047 640 руб. 81 коп., неустойки в сумме 2359 руб. 19 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с фонда в пользу общества взысканы задолженность в сумме 1 047 640 руб. 81 коп., неустойка в сумме 2359 руб. 19 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем на 5% от цены договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, применительно к статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не дали оценку действиям общества по передаче проектной документации 07.02.2019, в то время как срок окончания обязательства по передаче проектной документации установлен – 05.10.2018. Таким образом, фонд полагает, что у него имелось право прекратить договорные отношения по указанному основанию. Фонд указывает на то, что суды необоснованно начислили проценты за пределами основного обязательства после прекращения договора. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно взыскали с фонда сумму задолженности, поскольку работы выполнены при наличии недостатков. Фонд не согласен с заключением повторной экспертизы. Заявитель жалобы указывает, что вывод судов о том, что результат работ использовался, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы фонда отказать.

При рассмотрении спора судами установлено, что между фондом и обществом заключен договор подряда от 07.03.2018 № 1-ПР-3 на выполнение проектных работ «Духовно-просветительский центр храма во имя Покрова Божьей Матери» (далее – договор).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали дату начала выполнения работ – в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком от заказчика документов с исходными данными, прописанными в приложение № 2 (техническое задание) к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора завершить работы в течение 70 рабочих дней.

Фонд перечислил обществу в соответствии с пунктом 4.4 договора аванс в сумме 448 986 руб. по платежному поручению от 20.04.2018 № 2.

Ссылаясь на то, что общество не приступило к исполнению работ, исполнение работ поручено третьему лицу, фондом направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате авансовых платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в настоящем случае спорными являются правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 3.1 договора предусмотрено, что дата выполнения работ – 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком от заказчика документов с исходными данными (ИРД) прописанный в приложении № 2 (техническое задание) к данному договору. Окончание работ в соответствии с календарным планом (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок разработки ПСД (стадии Р) составляет 70 рабочих дней ПСД разрабатывается в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, в объеме, достаточном для проведения коммерческой экспертизы достоверности сметной стоимости (рабочая документация, проработка узлов, ведомость материалов, ведомость объемов работ, локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет, спецификация на оборудование, изделия и материалы).

В приложении № 4 к договору утвержден график на выполнение ПСР при наличии документов, согласно приложению № 2 и начале работ не позднее 14.03.2018.

Таким образом, проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что сроки выполнения работ по договору (в том числе про графику выполнения работ) установлены при условии получения подрядчиком от заказчика исходных данных для проектирования.

Вместе с тем, приняв во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, суды установили, что факт передачи исполнителем исходных данных в полном объеме был произведен заказчиком только 29.06.2018. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что срок исполнения договора истекает 05.10.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что рабочая документация была направлена обществом на электронную почту фонда в срок по 28.09.2018, за исключением нескольких смет, направленных 01.10.2018. Повторно 07.02.2019 в адрес фонда были направлены акты приема-передачи, счета на оплату и копия заключения о прохождении коммерческой экспертизы. Вместе с тем общество по электронной почте дополнительно направило фонду: правила организации строительства; пояснительную записку; перечень переданной документации; документацию по пуско-наладочным работам; сметы по всем разделам.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшими разногласиями между сторонами спора относительно объема, комплектности и качества разработанной обществом проектно-сметной документации, судом первой инстанции на основании ходатайства фонда, определением от 22.11.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МК-Эталон» Короткову Д. С.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение № 12/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение не может рассматриваться в качестве заключения экспертизы, поскольку в отсутствие исследовательской части экспертного заключения проверить обоснованность выводов эксперта не представляется возможным, из содержания заключения не усматривается причинно-следственная связь, по которой эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертное заключение также не содержит расписку эксперта Короткова Д.С. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции на основании ходатайства общества определением от 06.10.2020 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» Алексеевой Н.А., Селину И.А., Целихиной И.А., Двойниной О.В., Тетериной Н.Л.

В связи с тем, что заключение экспертизы в установленный срок не поступило, определением суда от 24.11.2020 произведена замена экспертов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» на эксперта Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Ковалеву И.Н.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы разработанная обществом проектная документация по договору, соответствует условиям договора пункта 2.1.1 (приложение № 2), не нарушает техническое задание (приложением № 2 к договору) и соответствует выданным исходным данным. При разработке проектной документации нарушены некоторые требования отдельных норм и правил, которые указаны в ответе на вопрос 2. По разделу Проект организации строительства (001.18-ПОС): недостатки не выявлены. По разделу сводный сметный расчет, локально-сметные расчеты: получено положительное заключение экспертизы. Причиной выявленных недостатков является, в том числе, невыполнение требований СП и СНиП. 

В рассмотренной проектной документации, выполненной обществом, все выявленные недостатки – это выполнение чертежей не в полном объеме с отступлением от требований СП и СНиП, носят устранимый характер и могут быть исправлены в ходе исполнения договора, устранение которых возможно и должно выполняться в ходе исполнения договора. Объем устранения составляет 10% от всего объема работ.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение повторной экспертизы наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так, заключение, составленное по результатам повторной экспертизы, признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя о несогласии с заключением повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем судами установлено, что фонд своим правом в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, с требованием о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ к подрядчику не обращался.

Кроме того, суды не приняли во внимание утверждение фонда о том, что проектная документация, по которой ведется строительство, разработана иным лицом.

Отклоняя указанный довод, суды исходили из следующего.

Проанализировав представленный истцом договор на выполнение проектных работ от 19.11.2018 № 2-11/18, суды установили, что он заключен между третьими лицами, не относящимися к фонду и обществу, следовательно, не свидетельствует о поручении фондом третьему лицу тех же самых работ, выполнение которых ранее было поручено ответчику в рамках спорного договора.

Так, предметом указанного договора является выполнение проектной документации (Стадия «П» и стадия «Р»), в то время как согласно пункту 2.1.1 договора предметом договора, заключенного между фондом и обществом является разработка проектной документации стадии «Р». Кроме того, предметом договора на выполнение проектных работ от 19.11.2018 № 2-11/18 предусмотрен больший объем выполняемой работы, но срок установлен всего 40 дней, что значительно меньше срока, предусмотренного договором между фондом и обществом. Более того в пункте 1.2. указанного договора содержится условие о том, что заказчик обеспечивает исполнителя «материалами ранее предоставленного проекта», а также «архитектурно-планировочной схемой - здания с предварительным согласованием».

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на строительство объекта «Духовно-просветительский центр храма во имя Покрова Божией Матери», выданное 17.08.2018 администрацией городского округа Заречный, в пункте 3.3 которого содержатся сведения о проектной документации объекта капитального строительства, разработанной обществом шифр 001.18.

При указанных обстоятельствах, установив, что фонд воспользовался результатами работ общества, которые были ему переданы в сентябре-октябре 2018 года, в связи с получением разрешения на строительство и ведением фактических строительных работ на объекте, суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта исполнения договора со стороны общества.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется довод фонда о том, что вывод судов об использовании результата работ является необоснованным.

Таким образом, отказ в удовлетворении первоначального иска является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами в пункте 4.4 статьи 4 договора стороны предусмотрели следующий порядок финансирования: перед началом работ заказчик оплачивает аванс в размере 30% от суммы договора в течение 10 банковских дней; после подачи заявления в коммерческую экспертизу заказчик оплачивает 30% от суммы договора в течение 10 банковских дней; после прохождения коммерческой экспертизы заказчик оплачивает 20% в течение 10 банковских дней; по факту изготовления документации и подписания акта приема - передачи 20% в течение 5 банковских дней.

Между тем фонд оплату не произвел.

Учитывая установленные обстоятельства о подтверждении факта выполнения обществом работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неоплаченная заказчиком часть стоимости работ по договору всумме 1 047 640 руб. 81 руб. (80% от цены договора) подлежит взысканию с фонда в пользу общества.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств по платежам, срокам приемки работ или срокам предоставления исходных данных, предусмотренных договором, подрядчик имеет право на получение от заказчика неустойки в виде дополнительно выплачиваемых средств в размере 0,1% от цены этапа, на выполнение которого пришлась просрочка выполнения заказчиком своих обязательств, за каждый день просрочки обязательства, но не более чем на сумму 5% от цены договора.

Представленный подрядчиком расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки в сумме 2359 руб. 19 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем на сумму 5% от цены договора, правомерно удовлетворено судами.

Ссылка общества на необоснованное начисление неустойки за пределами основного обязательства после прекращения договора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основана на неправильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что обязательство по оплате выполненных работ не прекратилось, работы переданы до уведомления фондом об одностороннем расторжении договора.

Кроме того руководствуясь пунктом 1 статьи 406, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 3, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд апелляционной инстанции, установив, что заказчик отказался от исполнения договора после получения от подрядчика результата работ, при отсутствии обоснованных претензий к качеству выполненных работ, которые могли послужить основанием для отказа от приемки работ и одностороннего отказа от договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о неправомерности заявленного фондом отказа от исполнения договора по указанному в данной норме основанию.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что факт прекращения между сторонами договорных отношений не влияет на обязанность заказчика оплатить работы, выполненные подрядчиком до прекращения договорных отношений, а также не прекращает действие условий договора об оплате неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного искового заявления является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку действиям общества по передаче проектной документации 07.02.2019, в то время как факт окончания обязательства по передаче проектной документации установлен – 05.10.2018, следовательно, у фонда имеется право прекратить договорные отношения, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам о том, что проектная документация передана обществом в сентябре, а 07.02.2019 проектная документация была направлена обществом повторно.

Ссылка фонда на то, что суды необоснованно взыскали с фонда сумму задолженности, поскольку работы выполнены при наличии недостатков, судом кассационной инстанции также не принимается, так как согласно заключению повторной экспертизы выявленные недостатки носят устранимый характер, устранение которых возможно и должно выполнятся в ходе исполнения договора. Объем устранения недостатков составляет 10 % от всего объема работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-74746/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Покров» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева