﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2522/2020

25 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии: от отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Инкина С.И., представитель по доверенности от 24.09.2020 № Д-27907/20/234-АК;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу № А73-22428/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Барышевой Ирины Евгеньевны

к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1; управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель                 Герштатский М.А. 

о признании незаконными бездействия,  постановлений 

УСТАНОВИЛ:

Барышева Ирина Евгеньевна (далее – Барышева И.Е.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 (далее – отдел), управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 60, далее – управление) о признании незаконным бездействия при принудительном исполнении решения суда в форме не направления в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств от 27.06.2018 № 16280/18/27007-ИП и № 16279/18/27007-ИП, о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств от 27.06.2018 № 16280/18/27007-ИП и № 16279/18/27007-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Герштатский М.А.

Решением суда от 25.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение суда первой инстанции отменено; признаны незаконными бездействие отдела в форме не направления Барышевой И.Е. постановлений об окончании исполнительного производства от 27.06.2018        № 16280/18/27007-ИП, № 16279/18/27007-ИП и постановления отдела об окончании исполнительных производств от 27.06.2018                                             № 16280/18/27007-ИП, № 16279/18/27007-ИП.

Отдел и управление, не согласившись с постановлением суда второй инстанции, считая его необоснованным, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагают данный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податели жалобы утверждают, что оспариваемые бездействие и постановления права и законные интересы Барышевой И.Е. не нарушают; последней не представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных с ИП Герштатского М.А.; Барышева И.Е. не была лишена права получать информацию о ходе исполнительного производства.

Отзывы не представлены.

В судебном заседании представитель отдела и управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2015 по делу № А73-7669/2015 с                          ИП Герштатского М.А. в пользу ООО «ГОР» взыскано 35 277 руб. долга, 10 019,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2016 по этому же делу с ИП Герштатского М.А. в пользу ООО «ГОР» взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительные листы, выданные судом на основании вышеуказанных судебных актов, предъявлены в отдел для принудительного исполнения; возбуждены исполнительные производства от 09.12.2016                                          № 16279/18/27007-ИП и № 16280/18/27007-ИП.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018 по делу № А73-7669/2015 произведена замена ООО «ГОР» на Барышеву И.Е.

Постановлениями отдела от 27.06.2018 рассматриваемые исполнительные производства окончены по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Барышева И.Е., ссылаясь на обстоятельство не направления в ее адрес постановлений отдела от 27.06.2018, считая данные постановления незаконными, обратилась с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, установив отсутствие факта нарушения ее прав и законных интересов ввиду отмены оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств постановлениями отдела от 18.03.2020. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил, требования Барышевой И.Е. о признании незаконными бездействия отдела в форме не направления ей постановлений об окончании исполнительных производств и постановлений отдела об окончании исполнительных производств удовлетворил, с чем соглашается суд округа.

На основании положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 

Как определено частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 

Таким образом, из вышеуказанных положений законодательства следует, что оспариваемые бездействие и постановления отдела об окончании исполнительных производств подлежит признанию незаконными лишь в том случае, если они в совокупности как не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушает права и интересы Барышевой И.Е. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

Согласно императивным положениям части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Материалами дела подтверждается, судом второй инстанции установлено и кассаторами не опровергнуто, что постановления отдела об окончании исполнительных производств от 27.06.2018                                             № 16280/18/27007-ИП, № 16279/18/27007-ИП, взыскателем по которым является Барышева И.Е., направлены в ее адрес лишь 27.01.2020, то есть со значительным нарушением обозначенного в части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока.

Поскольку бездействие отдела в форме не направления в адрес Барышевой И.Е. постановлений об окончании исполнительных производств нарушило право взыскателя на своевременное обжалование указанных постановлений с учетом сроков подачи жалобы, регламентированных            статьей 122 Закона об исполнительном производстве, суд округа ввиду наличия совокупности условий, перечисленных в части 2                                    статьи 201 АПК РФ, находит верным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости признания незаконным бездействия отдела в форме не направления Барышевой И.Е. постановлений об окончании исполнительного производства от 27.06.2018 № 16280/18/27007-ИП, № 16279/18/27007-ИП.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; оспариваемые Барышевой И.Е. постановления отдела об окончании исполнительных производств от 27.06.2018 № 16280/18/27007-ИП, № 16279/18/27007-ИП мотивированы отсылкой на данную норму Закона об исполнительном производстве.

Действительно, как усматривается из материалов дела,                                 ИП Герштатским М.А. в полном объеме на депозитный счет подразделения судебных приставов внесены денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительных производствам.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Учитывая изложенное, денежное обязательство ИП Герштатского М.А. перед Барышевой И.Е., возникшее на основании судебных актов по делу                  № А73-7669/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, считается исполненным  при безналичных расчетах в момент зачисления денежных средств на счет банка, обслуживающего Барышеву И.Е.; именно в данной ситуации можно утверждать о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом второй инстанции установлено и кассаторами не опровергнуто, что отдел, оканчивая постановлениями от 27.06.2018 исполнительные производства № 16280/18/27007-ИП, № 16279/18/27007-ИП с отсылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не установил фактическое получение взысканных денежных средств        Барышевой И.Е.

При таких обстоятельствах, поскольку не получение денежных средств        Барышевой И.Е. при их фактических взыскании с ИП Герштатского М.А. нарушает ее права и законные интересы, апелляционный суд обоснованно и мотивированно признал незаконными постановления отдела об окончании исполнительных производств от 27.06.2018 № 16280/18/27007-ИП,                         № 16279/18/27007-ИП.

Кроме того, согласно указаниям части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; доказательств совершения подобного извещения материалы дела не содержат.

Сама по себе последующая отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемых постановлений отдела об окончании исполнительных производств от 27.06.2018 № 16280/18/27007-ИП, № 16279/18/27007-ИП не влечет невозможность признания указанных постановлений незаконными применительно к разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм Закона об исполнительном производстве; суд второй обоснованно и мотивированно, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, удовлетворил требования Барышевой И.Е., отменив решение суда первой инстанции.

 Поскольку выводы судов апелляционной инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, существенных нарушений норм материального права, равно как нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А73-22428/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая     

                                                                                                   Е.П. Филимонова