ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2320/2016

г. Вологда

23 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и               Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года по делу № А66-2320/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 03.06.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 03.04.2019 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от обязательств.

Арбитражный управляющий ФИО3 31.07.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) расходов на проведение процедуры банкротства в размере 31 863 руб. 99 коп.

Определением суда от 19.12.2019 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объёме.

Уполномоченный орган с названным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению апеллянта, расходы финансового управляющего должны быть погашены за счет имущества должника, которое имеется у последнего в наличии.

Арбитражный управляющий с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20.6 (пункты 1, 2, 3) и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем, в том числе уполномоченным органом, при условии их обоснованности и лишь при наличии в материалах дела доказательств отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Вопреки выводу суда первой инстанции и мнению арбитражного управляющего, апелляционная коллегия  полагает, что сам факт завершения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не может свидетельствовать об отсутствии у должника денежных средств для полного либо частичного погашения требований арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства и имущество (три трактора 2013 года выпуска, сеялка, автомобиль Nissan Navara 2008 года выпуска), которые не были переданы должником финансовому управляющему. В соответствии с письмом Лихославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области                         № 69018/20/4533 от 21.01.2020 розыск указанного имущества не объявлялся, при этом ФИО2 не скрывается, место жительства не меняет.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено отнесение расходов арбитражного управляющего на должника и только в части, не погашенной за счет имущества должника, указанные расходы могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве – уполномоченный орган.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО3 с соответствующим требованием к должнику не обращался, наличие у должника названного выше имущества не опровергнуто, розыск этого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не объявлялся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности взыскания с уполномоченного органа понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.

Сам факт непередачи должником финансовому управляющему имеющегося у него имущества в ходе процедуры реализации имущества гражданина не позволяет сделать вывод об отсутствии у должника этого имущества и возложении бремени несения указанных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020 по делу                   № А44-7319/2018.

В свете изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе арбитражному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                  от 19 декабря 2019 года по делу № А66-2320/2016.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева