﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-204/21 

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело № А47-14098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Елены Олеговны (далее – заявитель кассационной жалобы, ответчик) и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» Овчинникова Никиты Сергеевича (далее – заявитель кассационной жалобы, представитель участников должника) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А47-14098/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель участников должника Овчинников Н.С. (лично, предъявлен протокол от 07.07.2020);

представитель Шипиловой Ольги Владимировны – Мостовенко Е.А. (доверенность от 26.02.2021);

представитель Шевченко Е.О. – Лакомов А.В. (доверенность от 24.09.2020).

Судом округа отказано в признании полномочий представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Сервис» Лакомова А.В. 

При проверке полномочий Лакомова А.В. судебной коллегией установлено, что в представленной суду округа доверенности от 01.08.2020, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-сервис» в лице директора Носовой Зинаиды Андреевны содержатся следующие реквизиты указанного общества: ИНН 5611080317, ОГРН 1175658010210, в то же время согласно общедоступным данным с официального сайта налоговой службы юридического лица с такими ИНН и ОГРН не зарегистрировано, равно как не имеется сведений о регистрации иного юридического лица с идентичным названием в Оренбургской области; в доверенности также содержится оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Сервис», где указаны иные реквизиты: ОГРН 1175658010110, ИНН 5611080217; именно это лицо указано в договорах субаренды в качестве субарендодателя, что и послужило основанием для привлечения его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 04.12.2019); согласно данным с официального сайта налоговой службы, указанное общество зарегистрировано 11.05.2017 и с этой даты директором общества «Оптима-Сервис» (ОГРН 1175658010110, ИНН 5611080217) является  Шевченко Елена Олеговна, а участниками – Шевченко Елена Олеговна с долей участия в уставном капитале в размере 90% и Шипилова Ольга Владимировна с долей участия в уставном капитале в размере 10%; документов, подтверждающих статус Носовой З.А. в качестве директора общества «Оптима-Сервис», суду округа предъявлено не было. 

Таким образом, Лакомов А.В. не подтвердил свои полномочия представлять интересы общества «Оптима-Сервис» (ОГРН 1175658010110, ИНН 5611080217) надлежащим образом оформленной доверенностью.

Поступившее через систему «Мой арбитр» от представителя участников должника дополнение к кассационной жалобе в виде приложенных заключений по объектам недвижимого имущества судом округа не приобщается к материалам кассационного производства в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

Возражения на кассационные жалобы, поступившие от Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство) к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ). Отзыв конкурсного управляющего должником Ворона Александра Александровича также приобщается к материалам кассационного производства.

Шевченко Е.О. обратилась 15.11.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» (далее – общество «Завод силовой электроники «Энергомост», должник, Завод) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 390 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 ликвидируемый должник – общество «Завод силовой электроники «Энергомост» признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ворона А.А. 

Конкурсный управляющий должником 15.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Шевченко Е.О. о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи от 27.03.2017, заключенный между обществом «Завод силовой электроники «Энергомост» и Шевченко Е.О., применить последствия недействительности сделки; обязать Шевченко Е.О. возместить действительную стоимость объектов недвижимости. 

Определением арбитражного суда от 18.02.2020  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме: признан недействительным договор купли-продажи от 27.03.2017, применены последствия недействительности сделки, на Шевченко Е.О. возложена обязанность возвратить переданные по договору объекты недвижимого имущества;  на общество «Завод силовой электроники «Энергомост» возложена обязанность по возврату Шевченко Е.О. денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение суда первой инстанции отменено  на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено: апелляционный суд признал недействительным договор купли-продажи от 27.03.2017, заключенный между обществом «Завод силовой электроники «Энергомост» и Шевченко Е.О., применил последствия недействительности сделки, обязав  Шевченко Е.О. возвратить в конкурсную массу следующие объекты недвижимого имущества: 

административное здание, назначение: нежилое, двухэтажное с цокольным этажом, общая площадь 2297,7 кв.м., инв. №53:401:002:000024800, лит. Е, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, дом №11, кадастровый номер: 56-56-01/072/2005-410;

здание гаража, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 596 кв.м., инв. №53:401:002:000024720, лит. Г1Г2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, №11, кадастровый номер: 56-56-01/173/2005-084;

складское здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 48,3 кв.м., инв. №53:401:002:000024750, лит. Б, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, 11, кадастровый номер: 56-56-01/004/2007-293; 

складское здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 182,9кв.м., инв. №53:401:002:000024780,  лит. Б 4, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, №11, кадастровый номер: 56-56-01/157/2005-084; 

складское здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 91,4 кв.м., инв. №53:401:002:000024770, лит. Б З, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, №11, кадастровый номер: 56-56-01/068/2006-195; 

складское здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 46,4 кв.м., инв. №53:401:002:000024790, лит. Б 1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, №11, кадастровый номер: 56-56-01/001/2007-123; 

одноэтажное складское здание, назначение: нежилое, общая площадь 40,6 кв.м., инв. №53:401:002:000024760, лит. Б 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, №11, кадастровый номер: 56-56-01/004/2007-239; 

здание гаража, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 141,1 кв.м., инв. №53:401:002:000024730, лит. ГЗГ4Г5Г6Г7Г8Г9, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, №11, кадастровый номер: 56-56-01/068/2006-196; 

здание проходной, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 20,4 кв.м., инв. № 53:401:002:000024740, лит. Е1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, №11, кадастровый номер: 56-56-01/157/2005-083. 

Суд апелляционной инстанции также взыскал с общества «Завод силовой электроники «Энергомост» в пользу Шевченко Е.О. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе Шевченко Е.О. просит указанное постановление апелляционного суда отменить. Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленному в материалы дела отчету от 01.07.2020 № 3000-65 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которому итоговая рыночная стоимость составляет 1 133 000 руб. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение эксперта № 092-09-01293/2, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов составляет 14 000 000 руб., не соответствует требованиям законодательства и методикам оценки, а суд апелляционной инстанции не дал оценку данным обстоятельствам в совокупности с тем, что стоимость, определенная в указанном заключении эксперта, существенно отличается от стоимости согласно отчету, и не назначил повторную экспертизу. 

Заявитель обращает внимание, что экспертом в заключении № 092-09-01293/2 не применен затратный подход при проведении экспертизы, в рамках доходного подхода экспертом подобраны ненадлежащие аналоги для сравнения; апелляционный суд не дал оценку тому, что постройки, расположенные в непосредственной близости с отчуждаемыми объектами, признаны аварийными, и не учел, что указанные аварийные постройки имеют сопоставимый год возведения; более того, Шевченко Е.О. отмечает, что  общий процент износа  каждого из спорных строений составляет  от 70% до 85%.

Представитель участников должника в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, доводы жалобы заявителя идентичны доводам жалобы Шевченко Е.О.; представитель участников указывает, что в экспертном заключении не указано на применение федеральных стандартов оценки; в экспертизе отсутствуют приложенные подтверждающие документы о соответствии количественных и качественных характеристик объектов-аналогов, в целях установления достоверности внесенных в таблицы данных экспертом; эксперт, применяя сравнительный подход, исследуя рыночную стоимость по сделке купли-продажи, проводит исследования не рынка купли-продажи, как это требуется, а рынка аренды недвижимости, что исключает обоснованность выбора представленных аналогов и выбора подхода. Исходя из всего вышеперечисленного, заявитель кассационной жалобы полагает, что экспертиза как доказательство не отвечает требованиям, предъявляемым нормами права к исследованиям в области оценочной деятельности.

В отзыве на кассационные жалобы Министерство просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагает, что судебная экспертиза по делу была назначена в соответствии с нормами  процессуального законодательства, а несогласие кассаторов с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить обжалуемое кассаторами постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.03.2017, 27.09.2017, 01.02.2019 учредителями общества Завод силовой электроники «Энергомост» являлись: Шипилова О.В., Шевченко Олег Дмитриевич, директором должника являлся Шевченко О.Д. 

Кроме того, как следует из содержания заявления о признания должника банкротом, между Шевченко Е.О. и обществом «Завод силовой электроники «Энергомост» 10.03.2016 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.06.2017 по делу № 2-1391/2017 с общества «Завод силовой электроники «Энергомост» в пользу Шевченко Е.О. взыскана задолженность в размере 462 000 руб., в том числе 390 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2016, 72 000 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 на основании заявления Шевченко Е.О. возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 14.03.2018 ликвидируемый должник общества «Завод силовой электроники «Энергомост» признан банкротом; требования Шевченко Е.О., основанные на упомянутом решении суда общей юрисдикции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, из общедоступных сведений «Картотеки арбитражных дел» следует, что 03.05.2017 Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Завод силовой электроники «Энергомост» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Заводу на праве собственности, в размере 4 174 447 руб. 11 коп. за период с 04.05.2014 по 31.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 201 руб. 23 коп. за период с 11.05.2014 по 30.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу № А47-4957/2017 исковые требования Министерства удовлетворены.

В последующем определением арбитражного суда от 30.08.2018 требования Министерства, основанные на вышеуказанном решении, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 5 310 648 руб. 34 коп., из них:

– требование Шевченко Е.О. – в сумме 390 000 руб., 

– требование Министерства – в сумме 4 174 447 руб. 11 коп. основного долга и 746 201 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование в сумме 201 575 руб. 98 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

27.03.2017 между обществом «Завод силовой электроники «Энергомост» в лице директора Шевченко О.Д. (продавец) и Шевченко Е.О. (покупатель) заключен спорный  договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество.

Общая стоимость имущества предусмотрена договором в размере 1 000 000 руб. 

В качестве доказательств, подтверждающих оплату покупателем имущества, в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также сведения по кассе за 2017 год. 

Оспариваемая сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Оренбургской области 06.04.2017. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за Шевченко Е.О.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании указанной сделки по продаже спорного имущества должника как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2019 назначена оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости реализованного имущества; проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Желанову Вячеславу Сергеевичу. 

Экспертом представлено заключение № 092-09-01293 по определению рыночной стоимости объекта экспертизы от 02.12.2019, согласно которому рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 27.03.2017 с учетом округления составляла 15 700 000 руб. 00 коп. 

Желановым В.С. 12.02.2020 представлено скорректированное заключение эксперта № 092-09-01293/2 (с учетом замечаний к заключению эксперта № 092-09-01293 от 02.12.2019), согласно которому рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 27.03.2017 составляла 14 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, установил наличие необходимые условия для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции определением от 24.08.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из доводов представителя участников должника и общества «Оптима-Сервис» о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, апелляционный суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума № 63).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 21.11.2017, спорный договор купли-продажи заключен 27.03.2017, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что спорная сделка была заключена между аффилированными лицами, поскольку бывший директор Завода и ответчик являлись по отношению друг к другу отцом и дочерью (что следует из свидетельства о рождении, записи акта о рождении № 534 от 05.02.1991).

Суд апелляционной инстанции также установил факт наличия у должника на момент заключения указанного договора неисполненных обязательств перед кредитором (Министерство) по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие должнику (с учетом принципа платности землепользования, закрепленного в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), требования данного лица впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 920 648 руб. 34 коп. за период пользования земельным участком с 04.05.2014 по 31.01.2017, при этом письмо-претензия об уплате неосновательного обогащения направлена должнику Министерством 13.02.2017 (отзыв Министерства от 29.03.2019), из чего следует, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и ответчику в силу его аффилированности было известно о наличии данных признаков, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, не представлены.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и осведомленность об этом ответчика; принимая во внимание, что при наличии у Завода неисполненных обязательств перед независимым кредитором непосредственно после предъявления соответствующих требований о взыскании задолженности к должнику, общество «Завод силовой электроники «Энергомост» по договору от 27.03.2017 (за восемь месяцев до подачи Шевченко Е.О. заявления о признании должника банкротом) передало заинтересованному по отношению к нему лицу – дочери участника и директора девять объектов недвижимости; проанализировав бухгалтерский баланс должника за 2017 год и установив отсутствие иных активов, позволяющих рассчитаться с кредитором, кроме отчужденного по спорной сделке имущества; исходя из того, что указанная в договоре цена (1 000 000 руб.) не представляет собой равноценную оплату за отчуждаемые объекты недвижимости, о чем свидетельствуют выводы эксперта, изложенные в заключении от 02.12.2019 (с учетом его корректированного варианта от 12.12.2019 № 092-09-01293/2); принимая во внимание хронологию  инициируемых ответчиком действий в отношении должника, а именно: заключение спорной сделки, последующее взыскание задолженности в суде общей юрисдикцией по договору аренды (решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.06.2017 по делу № 2-1391/2017), игнорирование ответчиком при передаче денежных средств по договору купли-продажи (1 000 000 руб.) задолженности самого Завода перед Шевченко Е.О. (390 000 руб.), инициирование аффилированным лицом банкротства  общества «Завод силовой электроники «Энергомост» на основании именно той задолженности, которая была установлена и взыскана судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных условий для признания спорного договора купли-продажи от 27.03.2017 недействительной сделкой по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу имущество и взыскания с должника в пользу Шевченко Е.О. стоимости имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Обоснованность соответствующего восстановленного требования подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

Таким образом, удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, по сути, к несогласию с заключением эксперта от 02.12.2019 (с учетом его корректированного варианта от 12.12.2019 № 092-09-01293/2), а также отсутствию оценки апелляционного суда рецензии на заключение эксперта и отчета № 3000-65 от 01.07.2020, представленных ответчиком.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Конкурсный управляющий должником просил суд поручить проведение экспертизы одному из представленных кандидатур экспертов и экспертных учреждений: Союз «ТПП Оренбургской области», индивидуальному предпринимателю Савенкову Б.В., обществу с ограниченной ответственностью «Система оценки», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЭНАПРАКТ», обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «НАВИГАТОР».

При утверждении эксперта на проведение судебной экспертизы судом первой инстанции учтена информация о сроках проведения экспертизы, стаж  экспертов, судом установлено, что эксперт Желанов В.С. обладает необходимыми познаниями для производства экспертного исследования, заявлений об отводе данного эксперта участниками обособленного спора сделано не было.

Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанций не установлено, тем более что эксперт Желанов В.С.  был вызван в суд для пояснения и дачи ответов на интересующие по заключению вопросы суда и лиц, участвующих в обособленном споре (аудиопротокол судебного заседания от 12.02.2020). Таким образом, заявители кассационных жалоб не были лишены возможности прояснить для себя конкретные моменты проведенного экспертного исследования.

Довод кассаторов о необоснованном неприменении экспертом затратного метода оценки стоимости объектов недвижимости, судом округа отклоняется.

По смыслу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Соответственно, рыночная стоимость, определенная в соответствии с затратным подходом, рассчитывается на основании восстановительной стоимости с учетом износа.

Как следует из материалов дела, определениями от 02.10.2019 и 30.10.2019 суд обязал ответчика незамедлительно представить надлежащим образом заверенные копии правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов (свидетельство о государственной регистрации права, выписку из ЕГРП, договор купли-продажи); техническую документацию по объекту (технический паспорт, кадастровый паспорт) для последующего направления перечисленных документов в экспертную организацию, а также  обеспечить доступ эксперта к объектам экспертизы для осмотра и фотофиксации; данные судебные акты ответчиком исполнены не были.

Кроме того, конкурсный управляющий также направил Шевченко Е.О. запрос о предоставлении ему документов технического характера относительно спорных объектов недвижимости, копии правоустанавливающих документов, договоры аренды, заключенные до совершения оспариваемой сделки; среди переданных для проведения экспертизы техническая документация, содержащая сведения об износе объектов, отсутствовала, переданы лишь договоры аренды. 

Как следует из заключения эксперта, расчет рыночной стоимости объекта экспертизы проведен в рамках сравнительного и доходного подхода в оценке; в рамках затратного подхода расчет не  производился именно в связи с отсутствием у эксперта технической документации (т. 6, л.д. 56).

Вопреки доводам кассаторов, экспертом подробно изложен способ определения стоимости спорных объектов в рамках доходного подхода с последовательным раскрытием процедуры расчета, обоснованием  вносимых корректировок. 

Кроме того, вопреки доводам кассаторов о не проведении экспертом исследования рынка купли-продажи при применении сравнительного подхода, экспертом в корректированном варианте заключения от 12.12.2019 № 092-09-01293/2 изложен способ определения стоимости объекта исследования в рамках сравнительного подхода, который включает в себя сбор данных о рынке продаж и предложений по объектам недвижимости, цены на сопоставимые объекты с учетом корректировки на разность параметров объектов-аналогов, использован метод сравнения продаж.

Оспариваемое заявителями кассационных жалоб экспертное заключение судом апелляционной инстанции признано соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем судом не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости сделанных  выводов.

Довод кассаторов об отсутствии оценки со стороны суда аварийного состояния объектов недвижимости, в связи с чем был рекомендован их демонтаж, а вследствие этих факторов их стоимость существенно ниже определенной экспертом суммы в 14 000 000 руб., судом округа отклоняется, поскольку апелляционный суд при постановке обжалуемого судебного акта исходил из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе заключенных как обществом «Завод силовой электроники «Энергомост», так обществом  «Оптима-Сервис» в лице директора Шевченко Е.О. договоров аренды от 2014 – 2019 г.г. в отношении офисных, производственных и складских помещений (т. 4, л.д. 63-117), что означает, что данные объекты активно эксплуатировались для получения прибыли, из содержания договоров следует, что стороны признавали соответствие и пригодность арендуемых объектов целям их использования; довод о признании аварийными жилых зданий, находящихся территориально рядом со спорными объектами, не означает установленную аварийность и непригодность для использования спорных объектов, представляющих собой нежилые помещения.

Представленные рецензия на заключение эксперта  от 28.01.2020 и отчет № 3000-65 об оценке рыночной стоимости спорных объектов от 01.07.2020, вопреки мнению кассаторов, судом апелляционной инстанции не признаны в качестве доказательств, опровергающих выводы эксперта, данные в рамках назначенной судебной экспертизы, при том, что эксперт обладал необходимыми познаниями для проведения оценки стоимости спорных объектов, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителей жалоб с выводами экспертов и произведенным ими исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, равно как и основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд округа усматривает, что заявленные кассаторами доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанцией обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемый акт является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах основаниям не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А47-14098/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Шевченко Елены Олеговны и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» Овчинникова Никиты Сергеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

                                             						О.Н. Пирская