Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47303/2020

18 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МастерМакс" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, пр.  Полюстровский, д. 72, литер А, пом. 28, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северо-западное проектно-сметное бюро" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 22, кв. 91, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МастерМакс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное проектно-сметное бюро" (далее – ответчик) 137 754,80 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору от 22.03.2018 № 002/03/2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 22.03.2018 № 002/03/2018 на выполнение строительно-монтажных работ, по устройству водопровода, основные характеристики и параметры которого указаны в Приложении № 1, № 2 к договору.

При проведении совместного (истца и ответчика0 контрольного осмотра трубопровода, результаты которого отражены в акте от 27.01.2020, выявлено следующее:

- участок трубопровода от врезки до первого колодца и вход в колодец выполнен с нарушением требований пункта 5.4.3 СП 40-102-2000 (радиус изгиба трубы меньше минимально допустимого). В результате допущено смятие трубы и как следствие, изменение механических характеристик. Кроме того, не выполнена герметизация колодца (требование пункта 5.4.13 СП 40-102-2000), что приводит к затоплению колодца и выходу их строя водозапорной арматуры.

Выявленный дефект необходимо устранить путем переделки участка трубопровода от врезки до первого колодца и самого колодца в рамках гарантийного ремонта в соответствии с пунктом 3.1.8 договора.

Представитель подрядчика - ФИО1, присутствующий при осмотре и подписании акта, от подписания акта отказался.

Согласно пункту 3.1.8 договора, подрядчик обязан обеспечить сроки проведения гарантийного обслуживания выполненных по договору работ в течение 36 месяцев с момента сдачи выполненных работ. 

Гарантийный срок на момент выявления дефекта трубопровода не истек.

Истец 31.01.2020 направил ответчику требование о проведении гарантийного ремонта по результатам выявленных дефектов согласно акту проведения осмотра трубопровода от 27.01.2020. 

Данные требование осталось со стороны ответчика без исполнения и удовлетворения.

В адрес ответчика 11.02.2020 направлена телеграмма с требованием о направлении представителя подрядчика для проведения экспертизы трубопровода, в связи с его неисправностью. В телеграмме истец уведомил ответчика о дате проведения экспертизы 17.02.2020.

Стоимость телеграммы составила  604,80 руб.

В соответствии с условиями договора № 15-СТЭ-2020 от 11.02.2020, заключенного с МЦЭО «Аргументъ», стоимость услуг по проведению экспертизы составила 22 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 12.02.2020 № 30. 

Перед экспертом был поставлен вопрос, соответствует ли прокладка трубопровода ПЭ100 SDR17 d=63мм на участке от ВУ до ВУЗ-1 в колодце водомерного узла (ВУ), расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, кадастровый № 47-07-0605001:349, рабочей документации и действующим строительным нормам и правилам!

Согласно экспертному заключению № 15-СТЭ-2020 от 27.02.2020 эксперт пришел к выводу, что прокладка трубопровода ПЭ100 SDR17 d=63мм на участке от ВУ до ВУЗ-1 в колодце водомерного узла (ВУ), не соответствует требованиям рабочей документации шифр 0118-00-НВ, требованиям п. 5.4.4, п. 5.4.10 и 5.4.13 СП 40-102-2000 и требованиям п. 3.7 и п. 3.17 СНиП 3.05.04-85*.

Поскольку ответчик работы по гарантийному ремонту не произвел, истец заключил с ИП ФИО2 договор от 02.03.2020 № 4 на проведение ремонтных работ трубопровода 63 мм. По завершении работ сторонами подписан акт от 10.03.2020 № 4; платежным поручением от 12.03.2020 № 60 работы оплачены истцом в размере 115 150 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возмести убытки (расходы, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору – гарантийного ремонта) оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК Ф).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что прокладка трубопровода ПЭ100 SDR17 d=63мм на участке от ВУ до ВУЗ-1 в колодце водомерного узла (ВУ), не соответствует требованиям рабочей документации шифр 0118-00-НВ, требованиям п. 5.4.4, п. 5.4.10 и 5.4.13 СП 40-102-2000 и требованиям п. 3.7 и п. 3.17 СНиП 3.05.04-85*.

Указанные нарушения выявлены в период срока действия гарантии на выполненные работы.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки не связаны с гарантийными обязательствами, суд пришел к выводу, что убытки истца, выразившиеся с несением расходов по их устранению, связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Истец определил размер причиненных ему убытков, исходя из стоимости перечисленных денежных средств в размере 115  150 руб. ИП ФИО2 в рамках  договора от 02.03.2020 № 4; 22 000 руб. стоимости экспертизы и 604,80 руб. за вызов ответчика на экспертизу (стоимость телеграммы).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное проектно-сметное бюро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерМакс" 137 754,80 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору от 22.03.2018 № 002/03/2018; 5 133 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.