ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20334/2021

г. Самара

24 марта 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2022;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 11.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале № 7 апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» и акционерного общества «Хэлп-Ойл» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022, по делу № А55-20334/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску Акционерного общества "ХЭЛП-ОЙЛ",

к Публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов",

о взыскании 5 324 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ХЭЛП-ОЙЛ"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов"  о взыскании неустойки по договору №002984 от 30.10.2019 года в размере 5 276 500 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением условий о договорной подсудности.

Пунктом 6.7. договора, заключенного между сторонами, предусмотрена арбитражная оговорка - все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России" в соответствии с применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям. До получения указанным в настоящем пункте Арбитражным учреждением права на осуществление функций по администрированию арбитража все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в т.ч. касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются в установленном законодательством РФ судебном порядке.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте министерства юстиции РФ в настоящее время право на осуществление функции постоянно действующего арбитражного учреждения не предоставлено Арбитражному учреждению ОООР «СоюзМаш России».

Учитывая вышеизложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. В удовлетворении указанного ходатайства ПАО «ОДК-Кузнецов» судом отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022, по делу № А55-20334/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" в пользу Акционерного общества "ХЭЛП-ОЙЛ" взыскана задолженность в размере 2 638 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 383 руб.

Возвращено Акционерному обществу "ХЭЛП-ОЙЛ" из федерального бюджета госпошлина в размере 240 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.  

При этом в жалобе заявитель АО «ХЭЛП-ОЙЛ» просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме и  указал, что обратились с иском о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов, а не за просрочку оплаты товара. Также заявитель жалобы указал, что вся заявленная в иске АО «ХЭЛП-ОЙЛ» неустойка является «перевыставленной», т.е. её взыскание не может привести к получению АО «ХЭЛП-ОЙЛ» необоснованной выгоды, оно направлено исключительно на восстановление нарушенного права. 

По мнению заявителя жалобы в данном случае исключена какая-либо явная несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, т.к. её размер абсолютно равен размеру последствий нарушения обязательства, т.е. равен размеру неустойки, предъявленной в адрес АО «ХЭЛП-ОЙЛ» со стороны его поставщиков и уже взысканной (дело № А56-36117/2021) или находящейся в процессе взыскания (дело № А56-71072/2021) в судебном порядке. Размер неустойки был определен первичными претензедате-лями (АО «ТАИФ-НК» и ООО "РН-Аэро") на основании п. 18.5 Приложения № 1 Общих условий договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» к Правилам проведения организованных торгов.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что представлены доказательства наличия на стороне истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, длительность неисполнения обязательств составляет до 203 суток, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение размера неустойки является необоснованным, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела

При этом, заявитель жалобы ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» просит решение отменить в части удовлетворения иска и в данной части в исковых требованиях отказать.

Заявитель жалобы указал, что все первоначально предъявленные Истцом претензии (№958 от 02.07.2020 на сумму 79500руб, №957 от 02.07.2020 на сумму 159000руб, №949 от 30.06.2020 на сумму 102000руб., №951 от 30.06.2020 на сумму 79500руб., №1081 от 21.07.2020 на сумму 769500руб., №2004 от 21.11.2020 на сумму 4626000 руб.) содержали расчет штрафных сумм за сверхнормативный простой вагонов из расчета 1500 руб. за сутки, что соответствует условию договора заключенного между Истцом и Ответчиком и при этом к ним прилагались копии претензий третьих лиц (ООО «РН-Аэро» и АО «ТАИФ-НК»), предъявленных к Истцу с аналогичным расчетом. 

То есть Истец в своих первоначально направленных Ответчику претензиях фактически перевыставлял требования третьих лиц к нему. 

По мнению заявителя жалобы фактически по тем же основаниям и после удовлетворения первичных претензий Истцом были предъявлены повторно требования с увеличенным расчетом суммы штрафа не соответствующей условиям заключенного с Ответчиком договора. 

Таким образом, заявитель жалобы указал, что по обжалуемому решению суда с Ответчика взыскан штраф в размере превышающем определенный условиями договора и данная сумма не может быть даже отнесена к убыткам Истца, так как не оплачена в отношении третьих лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои  апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО «Хэлп-ойл» (поставщик) и ПАО "ОДК-Кузнецов" (покупатель) заключен договор №002984 от 30.10.2019г.

В силу п. 3.5 договора № 002984 от 30.10.2019г., установлено обязательство Покупателя не превышать срок нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который составляет 2-е (двое) суток. Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения  и самостоятельно  оплачивает штрафы, возмещает расходы и убытки Поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов-цистерн. В случае несогласия Покупателя со временем простоя, заявленным Поставщиком, и выставленной платой за время простоя, Покупатель предоставляет Поставщику  заверенные грузополучателем копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

В случае допущения Покупателем простоя вагонов-цистерн сверх установленных сроков, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один вагон, если иной штраф не предъявлен собственником подвижного состава, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов Поставщика, возникших в связи с простоем вагонов-цистерн.

Во исполнение заключенного договора истцом (Поставщиком) в 2019-2020 годахбыло отгружено авиатопливо по ж/д накладным в железнодорожных вагонах-цистернах №№ 50424191, 51248334, 56739295, 53879995, 50329598, 51353019, 53910378, 51461242, 50183383, 51030666, 54636154, 73906547, 51027548, 50631225,  54084470,  50631001, 54079835, 54084280, 54084371, 50631084, 50631183, 50631027, 54084421, 50631019, 54085030, 54084223, 50631175, 50631142, 50630979, 50630912, 54084959, 54084454, 54084181, 54084405.

В соответствии с пунктом 3.5  Договора поставки срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласнокалендарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженыйрейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистернс путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра(ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные изиной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этомдата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станциюназначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформленияпорожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и передать порожние цистерныперевозчику в установленный срок

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при это неполные сутки считаются за полные.

Согласно выписке из Автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» ответчиком был нарушен срок оборота вагонов на станции назначения.

В соответствии с пунктом 18.05 Общих условий договоров поставки в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупательуплачивает Поставщику неустойку в размере 1500 рублей за каждые, в том численеполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если сроксверхнормативного использования составляет менее 20 суток; в размере 3000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

Размер неустойки, определенной в соответствии с пунктом 3.5. договора поставки, составляет 5 324 500 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялись претензии (исх. №180 от 10.02.2021, №194 от 11.02.2021, №189 от 11.02.2021, №187 от 11.02.2021, №186 от 11.02.2021, №440 от 04.04.2021) об оплате выставленной собственниками/арендаторами подвижного состава суммы неустойки за сверхнормативный простой вагонов,которые были частично удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 329, 408, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Как установлено судом, поставленный ответчику товар был приобретен АО «Хэлп-Ойл»» у ПАО «НК «Роснефть» по договору поставки нефтепродуктов.

В соответствии с указанным договором ПАО «НК «Роснефть» организовалодоставку груза в железнодорожных цистернах силами АО «РН-Транс» и ПАО «НГК«Славнефть».

В связи с выявленным сверхнормативным простоем вагонов ПАО «НК«Роснефть» выставило ООО «РН-Аэро» претензии, в том числе, в связи сненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Довод Ответчика на мировое соглашение, заключенное между АО «ХЭЛП-ОЙЛ» и ПАО «ОДК-Кузнецов» по делу А56-43573/2020, влекущее  окончательное прекращение гражданско-правового спора  правомерно отклонен судом первой инстанции.

 Согласно указанному Ответчиком мировому соглашению при условии исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, Истец отказывался от исковых требований в части взыскания с Ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Мировое соглашение не содержит положения о том, что все обязательства Ответчика в рамках претензий об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока оборота вагонов, считаются исполненными. Кроме того, неустойка, начисленная за нарушение срока оборота вагонов, вопреки утверждению ответчика, в исковое заявление АО «ХЭЛП-ОЙЛ» не была включена и не являлась предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А56-43573/2020.

Ответчик ссылается  на пункт 15 Постановления Пленума  ВАС РФ № 50 от 18.07.20214 г. «О примирении сторон в арбитражном процессе». Согласно  содержания пункта 15 Постановления «из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части)». 

Таким образом, даже приняв позицию Ответчика о том, что в рамках мирового соглашения АО «ХЭЛП-ОЙЛ» отказалось от претензий об уплате штрафа, начисленного за нарушение срока оборота вагонов, можно сделать вывод о том, что гражданско-правовой спор был прекращен исключительно в отношении указанных претензий в редакции на дату заключения мирового соглашения, то есть до их уточнения со стороны ООО «РН-Аэро», АО «ТАИФ-НК».

После утверждения мирового соглашения первичный претензедатели (ООО «РН-Аэро», АО «ТАИФ-НК»), руководствуясь п. 18.05 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (на основании которых были заключены договоры поставки между АО «ХЭЛП-ОЙЛ» и ООО «РН-Аэро», АО «ТАИФ-НК»), уточнили свои претензионные требования в силу наличия в них арифметических ошибок (неверного указания размера неустойки). Указанные уточненные претензии были перевыставлены в адрес ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ».

В силу прямого указания нормы пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключения случаев, предусмотренных законом. При этом,  из буквального толкования положения мирового соглашения  следует, что у сторон достигнуто соглашение только в части претензионных требования Истца в части взыскания с Ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Мировое соглашение не содержит положения о том, что все обязательства Ответчика в рамках претензий об оплате неустойки, начисленной за нарушение срока оборота вагонов, считаются исполненными.

Исходя из предусмотренного соглашением размера штрафа (пени), сумма штрафа в соответствии с представленным истцом расчетом, составила  5 276 500 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судом в порядке ст. 333 ГК РФ сумм штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, по причине явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств.

Чрезмерность штрафных сумм Ответчик подтверждает информацией из открытых источников стоимости аренды вагона-цистерны за сутки и стоимости покупки вагона – цистерны и превышения штрафных сумм более чем в два раза среднерыночным ценам аренды и покупки вагонов-цистерн.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения   исполнения   обязательств   и   меры   имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из п.69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Штраф носит компенсационный характер, истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В качестве критериев для снижения неустойки является отсутствие в материалах дела свидетельств действительного наличия на стороне истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 5 276 500 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически такие последствия минимальны.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. 

Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности штрафа в размере 5 276 500 руб. последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа до 2 638 250 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичному делу не подлежит применению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. При этом, установлено, что обстоятельства настоящего дела и дела № А56-71072/2021 существенно различаются. Вместе с тем решение по делу № А56-71072/2021 не вступило в силу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей жалоб с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022, по делу № А55-20334/2021, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022, по делу № А55-20334/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» и акционерного общества «Хэлп-Ойл» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко    

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина

 

                                                                                                                            Д.А. Дегтярев