ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                      Дело № А40-139850/17-143-1248

«23» ноября 2017 г.      

Резолютивная часть решения объявлена  «16» ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  «23» ноября 2017 г.                                                                                          

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Мосинжстрой-91» (ИНН 7709649239) в лице его конкурсного управляющего 

к ООО «Стройтехника» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 920.014 руб. 47 коп.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 дов. от 21.09.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Мосинжстрой-91» о взыскании с ООО «Стройтехника» суммы неосновательного обогащения в размере 920.014 руб. 47 коп. 

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015г. по делу №А65-4/2015 ООО «Мосинжстрой-91» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Мосинжстрой-91» утвержден ФИО3

15 ноября 2012г. сторонами был заключен Договор подряда №30А на сумму 2 288 323 руб. 00 ко. На основании сведений о движении денежных средств арбитражный управляющий выявил задолженность 920 014 руб. 47 коп.

Конкурсный управляющий направил запрос в адрес ООО «Стройтехника» с требованием о предоставлении документов и информации о наличии либо отсутствии задолженности, однако до настоящего момента ответ не получен.

24 ноября 2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг, однако ответа на данную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2012г. между ООО «Мосинжстрой-91» (Генподрядчик, истец) и ООО «Стройтехника» (Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №30А (далее – Договор).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, какие-либо доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования и свидетельствующие о неосновательном (ошибочном) перечислении истцом денежных средств ответчику, акт сверки взаимных расчетов, истец суду не представил.

При этом, ни платежные документы, свидетельствующие о перечислении аванса ответчику, ни уведомление об отказе от договора с требованием возвратить неотработанный аванс в материалы дела не представлены. 

Кроме того, отсутствие у истца документов, подтверждающих обоснованность платежей, не является доказательством признания за ответчиком задолженности перед истцом.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает особые основания и сроки для оспаривания сделок должника, совершенных с преимущественным удовлетворением интересов кредитора, но никаких особых сроков исковой давности для взыскания дебиторской задолженности арбитражным управляющим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставляет.

Вопросы о применении норм об исковой давности разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»:

п. 3. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

п. 12. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

п. 15. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы 28.07.2017г. (по почтовому штемпелю).

Согласно п. 3.1 Договора работы должны быть завершены до 30 апреля 2013 г.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что продление сроков выполнения работ может быть предоставлено Подрядчику в ряде случаев на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Никаких дополнительных соглашений к Договору, подтверждающих продление сроков выполнения работ, истцом суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требований к Подрядчику истек 30 апреля 2016 года.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска в суд первой инстанции, установленный положениями статьи 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ:                                                                               О.С. Гедрайтис