ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3239/2020

г. Киров

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.    

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 

по делу №А29-3239/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – истец, ООО «Строй-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ответчик, ООО «Ухтажилфонд») о взыскании 3 574 303 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате по договорам от 24.12.2018 и от 04.07.2019, 39 027 рублей 81 копейки пеней за несвоевременную уплату арендных платежей по состоянию на 20.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 574 303 рубля 60 копеек долга, 39 027 рублей 81 копейка пеней, а также 41 067 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 30.09.2020 ООО «Ухтажилфонд» сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – ООО «Региональный оператор Севера»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Региональный оператор Севера» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии мер по заключению мирового соглашения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам не было предоставлено достаточного времени для урегулирования спора мирным путем и добровольного погашения ответчиком имеющейся задолженности в рассрочку. Ответчик считает, что вопрос о заключении мирового соглашения был согласован между сторонами процесса. 

ООО «Строй-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, поддерживает требования, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ООО «Строй-Сервис» поддержал занятую по делу позицию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 между ООО «Строй-Сервис» (арендатор) и ООО «Ухтажилфонд» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем (далее – договор от 24.12.2018), по условиям пункта 2.1 которого арендатор предоставляет субарендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 4 договора от 24.12.2018 установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы. Арендная плата составляет 870 430 рублей 36 копеек, расчетный период – месяц, без НДС (пункт 4.1 договора от 24.12.2018). В силу пункта 4.2 договора от 24.12.2018 платежи, предусмотренные пунктом 4.1 договора, выплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Из содержания пункта 5.1 договора от 24.12.2018 следует, что указанный договор заключен на срок с 01.01.2019 по 30.06.2019. 

В пункте 6.2 договора от 24.12.2018 отражено, что в случае задержки арендной платы субарендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения. Неурегулированные сторонами споры передаются в Арбитражный суд Республики Коми (пункт 8.1 договора от 24.12.2018). 

04.07.2019 ООО «Строй-Сервис» (арендатор) и ООО «Ухтажилфонд» (субарендатор) заключили договор субаренды транспортного средства с экипажем (далее – договор от 04.07.2019). Условия о предмете субаренды, размере, сроках и порядке внесения арендной платы, размере пени, уплачиваемой в случае задержки внесения арендной платы, порядке разрешения споров аналогичны условиям, содержащимся в договоре от 24.12.2018.

В пункте 5.1 договора от 04.07.2019 отражено, что договор заключен на срок с 01.07.2019 по 31.12.2019. 

Арендуемое имущество, в частности транспортные средства ГАЗ-2752, ГАЗ 33022-0000350, ГАЗ 333023, трактор колесный ЮМЗ-6, экскаватор колесный, передано ответчику по актам №1-5 приема-передачи транспортного средства от 24.12.2018 (л.д. 19-21) и по акту приема-передачи транспортного средства от 04.07.2019 (л.д. 25) соответственно.

В результате неисполнения возложенных на ответчика договорами от 24.12.2018 и от 04.07.2019 обязательств перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 744 303 рублей 60 копеек.

26.02.2020 ООО «Ухтажилфонд» вручена претензия №5/6-20 от 26.02.2020 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил образовавшуюся задолженность в ходе досудебного урегулирования спора, 20.03.2020 (по истечении предусмотренного пунктом 8.1 договоров от 24.12.2018 и от 04.07.2019 срока) ООО «Строй-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

15.04.2020 истец представил в Арбитражный суд Республики Коми заявление об уточнении исковых требований №50/2020 от 15.04.2020, к которому приложил подписанный обеими сторонами, содержащий оттиски печатей ООО «Строй-Сервис» и ООО «Ухтажилфонд» акт сверки взаимных расчетов по договорам субаренды транспортного средства с экипажем. С учетом содержания указанного акта сверки ООО «Строй-Сервис» исчислило общую задолженность по арендной плате в рамках договоров от 24.12.2018 и от 04.07.2019 в размере 3 574 303 рублей 60 копеек. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Строй-Сервис» уточнило размер иска, снизив сумму пени  до 39 027 рублей 81 копейки, сумма задолженности по арендной плате по сравнению с заявлением от 15.04.2020 не изменилась.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав законного представителя ООО «Строй-Сервис», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров. 

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

На основании положений статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу, поскольку факт передачи транспортных средств во временное владение и пользование субарендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, факт пользования арендованным имуществом не отрицается, на ответчика возложена обязанность по уплате арендных платежей, размер которых согласован сторонами договоров от 24.12.2018 и от 04.07.2019. 

По расчету истца, произведенному исходя из условий договоров субаренды от 24.12.2018 и от 04.07.2019, задолженность ответчика по арендной плате составила 3 574 303 рубля 60 копеек, указанное обстоятельство стороны подтвердили, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 по договорам субаренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2018 и от 04.07.2019. Заявляя к взысканию данную сумму, истец учел указание ООО «Ухтажилфонд» в акте сверки взаимных расчетов на наличие платежных поручений от 10.09.2019 на сумму 100 000 рублей, от 13.09.2019 на сумму 70 000 рублей (наличие платежного поручения №7524 на сумму 150 000 рублей было отражено истцом в акте сверки изначально), осуществив вычет данных денежных средств из размера задолженности, указанной в исковом заявлении от 11.03.2020 №34/2020, поданном в суд первой инстанции 20.03.2020.

В материалах дела имеются содержащие подпись уполномоченных лиц обеих сторон акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2019 №2, 28.02.2019 №6, 31.03.2019 №7, 30.04.2019 №11, 31.05.2019 №12, 30.06.2019 №14, 31.07.2019 №19, 31.08.2019 №22, 30.09.2019 №25, 31.10.2019 №30, 30.11.2019 №33, в основании которых указаны договоры от 24.12.2018 и от 04.07.2019. В данных актах отражено, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора, графы, предназначенные для отражения имеющихся претензий к качеству оказанных услуг, не заполнены. Обозначенные акты подтверждают периоды владения и пользования арендуемым имуществом.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства исполнения возложенных на него договором обязанностей в полном объеме, доказательств погашения задолженности в размере 3 574 303 рублей 60 копеек либо наличия задолженности в ином размере, чем истец заявил к взысканию, в деле не имеется, контррасчет задолженности по арендной плате не представлен. 

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности лежит на ответчике, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет долга по арендным платежам, обоснованно признал правомерными требования ООО «Строй-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере 3 574 303 рублей 60 копеек. Требования истца о взыскании задолженности соответствуют условиям договора, не противоречат положениям действующего законодательства.

Какой-либо мотивированной письменной позиции по существу рассматриваемого спора, доказательств, обосновывающих возражения, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и при рассмотрении дела апелляционным судом, представлено не было. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, истец вправе на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора от 24.12.2018 и пункта 6.3 договора от 04.07.2019 требовать от ответчика уплаты пени за просрочку перечисления арендной платы. 

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма пеней, требование о присуждении которой ООО «Строй-Сервис» поддерживает, не превышает размера пеней, на уплату которых истец мог рассчитывать в соответствии с условиями договоров от 24.12.2018 и от 04.07.2019, в связи с чем ее взыскание прав ответчика не нарушает. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, обоснованным.

При производстве по делу конкретных возражений относительно порядка расчета, его арифметической правильности ответчик не заявил, контррасчет пени не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 39 027 рублей 81 копейки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Региональный оператор Севера» указало на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было предоставлено объективно достаточного количества времени, необходимого для урегулирования сторонами спора мирным путем, заключения мирового соглашения, отразило, что вопрос о заключении такого соглашения был согласован сторонами.

Оценив названные аргументы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» установлено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся, в том числе разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. 

Возможность применения примирительных процедур по настоящему делу, право сторон на заключение мирового соглашения разъяснялись сторонам в определении Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2).

Содержание взаимосвязанных положений статей 138, 138.6, 139-140 АПК РФ свидетельствует о том, что для заключения мирового соглашения необходимо взаимное, добровольное согласие обеих сторон, участвующих в процессе. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 06.05.2020 ответчик обозначил, что между сторонами проходят переговоры, результатом которых стало достижение договоренности о заключении мирового соглашения, указал на необходимость отложения судебного заседания с целью предоставления возможности согласования условий мирового соглашения.

В определении от 14.05.2020 о назначении судебного разбирательства суд предложил истцу выразить позицию относительно урегулирования спора мирным путем, ответчику – представить сведения о мирном урегулировании спора, мотивированный отзыв на исковое заявление. Сторонам вновь предложено провести примирительную процедуру, в том числе путем заключения мирового соглашения (л.д. 75).

11.06.2020 через систему электронной подачи документов ООО «Ухтажилфонд» направило ответ на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2020, в котором ответчик сообщил, что 10.06.2020 направил в адрес истца проект мирового соглашения, подписанный им в одностороннем порядке, просил принять меры для примирения сторон. Указанный проект мирового соглашения, условия которого касаются уплаты задолженности по договору от 04.07.2019, ответчик представил также и в суд первой инстанции

В заявлении об уточнении исковых требований №100/2020, представленном в суд первой инстанции 15.06.2020, ООО «Строй-Сервис» указало на отсутствие намерения заключать мировое соглашение в связи с тяжелым материальным положением, отказалось подписывать представленный ответчиком проект мирового соглашения, отметило, что настаивает на требованиях, рассматриваемых в рамках настоящего дела. Следовательно, намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, достижение между сторонами договоренности о завершении дела мирным путем из материалов настоящего дела не усматривается.

Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии сторонами в настоящее время фактических действий, направленных на заключение мирового соглашения. Кроме того, содержание представленного истцом в суд апелляционной инстанции отзыва, равно как и сведения, озвученные директором ООО «Строй-Сервис» в рамках судебного заседания 26.11.2020, свидетельствуют о том, что позиция истца осталась аналогичной, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции: ООО «Строй-Сервис» согласно с обжалуемым решением об удовлетворении исковых требований, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Учитывая период, в течение которого рассматривалось дело в суде первой инстанции (с момента принятия искового заявления к производству 27.03.2020 до момента принятия судом резолютивной части решения 05.08.2020), принимая во внимание отложение судебного разбирательства (определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020), у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер к заключению мирового соглашения и согласованию его условий.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 по делу                       №А29-3239/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

                              С.С. Волкова

 

                                П.И. Кононов

 

                             Т.В. Хорова