АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2465/23 

Екатеринбург

15 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-3959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промводоканал» (далее – истец, общество «Промводоканал») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 по делу № А07-3959/2022 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Нефтехимсервис» – ФИО1 (доверенность от 24.04.2023 б/н, диплом).

Общество «Промводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – ответчик, общество «Нефтехимсервис») о взыскании договорной неустойки в сумме 265 942 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 39 802 руб. 27 коп. суммы неустойки, 1 193 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

18.05.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества «Нефтехимсервис» о взыскании судебных расходов в размере 159 697 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 заявление общества «Нефтехимсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промводоканал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт, считая разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу  сумму не больше 30 000 руб.; указывает, что судами не приняты во внимание следующие обстоятельства: незначительная продолжительность рассмотрения дела в суде, низкая сложность дела, предоставление минимальной доказательственной базы, незначительное количество и ненадлежащее качество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов; не принята во внимание сложившаяся в регионе рыночная стоимость аналогичных юридических услуг. 

Также кассатор приводит доводы о нарушении судом первой инстанции  процессуальных норм и принципов равноправия и состязательности, что выразилось в необоснованном нерассмотрении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена окружным судом в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение понесенных обществом «Нефтехимсервис» расходов на оплату услуг представителя на сумму 159 659 руб. 60 коп. в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.03.2022, заключенный обществом «Нефтехимсервис» с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Страховой Случай», акт выполненных работ от 17.05.2023 и платежные поручения от 11.03.2022 № 1301, от 25.05.2022 № 1434, от 17.08.2022 № 1633, от 25.10.2022 № 1833, от 27.12.2022 № 1990, от 22.03.2023 № 2196, от 12.05.2023 № 2319 на заявленную сумму. 

Удовлетворяя заявление общества «Нефтехимсервис», суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 АПК РФ, приняв во внимание весь объем проделанной юридической работы и требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «Промводоканал» в пользу общества «Нефтехимсервис» заявленной суммы судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для их отмены.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в настоящем случае суды определили размер судебных в сумме 159 659 руб. 60 коп. 

Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований для снижения размера судебных издержек судом округа отклоняются, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены (определения Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 304-КГ16-1623, от 14.12.2015 № 309-КГ14-6958 по делу № А60-14520/2013). В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд округа отмечает, что ссылка подателя жалобы на стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе, обоснованно не принята судами, поскольку размеры вознаграждения, действующие в соответствующем регионе, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа, участие в судебном заседании, не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, осуществления процессуального действия, оценка которой должна осуществляться судом. 

Суд устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. 

В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Оснований для иных выводов и увеличения размера присужденных судебных расходов у суда округа не имеется (статья 286, части 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Таким образом, заявление общества «Нефтехимсервис»  обоснованно удовлетворено судами в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, по результатом которой был отклонен, поскольку, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте, соответственно, нерассмотрение  обозначенного ходатайства   не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба общества «Промводоканал» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 по делу № А07-3959/2022 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                              Е.А. Поротникова

 

                                                                                         С.О. Иванова