АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1695/24 

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-13058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Суспициной Л. А., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Березники на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 по делу № А50-13058/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыли представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.04.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Березники (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения Администрации города Березники, выраженного в письме «О заключении соглашения о выкупе нежилого помещения» от 18.05.2023 № 08-03-09исх-205 как не соответствующего положениям Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации; о возложении на Администрацию города Березники обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения Администрации города Березники: об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400110:110; об изъятии нежилого помещения, магазина промышленных товаров, назначение нежилое, общей площадью 84,1 кв. м, расположенное на первом этаже в доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400110:10845; о заключении с собственником нежилого помещения ФИО1 соглашения о выкупе нежилого помещения, магазина промышленных товаров, назначение нежилое, общей площадью 84,1 кв. м, расположенное на первом этаже в доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400110:10845 по цене 5 290 000 руб., которая определена в заключении эксперта № 23/0808-4 по состоянию на 27.04.2023; о взыскании с Администрации города Березники величину компенсационных выплат по убыткам, причиненным в связи с изъятием встроенного нежилого помещения собственнику нежилого помещения, общей площадью 84.1 кв. м, расположенное на первом этаже в доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400110:10845 по цене 317 800 руб., которая определена в заключении эксперта № 23/0808-4 по состоянию на 27.04.2023 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц (статьи 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечены Министерство строительства Пермского края, финансовое Управление Администрации города Березники.

Решением арбитражного суда от 20.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным выраженный в письме от 18.05.2023 № 08-03-09исх-205 отказ Администрации города Березники в выкупе недвижимого имущества: нежилого помещения, магазина промышленных товаров, назначение нежилое, общей площадью 84,1 кв. м, расположенного на первом этаже в доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400110:10845, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400110:110. На Администрацию города Березники возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400110:110 и нежилого помещения, магазина промышленных товаров, назначение нежилое, общей площадью 84,1 кв. м, расположенного на первом этаже в доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400110:10845, заключения с предпринимателем соглашения о выплате компенсации за изъятие недвижимости по цене 5 607 800 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Администрации и неполучением заявителем прибыли, несения убытков, отсутствие вины Администрации. С учетом того, что указанный дом признан аварийным вследствие техногенной аварии, являющейся чрезвычайной ситуацией федерального характера, к спорным отношениям подлежит применению специальное правовое урегулирование, установленное федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и принятыми в его исполнение нормативными правовыми актами, а потому положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

По мнению Администрации, суды необоснованно пришли к выводу о необходимости проведения процедуры изъятия земельного участка, расположенного под многоквартирным домом. Более того, требования истца и размер убытков основаны только на заключении эксперта. Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы о том, что предпринимателем не представлено доказательств несения фактических убытков, а именно – аренды иного жилого помещения, размера арендной платы, доказательств обращения к риэлтору в связи с поиском другого нежилого помещения, оплаты услуг риэлтора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение магазина промышленных товаров, назначение нежилое, общей площадью 84,1 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-5, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400110:10845.

Постановлением Администрации города Березники от 01.06.2016 № 1664 на основании заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 19.05.2016 № 3, в соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирный дом, находящийся по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

21 апреля 2023 года в адрес предпринимателя Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники направлено письмо № 242-18-01-11-2414 об освобождении в срок до 28.04.2023 указанного выше нежилого помещения.

Предприниматель освободил указанное нежилое помещение 27.04.2023.

25 апреля 2023 года предприниматель обратился в Администрацию города Березники с требованием: принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400110:110; принять решение об изъятии нежилого помещения, магазина промышленных товаров, назначение нежилое, общей площадью 84,1 кв. м, расположенное на первом этаже в доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400110:10845; заключить с собственником нежилого помещения ФИО1 соглашение о выкупе нежилого помещения, магазина промышленных товаров, назначение нежилое, общей площадью 84,1 кв. м, расположенное на первом этаже в доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400110:10845 по цене 7 502 897 руб., определенной в заключении от 24.04.2023 № 2023/040 о рыночной стоимости имущества.

Письмом «О рассмотрении обращения» от 18.05.2023 № 08-03-09исх-205 Администрация отказала в удовлетворении требований.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, исходя из того, что оспариваемый отказ Управления жилищных отношений администрации города Перми, выраженный в письме от 18.05.2023, является незаконным, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 18 Закона № 68-ФЗ следует, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Постановление № 47).

Основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пунктах 33 - 41 Постановления № 47.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления № 47, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 № 494, непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. При этом под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

В связи с изложенным, часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с техногенной аварией.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации  предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава VII.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данные правила установлены статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее – соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Суд первой инстанции для определения рыночной стоимости принадлежащего истцу встроенного нежилого помещения назначил экспертизу и с учетом заключения по ее результатам определил размер компенсации, обоснованно обязав Администрацию заключить соглашения с истцом о выкупе нежилого помещения магазина промышленных товаров, назначение нежилое, общей площадью 84,1 кв. м, расположенного на первом этаже в доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400110:10845, с учетом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 59:03:0400110:110, на котором расположен многоквартирный дом, по состоянию на 27.04.2023 составляет 5 290 000 руб.

Поскольку экспертное заключение не оспорено, недопустимым доказательством не признано, суды сочли возможным принять указанную стоимость для осуществления выкупа принадлежащих заявителю нежилого помещения.

В силу статей 56.2, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (раздел II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, изложенные доводы об отсутствии оснований для признания решения незаконным, ошибочном применении судом первой инстанции по аналогии закона статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по обеспечению жилищных прав собственников нежилых помещений при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, представляются не обоснованными, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, постановлением Администрации города Березники от 01.06.2016 № 1664 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об обоснованности требований заявителя, поскольку у заинтересованного лица возникла обязанность принять соответствующее решение об изъятии для муниципальных нужд спорного земельного участка, а также о выкупе нежилого помещения заявителя, так как отсутствие соответствующего решения нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы Администрации об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду непредставления доказательств несения заявителем фактических убытков и отсутствия причинно-следственной связи между действиями Администрации и несением убытков, также отклонены судом с учетом положений пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключения эксперта, согласно которому в состав компенсационных выплат включены: 244 228 руб. (убытки, которые несет собственник в связи с временным пользованием иным нежилым помещением до приобретения в собственность другого нежилого помещения, рассчитанные за 4 месяца), 4320 руб. (затраты на переезд), 65 000 руб. (услуги риэлтора), 2300 (нотариальная доверенность) и 2000 руб. (государственная пошлина при оформлении нежилого помещения в собственность). Следовательно, указанные расходы в силу пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации являются необходимыми и подлежащими взысканию как убытки, независимо от того, что эти расходы еще не понесены. Доказательств возможности приобретения заявителем помещения без несения этих расходов не представлено.

Суды обоснованно исходили из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Администрации обязанности по заключению соглашения об изъятии принадлежащего предпринимателю нежилого помещения в данном доме.

Признание многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, аварийным и о предстоящем сносе указанного дома, свидетельствуют о возникновении у Администрации обязанности по совершению действий об изъятии имущества заявителя с выплатой компенсации его стоимости и прекращении права собственности предпринимателя.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения, обоснованно возложив на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и встроенного нежилого помещения магазина, а также принятия решения об осуществлении выкупа помещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем ФИО1 требования в полном объеме.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 по делу № А50-13058/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Березники – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева