АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3220/2018

город Калуга

26 декабря  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме   26.12.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В. Леоновой 

 судей

               Л.В. Солодовой 

 

 

               ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от истца:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "СГС Плюс"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

от третьего лица:

Правительство Севастополя 

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 02.07.2019;

 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

  рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.10.2019) по делу № А84-3220/2018, 

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 60-16 от 03.11.2016 в сумме 20 746 815,06 руб., а также расторжении данного договора аренды и обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2018 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды N 60-16 от 03.11.2016 и обязании освободить имущество прекращено. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2018  отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. С ООО "СГС Плюс" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взыскали пеню в размере 489 010,86  рублей, а также договорную неустойку (проценты) в размере 257 785,56 рублей, а всего 746 796, 42 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО "СГС Плюс"  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (далее - арендатором), заключен договор аренды N 60-16, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся в государственной собственности города Севастополя, - объекты движимого и недвижимого имущества в количестве 273 единицы согласно приложению к договору, расположенные по адресу: г. Севастополь, 

<

...>. 10. для производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии.

Согласно п. 1.5 условия договора распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами со 02.06.2016.

В соответствии с п. п. 2.4.4 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта аренды.

Договор действует по 01.06.2019 года включительно (п. 7.1 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи 03.11.2016.

Полагая, что арендатор нарушил условия договора по ежемесячному внесению арендной платы в период с июня по октябрь 2016 года, истец предъявил ему требование об уплате 3 827 367,33 руб. арендной платы за этот период, а также 11 233 323,11 руб. пени, 1 846 221,27 руб. процентов, 3 839 903.35 руб. штрафа. Кроме того, по мнению истца, арендатор допустил существенное нарушение условий договора в виде неуплаты арендной платы, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с данным иском.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении искового заявления, в связи с отсутствием задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 606, 610, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 619, 622 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

 

Из материалов дела следует, что объекты движимого и недвижимого имущества в количестве 273 единицы, расположенные по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, для производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии, по договору аренды N 60-16 переданы Департаментом ООО "СГС Плюс" по акту приема-передачи 03.11.2016 года.

До 03.11.2016 объекты движимого и недвижимого имущества в количестве 273 единицы, находились в аренде у ООО "СГС Плюс" на основании договора N 121 аренды целостного имущественного комплекса структурного подразделения Государственного предприятия "Крымские генерирующие системы" "Севастопольская ТЭЦ".

Соглашением от 31.03.2014 сторонами произведена замена арендодателя в договоре на Фонд государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе.

В соответствии с п. 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО "СГС Плюс" 03.11.2016 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2004 N 121 целостного имущественного комплекса структурного подразделения государственного предприятия "Крымские генерирующие системы" "Севастопольская ТЭЦ", а также был подписан акт приема-передачи (возврата) объекта аренды, в этот же день заключен договор аренды N60 -16 в отношении того же имущества.

Согласно платежным поручениям за период фактического пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2004 N 121 ЦИК ООО "СГС Плюс" оплачено арендной платы за период 02.06.2016 по 31.10.2016 - 3 849 921,09 руб. 

В соответствии с данными Департамента по состоянию на 09.04.2018 переплата по арендной плате по договору аренды N 121 от 01.01.2004 у ООО "СГС Плюс" составила 3 731 432,24 рублей.

Заключив 03.11.2016 года договор аренды N 60-16, пунктом 1.5 Договора, стороны распространили условия договора N 60-16 на правоотношения, возникшие между сторонами со 02.06.2016, в том числе на обязанность оплатить арендную плату в размере, установленном указанным договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 ООО "СГС Плюс" в адрес Департамента направлено письмо о зачете однородных требований.

Департамент в свою очередь сообщил, что правовое урегулирование аренды государственного имущества не распространяется на договоры аренды целостных имущественных комплексов, в связи с чем, в зачете отказано.

Заявление о зачете от 15.12.2016 Департаментом получено до обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды N 60-16 за период июнь - октябрь 2016 года на сумму 3 849 921, 09 рублей зачетом встречного однородного требования ответчика о зачете (возмещении) истцом переплаты по арендной плате по договору аренды целостного имущественного комплекса N 121 за тот же период июнь - октябрь 2016 года.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период июнь - октябрь 2016 года в сумме 3 827 367,33 рублей правомерно отказано.

Также, за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды N 60-16 истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в общем размере 16 919 447,73 рублей, из которых: пеня в размере 11233 323,11 рублей, 30% годовых в размере 1 846 221,27 рублей, штраф в размере 3 839 903,35 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, статьей 330 ГК РФ, пунктами 1,2 статьи 401 ГК РФ, статьей 333 ГК РФ, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" учитывая условия договора, а также заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ООО "СГС "Плюс" неустойки за просрочку выполнения обязательств по оплате арендной платы: пени в сумме 489 010,53 руб., договорную неустойку (проценты) в размере 243 125,82 руб., а всего 732 136,35 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом при расчете не был учтен гарантийный платеж в сумме 767 980,67, который был уплачен 08.11.2016 года, суд обоснованно указал, что согласно представленной Департаментом справки, гарантийный платеж зачтен в счет оплаты долга по спорному договору 01.06.2019 года в связи с освобождением имущества.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,                                                                              

                                           

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.10.2019) по делу № А84-3220/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                      Л.В. Солодова

 

                       ФИО1