ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15 декабря 2022 года         Дело №А19-8635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено  15 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

от ответчика – Петри Д.А. (личность установлена на основании паспорта);

от ПАО «Промсвязьбанк» - Гайдара Е.В. представителя по доверенности от 06.07.2022. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эврика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2022 года по делу № А19-8635/2018 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эврика» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, при участии третьих лиц: финансового управляющего ФИО3 - ФИО5; финансового управляющего ФИО4 - ФИО6 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континентстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Эврика» несостоятельным (банкротом),

установил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2018 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) (далее - ООО «Эврика») признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Эврика» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эврика» ФИО2 15.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Эврика» денежных средств в размере 226 891 710 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт 1) и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк», апеллянт 2) обжаловали его в апелляционном порядке. Просили определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2022 отменить. Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эврика» бывшего руководителя должника Петри Д.А. и Петри Л.А., взыскать с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу ООО «Эврика» 226 891 710,20 рублей. ПАО «Промсвязьбанк» просил удовлетворить требования конкурсного управляющего ФИО2 

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, ссылаясь на  положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, указал, что бывший руководитель ООО «Эврика» Петри Д.А. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии кредиторской задолженности в размере 226 891 710 руб. 20 коп., не позднее 06.10.2017, то есть с момента расторжения контракта.

 По мнению апеллянта 1, в период после 11.01.2018 (как и после 11.12.2017) у ООО «Эврика» новых денежных обязательств перед кредиторами не возникло, поскольку фактически должник прекратил деятельность. Обязанность Петри Д.А. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом возникла по состоянию на 06.10.2017. Однако действий по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 06.10.2017 Петри Д.А. не совершил, с соответствующим заявлением в суд не обратился, продолжая накапливать задолженность.

Конкурсный управляющий отмечает, что согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А19-18972/2017, которым установлено, что общая сумма перечисленных ООО «Эврика» ранее полученных от Петри Л.А. денежных средств ООО «Креста» в счет исполнения обязательств ООО «Креста» составила 32 277 638 руб. 89 коп., Петри Л.А. также являлась лицом, имеющим возможность определять действия должника по перечислению переданных ею денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Креста», в связи с чем, он просил привлечь ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 226 891 710 руб. 20 коп.

ПАО «Промсвязьбанк»  указал на не передачу Петри Д.А. конкурсному управляющему документации должника, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Также обращает внимание на то, что определением арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8635/2018 от 03.02.2020 данная сделка, недействительна.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Петри Д.А. в судебном заседании относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражал, поддержав доводы, приведенные им в отзыве. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

            Иные лица участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.   

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Пунктом 2 этой же статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Вместе с тем, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эврика» от 26.12.2017 единственным учредителем и руководителем ООО «Эврика» с 20.06.2007 до признания должника несостоятельным (банкротом) являлся Петри Д.А. Основным видами деятельности общества являлись: производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; строительство жилых и нежилых зданий и иные незапрещенные законодательством виды деятельности.

Таким образом, Петри Д.А. являлся руководителем должника в период с 20.06.2007 до 27.09.2018. 

Следовательно, Петри Д.А. отвечает понятию контролирующего должника лица в значении, придаваемом такому понятию в статье 61.10 Закона о банкротстве, иск предъявлен к надлежащему ответчику, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: 

– возникла ли у Петри Д.А. обязанность по подаче заявления в арбитражный суд и в какой срок; 

- исполнена ли данная обязанность руководителем должника. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 06.10.2017, то есть с момента расторжения контракта. 

По мнению конкурсного управляющего, в период после 11.01.2018 (как и после 11.12.2017) у ООО «Эврика» новых денежных обязательств перед кредиторами не возникло, поскольку фактически должника прекратил фактическую деятельность. Обязанность Петри Д.А. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом возникла по состоянию на 06.10.2017. Однако действий по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 06.10.2017 Петри Д.А. не совершил, с соответствующим заявлением в суд не обратился, продолжая накапливать задолженность.

ООО «Эврика» (подрядчик) заключило с МКУ «УКС г. Иркутска» (заказчик) муниципальный контракт № 0834300045217000009- 0771386-02 от 28.06.2017 на строительство детского сада по ул. Зимняя в Куйбышевском районе г. Иркутска (далее - контракт) на сумму 277 409 024.00 рублей (п.2.1, контракта) и приступило к его исполнению, срок окончания работ по контракту 31.07.2018. 

В соответствии с п.4.4.10, 13.5, 13.7.2 контракта заказчик уведомлением исх. № 1887 от 01.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, которое вручено ООО «Эврика» 01.12.2017 согласно отметке генерального директора ООО «Эврика» Петри Д.А. на уведомлении, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. 

В силу п.13.9 контракта контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

ООО «Эврика» выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы 1-го этапа на сумму 4 608 401,44 руб. 

Подрядные работы на сумму 11 659 583,20 рублей фактически ООО «Эврика» выполнены не были по объективным причинам, то есть отсутствовала дебиторская задолженность, ко взысканию которой должен был предпринять меры Петри Д.А. как руководитель должника. 

Выполнение работ по объекту «строительство детского сада по ул. Зимняя в Куйбышевском районе г. Иркутска» в срок по 1-му этапу не представлялось возможным, в связи с тем, что муниципальный контракт заключен позже сроков окончания работ по 1- му этапу, о чем ООО «Эврика» уведомило ответчика письмом (вх. № 1117/1 от 18.09.2017 г.).

Новый график выполнения и оплаты выполненных работ сторонами не подписывался. 

Письмом вх. № 1118 от 18.09.2017 г. ООО «Эврика» уведомило МКУ «УКС г. Иркутска» о том, что в процессе выполнения работ были выявлены дополнительные работы, влияющие на срок производства работ: при выносе электрических сетей выявлен дополнительный кабель, не учтенный проектом, из-за значительного поступления грунтовых вод потребовалось дополнительное время для выполнения водопонижения. 

Указанные обстоятельства повлекли увеличение сроков выполнения работ по 1-му этапу, что, в свою очередь, повлекло отсрочку выполнения работ по 2-му этапу. 

В связи с чем, заказчик направил в адрес ООО «Эврика» уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта, которое получено должником 01.12.2017. При этом ООО «Эврика» было намерено выполнить работы по контракту полностью. ООО «Эврика» в лице генерального директора Петри Д.А. неоднократно сообщало МКУ «УКС г. Иркутска», что отставание в сроках выполнения работ будет ликвидировано, а в случае, если этого не произойдет, будет готово нести ответственность по п. 9.2. контракта. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы на сумму 11 659 583,20 рублей фактически ООО «Эврика» выполнены не были по объективным причинам, отсутствовала объективная возможность взыскания дебиторской задолженности с МКУ «УКС г. Иркутска»

Тот факт, что ООО «Эврика» фактически не выполнило работы по 2-му этапу и, как следствие, отсутствовала дебиторская задолженность, подтверждается следующими обстоятельствами и документами. 

Между МКУ «УКС г. Иркутска» после расторжения контракта с ООО «Эврика» заключен муниципальный контракт от 29.05.2018 № 08343000452218000033-0771386-02 с ООО «Центр Строительного Консалтинга» (ООО «ЦСК»), по которому строительство объекта «детский сад по ул. Зимняя в Куйбышевском районе г. Иркутска» будет осуществлять ООО «ЦСК». 

Вышеуказанные строительные работы (работы ООО «Эврика» по 2-му этапу) включены в акты выполненных работ по муниципальному контракту от 29.05.2018 № 08343000452218000033-0771386-02.

После получения уведомления МКУ «УКС г. Иркутска» Петри Д.А. было принято управленческое решение в интересах ООО «Эврика» и его кредиторов 11.12.2017 (в течение десятидневного срока с даты уведомления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта) формально (без фактического выполнения работ) направить МКУ «УКС г. Иркутска» акты о выполненных работах с единственной целью - отменить не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (сохранить контракт) для продолжения выполнения работ и полного расчета с кредиторами ООО «Эврика» после получения стоимости выполнения указанных работ (ч. 14 ст. 95 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Заказчик не подписал направленные в его адрес акты о приемке выполненных работ и не отменил указанное решение.

После чего Петри Д.А. было принято управленческое решение в интересах ООО «Эврика» и его кредиторов 15.03.2018 повторно формально (без фактического выполнения работ) направить МКУ «УКС г. Иркутска» акты о выполненных работах с целью получения положительного результата судебного разбирательства по оспариванию одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта для продолжения выполнения работ и полного расчета с кредиторами ООО «Эврика» после получения стоимости выполнения указанных работ. Заказчик не подписал направленные в его адрес акты о приемке выполненных работ. 

18.12.2017 ООО «Эврика» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МКУ «УКС г. Иркутска» о признании недействительной односторонней сделки – одностороннего отказа от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0834300045217000009-0771386-02 от 28.06.2017. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2018 г. по делу №А19- 27471/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2018  по делу №А19- 27471/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Факт направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ не свидетельствует о наличии дебиторской задолженности и ее размера, реальности ее взыскания, о наличии виновного бездействия руководителя ООО «Эврика», причинившего имущественный вред должнику и его кредиторам.

В данном случае суд первой инстанции согласился с доводами Петри Д.А. о том, что поскольку односторонний отказ от исполнения муниципального контракта был оспорен ООО «Эврика» в судебном порядке, у Петри Д.А. отсутствовали объективные основания для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Эврика» несостоятельным (банкротом) в дату, указанную конкурсным управляющим ФИО2 – 06.10.2017.

Кроме того, как установлено судом, из представленных документов следует, что между ООО «ЭВРИКА» и ООО «Континентстрой» заключен договор субподряда от 03.07.2017 №ИРК-1/2017. Цена договора субподряда составляет 637 043 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств генподрядчика по договору субподряда от 03.07.2017 №ИРК-1/2017 03.07.2017 заключен договор поручительства с ФИО3 (далее - поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ООО «Континентстрой» за исполнение ООО «ЭВРИКА» его обязательств по договору субподряда от 03.07.2017 №ИРК-1/2017, поручительство выдано на срок до 11.09.2022 

В связи с неисполнением обязательств по договору субподряда от 03.07.2017 №ИРК-1/2017 ООО «Континентстрой» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО3, ООО «ЭВРИКА» о взыскании денежных средств по договору субподряда. 

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.01.2018 по гражданскому делу №2-451/2018 с ФИО3, ООО «ЭВРИКА» в пользу ООО «Континентстрой» солидарно взысканы денежные средства в размере 637 043 руб. 

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.01.2018 по гражданскому делу №2-451/2018 вступило в законную силу 20.02.2018, во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист. 

АО «ТЕМЕРСО» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене решения суда от 17.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Свердловского районного суда от 25.09.2018 по гражданскому делу №2-451/2018 заявление АО «ТЕМЕРСО» об отмене решения от 17.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-451/2018 оставлено без рассмотрения.

ООО «Континентстрой» 17.04.2018 г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ЭВРИКА» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 заявление ОАО «Континентстрой» о признании ООО «Эврика» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2018 ликвидируемый должник ООО «Эврика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Эврика» открыто конкурсное производство, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эврика» включено требование 14 общества с ограниченной ответственностью «Континентстрой» в размере 637 043 руб. – основной долг.

Конкурсным управляющим указано на образовавшуюся у ООО «Эврика» задолженность в размере 226 891 710,20 руб., в связи с наличием которой Петри Д.А., как руководитель общества, был обязан в срок до 06.10.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие кредиторской задолженности перед одним кредитором само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. 

Суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Руководствуясь положениями статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при том, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Эврика» по состоянию на 31.12.2017 активы общества составляли 90 268 тыс. руб., из них: финансовые и другие оборотные активы составляли 90 803 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 459 тыс. руб., запасы – 5 тыс. руб., капиталы и резервы составляли – 8 304 тыс. руб., краткосрочные заемные средства – 52 920 тыс. руб., то есть размер активов должника превышает размер кредиторской задолженности (46 652 тыс. руб.). 

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Эврика» по состоянию на 31.12.2018 активы общества составляли 96 192 тыс. руб., из них: дебиторская задолженность – 95 928 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 259 тыс. руб., уставный капитал – 10 тыс. руб., нераспределенная прибыль – 11 938 тыс. руб., заемные средства – 52 920 тыс. руб., то есть размер активов должника превышает размер кредиторской задолженности (55 210 тыс. руб.).

Из решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства от 27.07.2018 следует, что согласно выписке из Единого 15 государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области следует, что ООО «ЭВРИКА» на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества:

 1. жилое помещение площадью 58,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Дата государственной регистрации прекращения права – 23.08.2017, 

2. жилое помещение площадью 58,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Дата государственной регистрации прекращения права – 23.08.2017. 

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что недостаточность имущества должника на дату введения процедуры наблюдения, а, значит, и на дату обращения ООО «Континентстрой» в суд не подтверждена.

Кроме того, как установлено судом, согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от 30.10.2018 по состоянию на 26.10.2018 остаток денежных средств по счету №40702810704000028844 составил 64 058,91, по счету №40702810904003026180 составил 31 184,80 руб.; картотека по счетам отсутствует. 

Согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк №40702810718350003248 за период с 25.03.2014 по 21.102018, следует, что движение денежных средств по счету осуществлялось до 18.10.2018. 

Из выписки по расчетному счету должника, открытом в ПАО Банк «ФК «Открытие» за период с 13.06.2013 по 19.10.2018 следует, что остаток денежных средств оставляет 0 руб. Движение денежных средств по расчетному счету должника осуществлялось до 31.07.2017. 

Согласно информации ПАО Банк «ФК «Открытие» от 24.10.2018 неоплаченные платежные документы и очередь распоряжений, неоплаченных в срок по счету должника за период с 13.06.2013 по 19.10.2018 в Банке отсутствует.

ООО «Эврика» также исполнялись обязательства по договору об открытии кредитной линии № 100-0082-16-3-4 от 16.11.2016 перед ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается платежными поручениями ООО «Эврика» (поручитель) № 119 от 03.07.2017 на сумму 615 452, 05 рублей, № 198 от 01.08.2017 на сумму 635 967, 12 рублей, № 268 от 01.09.2017 на сумму 635 967, 12 рублей. 

Учитывая, что ООО «Эврика» исполняло денежные обязательства, продолжало вести хозяйственную деятельность, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Петри Д.А. также исходил из уровня обеспеченности исполнения кредитных обязательств, объективной возможности исполнения обязательств иными поручителями и залогодателями, что исключало необходимость обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эврика». 

Исполнение обязательств ООО «Креста» по договору об открытии кредитной линии № 100-0082-16-3-4 от 16.11.2016 обеспечивалось залогом прав требований по контракту в соответствии с договором о залоге прав требований: 

поручительством АО «Деловой центр Сибирь» в соответствии с договором поручительства № 1П/0082-16-3-4 от 16.11.2016, 

залогом недвижимого имущества АО «Деловой центр Сибирь» (административное здание, нежилое, 2 этажный, с мезонином, подземных этажей - 3, расположенное по адресу: 

<

...>, мастерская, земельный участок), 

поручительством ООО «Эврика» в соответствии с договором поручительства N9 2П/0082-16-3-4 от 16.11.2016, 

поручительством Петри Л.А. в соответствии с договором поручительства N9 ЗП/0082-16-3-4 от 16.11.2016, 

поручительством Петри Д.А. в соответствии с договором поручительства N9 4П/0082-16-3-4 от 16.11.2016, 

поручительством ФОНДА ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙ ФОНД» с договором поручительства от 23.11.2016 N9 141-2016/8, 

ипотекой - залогом имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, обшей площадью 106,4, нежилое, этаж 1, номер на поэтажном плане 6-15, принадлежащее Петри Д.А. 

В соответствии с отчетом об оценке № 44/1 от 20.02.2018 г. рыночная стоимость предмета залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, обшей площадью 106,4, нежилое, этаж 1, номер на поэтажном плане 6-15, принадлежащее Петри Д.А.) на дату оценки составляет 13 701 000 рублей. 

В соответствии с отчетом об оценке N9 43/1 от 20.02.2018 г. рыночная стоимость имущества, принадлежащего АО «Деловой Центр Сибирь», составляет 66 140 000 рублей, из которых: административного здания, назначение: нежилое, 2-этажный (с мезонином), подземных этажей -1, общая площадь 623,7 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская 17 область, 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000034:5835, составляла 47 330 000 рублей: земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: под эксплуатацию существующего административного здания, общая площадь 774 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000034:261 - 17 860 000 рублей: мастерской, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 26,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000034:15141 - 950 000 рублей. 

Наличие указанных договоров, с точки зрения суда первой инстанции, давало ООО «Эврика» основание полагать, что обязательства перед ПAO «Промсвязьбанк» будут исполнены надлежащим образом, то есть имелись обстоятельства, в силу которых принимались руководителем должника соответствующие решения о не обращении в суд с заявлением о признании ООО «Эврика» банкротом. 

Таким образом, по состоянию на 06.10.2017, равно как и на дату обращения ООО «Континентстрой» в суд должником велась хозяйственная деятельность, за счет поступлений прибыли от которой Петри Д.А. имел намерение погасить требование кредитора ООО «Континентстрой».

Факт ведения ООО «Эврика» хозяйственной деятельности в указанный период времени подтверждается представленными Петри Д.А. документами: 

- контрактом №01343000900017000133-0225096-02 от 24.05.2017, заключенным ООО «Эврика» с МБДОУ г. Иркутска детский сад №158; 

- контрактом №01343000900017000132-0138146-01 от 18.05.2017, заключенным ООО «Эврика» с МБДОУ г. Иркутска средняя школа №32; 

- муниципальным контрактом №Ф.2017.286528 от 25.07.2017, заключенным ООО «Эврика» с МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО города Братска;

- муниципальным контрактом №Ф.2017.286566 от 25.07.2017, заключенным ООО «Эврика» с МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО города Братска; 

- договором поставки от 28.05.2017 №8003, заключенным ООО «Эврика» с ООО «Иркутскхимоптторг»; 

- договором поставки от 15.06.2017 №378, заключенным ООО «Эврика» с ИП ФИО7; 

- иными договорами поставки, представленными в материалы настоящего обособленного спора (л.д. 1 – 199 том дела 2, л.д. 1 – 200 том дела 3). 

Более того, как отметил суд, в материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату (06.10.2017) должнику были  предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у должника по состоянию на 06.10.2017 неисполненных обязательств, размер которых превышал размер имеющихся у должника на тот момент активов, равно как и доказательств того, что ООО «Эврика» не осуществляло в спорный период хозяйственную деятельность и имело признаки неплатежеспособности, не представлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что у контролирующего должника лица Петри Д.А. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил.

Обращаясь с заявлением о привлечении Петри Д.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указал на заключение руководителем должника сделки, признанной впоследствии судом недействительной, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из представленных документов, 27.06.2017 между ООО «Эврика» (заемщик) и Петри Д.А. (займодавец) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 12 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Срок возврата суммы займа не позднее 15.11.2017. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эврика» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по возврату должником денежных средств 30.11.2017 в размере 3 730 000 руб. и 15.12.2017 в размере 7 673 650 руб. ФИО3 со счета общества с ограниченной ответственностью «Эврика» №40702810604000029697 в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и применении последствий недействительности сделок – обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» денежные средства в размере 11 403 650 руб., из них 3 730 000 руб. полученные 30.11.2017 и 7 673 650 руб. полученные 15.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2022 по делу №А19- 8635-21/2018 признаны недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Эврика» в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 11 403 650 руб., совершенные 30.11.2017г., 15.12.2017г. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Эврика» денежные средства в сумме 11 403 650 руб. 

Конкурсный управляющий полагает, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий Петри Д.А. по заключению вышеуказанной сделки, которая впоследствии признана недействительной, что причинило также убытки кредиторам. 

В пункте 16 Постановления №53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Между тем заявителем какие-либо доказательства того, что совершенные указанными лицами сделки, признанные впоследствии недействительными, явились причиной банкротства должника, с учетом вышеустановленных обстоятельств, суду не представлены, равно как не представлены доказательства значимости данных сделок, и их существенной убыточности. Причинно-следственная связь между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством отсутствует. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии недобросовестности и вины в действиях бывшего руководителя должника Петри Д.А. по указанным доводам, судом также не установлено. 

Доказательства того, что совершение Петри Д.А. как директором ООО «Эврика» сделки, впоследствии признанной недействительной, причинило убытки кредиторам, не представлены, в связи с чем основания для привлечения Петри Д.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию, как и для взыскания убытков, отсутствуют. 

Более того, указанная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника. 

Конкурсным управляющим ООО «Эврика» проведена оценка дебиторской задолженности и подготовлено соответствующее Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Эврика». 

Для утверждения конкурсными кредиторами должника Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Эврика» конкурсным управляющим назначены собрания кредиторов на 25.06.2020 и 25.08.2020. 

Как следует из протоколов, собрания кредиторов, назначенные на 25.06.2020 и 25.08.2020 по вопросу об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности ООО «Эврика», признаны несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. 

Собрания кредиторов по вопросу об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности ООО «Эврика» не состоялись в связи с тем, что ПАО «Промсвязьбанк», обладающее большинством голосов от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов, не явилось на данные собрания. 

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2020 по делу № А19-8635/2018. 

Вместе с тем, ПАО «Промсвязьбанк» имело возможность представить на утверждение собранием кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Эврика» в своей редакции - с указанием начальной цены дебиторской задолженности в большем размере. 

Конкурсный управляющий ООО «Эврика» ФИО2 26.10.2020 г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. 

ПАО «Промсвязьбанк» не заявило возражений относительно порядка, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности должника, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости дебиторской задолженности для максимального удовлетворения требований кредиторов. 

Конкурсным управляющим реализована дебиторская задолженность по результатам проведенного открытого аукциона по цене 133 000 руб. 

Учитывая, что ООО «Эврика» выразило волю на продажу дебиторской задолженности, дебиторская задолженность, установленная определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2020 по делу № А19-8635/2018, реализована на открытых торгах, ООО «Эврика» получило от реализации данного право требования денежную сумму 133 000 руб., а не в большем размере, отсутствуют доказательства причинения вреда должнику в результате действий Петри Д.А., выразившихся в совершении сделок по перечислению денежных средств. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, позволяющих привлечь руководителя ООО «Эврика» Петри Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем заявление оставлено без удовлетворения. 

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Петри Л.А. конкурсным управляющим указано, что Петри Л.А. являлась лицом, имеющим возможность определять действия должника по перечислению переданных ею денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Креста». 

Как следует из отзыва Петри Д.А., Петри Л.А., из заявления конкурсного управляющего, ООО «Креста» в 2016, 2017 годах осуществлялась активная деятельность по исполнению контрактов, строительству, в том числе социально-значимых объектов. 

В спорный период ООО «Креста» имело заключенные контракты по строительству социально-значимых объектов: ООО «Креста» на сумму более 850 000 000 рублей. 

Между ООО «Креста» и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» заключен договор генерального подряда от 17.12.2013, в соответствии с которым генподрядчик (ООО «Креста») обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по возведению Объекта - группа жилых домов в 

<

...>. 1 очередь строительства. 2-ой пусковой комплекс. Блок-секции №№ 2-7, 2-8. Цена договора генерального подряда от 17.12.2013 - 336 006 675 рублей. Срок окончания работ по договору генерального подряда от 17.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2016) - июнь 2017 года. 

Между ООО «Креста» и МКУ «Управление капитального строительства города Иркутска» заключен муниципальный контракт от 16.12.2015 на строительство основного корпуса МБОУ г. Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №64, ул. Гидростроителей, 6. Цена муниципального контракта от 16.12.2015-413 566 514, 31 рублей. Срок окончания работ по муниципальному контракту от 16.12.2015 - 30 июля 2017 года. 

Между ООО «Креста» и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» заключен договор субподряда от 29.06.2016, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «Креста») обязуется по заданию генподрядчика выполнить на свой  риск собственными и привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования строительно-монтажные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству объекта: «Школа на 1275 учащихся в 6-ом микрорайоне НовоЛенино в г. Иркутске. Блок Д». Цена договора субподряда от 29.06.2016 -129 539 160 рублей. В соответствии с п. 2.3. договора субподряда от 29.06.2016 полная оплата за выполненные работы производится до 20 марта 2018 года. 

Для исполнения контрактов требовались расчеты с поставщиками ООО «Креста», выплата заработной платы, выплаты социального характера, прочие расходы. Вместе с тем, операции по счетам ООО «Креста» с октября 2016 года были приостановлены по требованию налогового органа, что исключало возможность выполнять операции безналичным расчетом. 

В связи с чем, Петри Л.А. как руководитель ООО «Креста» была вынуждена снимать наличные денежные средства со счета ООО «Креста» с указанием «на выплату заработной платы» (платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов). Петри Л.А. снимала наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Креста» и передавала своему сыну - ФИО3, который являлся участником и генеральным директором ООО «Эврика». Факт передачи денежных средств, снятых со счетов ООО «Креста», Петри Л.А. Петри Д.А., подтверждается расписками. Петри Д.А. полученные от Петри Л.А. денежные средства ООО «Креста» вносил на расчетные счета ООО «Эврика». 

Так, на расчетный счет ООО «Эврика» от Петри Д.А. поступили следующие суммы: 21.06.2017 - 450 000 руб.; 23.06.2017 - 2 000 000 руб.; 27.06.2017 - 12 800 000 руб.; 12.07.2017 - 4 400 000 руб.; 20.07.2017 - 3 080 000 руб.; 21.07.2017 - 10 000 000 руб.; 01.08.2017 - 650 000 руб.; 01.09.2017 - 640 000 руб. 

Факт внесения Петри Д.А. в ООО «Эврика» денежных средств подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Эврика». 

В свою очередь, ООО «Эврика» перечисляло денежные средства третьим лицам в счет исполнения обязательств ООО «Креста». 

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2018 по делу № А19-18972/2017, суд пришел к выводам о том, что: «...Петри Л. А. могла свободно перемещать активы ООО «Креста» в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов. Учитывая близкую степень родства Петри Д.А. и Петри Л.А., существовала высокая вероятность того, что Петри Л.А. передавались наличные денежные средства сыну с целью исполнения им обязательств ООО «Креста»...». 

ООО «Креста» приобретались товары, за которые производило расчет ООО «Эврика», для выполнения обязательств по вышеуказанным договорам. 

ООО «Эврика» на основании писем ООО «Креста» осуществляло перечисление денежных средств за ООО «Креста» контрагентам должника.

 Всего на сумму 29 140 315 руб. 39 коп., что подтверждается выписками по счету должника. 

Указанные обстоятельства установлены судебными актами: определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2018 по делу №А19-18972/2017, постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, принятыми в деле о банкротстве ООО «Креста»; определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2018 по делу А19-3868/2018, принятым в деле о банкротстве Петри Д.А. 

В отношении данных доводов суд согласился с доводами ответчиков о том, что ООО «Эврика» не допускало и не могло допустить злоупотребление правом, поскольку денежные средства фактически принадлежали ООО «Креста», но не могли быть им перечислены своим контрагентам, поскольку операции по счетам были приостановлены. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров, наличие коммерческих отношений между коммерческими организациями, руководители которых находятся в родственных отношениях. 

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, которые перечислялись ООО «Эврика» за ООО «Креста», не являлись денежными средствами должника, то есть в результате совершения указанных действий не причинено вреда должнику и его кредиторам. 

Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, позволяющих привлечь Петри Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит. 

Как указал суд, довод ПАО «Промсвязьбанк» о необходимости привлечения Петри Д.А. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему ООО «Эврика» ФИО2 документации должника опровергается представленными в материалы обособленного спора сопроводительными письмами, содержащими подпись ФИО2, о передаче документов, а также письменными пояснениями конкурсного управляющего ООО «Эврика» ФИО2 об отсутствии необходимости передачи документации должника. 

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Петри Д.А., Петри Л.А.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах

Довод конкурсного управляющего и ПАО «Промсвязьбанк» о неисполнение бывшим руководителем ООО «Эврика» Петри Д.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является необоснованным, поскольку судом установлены обстоятельства по принятию мер Петри Д.А. для расчетов с кредиторами. Руководитель предпринимал исчерпывающие меры по расчетам с кредиторами (как руководитель Общества заключал и исполнял договоры), имел финансовый план, добросовестно рассчитывал на преодоление временных трудностей в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. ООО «Эврика» по конец 2017 год осуществляло активную хозяйственную деятельность, исполняло контракты и договоры по  строительству, в том числе социально-значимых объектов, осуществляло расчеты с контрагентами. Наличие заключенных предприятием контрактов и договоров давало безусловное основание полагать, что поступление денежных средств позволит рассчитаться со всеми контрагентами (кредиторами). 

Конкурсный управляющий и ПАО Промсвязьбанк в жалобах ссылаются на заключение руководителем должника сделки, признанной впоследствии судом недействительной, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование данной позиции, приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку апеллянтом не представлены какие-либо доказательства того, что совершенные лицами сделки, признанные впоследствии недействительными, явились причиной банкротства должника. 

Таким образом, поскольку не доказан факт причинения Петри Д.А., как директором ООО «Эврика» убытков кредиторам должника в результате сделки, впоследствии признанной недействительной, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, как и для взыскания убытков, по данному доводу отсутствуют.

Доказательств того, что данные сделки повлекли наступление невозможности погасить требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в период осуществления своих полномочий ответчик действовал разумно и добросовестно, осуществлял все необходимые действия для ведения хозяйственной деятельности с положительными экономическими показателями, расчетов с имеющимися кредиторами.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства деятельности должника в 2016-2017 годах не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Обращаясь с жалобой конкурсный управляющий, ссылаясь на постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 по делу № А19-18972/2017, которым установлено, что общая сумма перечисленных ООО «Эврика» ранее полученных от Петри Л.А. денежных средств ООО «Креста» в счет исполнения обязательств ООО «Креста» составила 32 277 638 руб. 89 коп., также считает обоснованными свои требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Петри Л.А., поскольку она являлась лицом, имеющим возможность определять действия должника по перечислению переданных ею денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Креста».

          В обоснование данной позиции конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что Петри Л.А. также являлась лицом, имеющим возможность определять действия должника по перечислению переданных ею денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Креста». 

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы необоснованными,  исходя из того, что денежные средства фактически принадлежали ООО «Креста», однако не могли быть им перечислены своим контрагентам, поскольку операции по счетам были приостановлены.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров, наличие коммерческих отношений между коммерческими организациями, руководители которых находятся в родственных отношениях. 

Каких либо иных доказательств, позволяющих привлечь Петри Д.А., как и Петри Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим не представлено.

          ПАО «Промсвязьбанк» в своей апелляционной жалобе, поддерживая позицию конкурсного управляющего, также ссылается на то, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства передачи ФИО3 документации конкурсному управляющему.

Данный довод ПАО «Промсвязьбанк» о необходимости привлечения Петри Д.А. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника подлежит отклонению, поскольку он фактически опровергнут представленным в материалы дела документами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в ним доводам, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение  Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2022 года по делу № А19-8635/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья           О.А. Луценко

  Судьи                       О.П. Антонова

                                               Н.И. Кайдаш