АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10031/2022

13 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-10031/2022 по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью завод ЖБИ «Нейва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 2808639 руб.63 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью завод ЖБИ «Нейва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 370439 руб.69 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Муниципальное казённое учреждение «Пермблагоустройство» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецстрой» (ИНН 

<

***>),акционерное общество «Перминжсельстрой» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании, до и после перерыва: 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности  от  01.01.2020 (явка обеспечена через сервис онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО2, представитель по  доверенности от 11.01.2021(явка обеспечена через сервис онлайн-заседание).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество  с ограниченной ответственностью завод ЖБИ «Нейва» обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» о  взыскании 2808639 руб.63 коп. задолженности по договору поставки.

Определением от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.03.2022.

24.03.2022 от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению спора по существу.

Определением от 28.03.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству  на 25.04.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика пояснил, что подан встречный иск о взыскании 370439 руб.69 коп.

Стороны пояснил о намерении подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Встречный иск принят судом к производству, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 25.04.2022судебное заседание отложено на 20.05.2022.

19.05.2022 в суд от истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 20.05.2022 судебное заседание отложено на 27.06.2022.

В судебном заседании 27.06.2022 представители сторон заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Между сторонами имеется спор о качестве и причинах возникновения недостатков товара – плит, поставленных по  договору поставки от 10.11.2020года № 215/ЖБИ.

Истец просит поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью Ассоциация Независимых Судебных экспертов «Экспертиза» (620014 

<

...>) ФИО3.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы экспертам ФИО4 и ФИО5, либо экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» ФИО6 и ФИО7.

Определением от 14.07.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту   общества с ограниченной ответственностью Ассоциация Независимых Судебных экспертов «Экспертиза» ФИО3.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022срок приостановления производства по делу продлен до 14.09.2022.

14.09.2022 в суд поступило экспертное заключение.

Производство по делу возобновлено. 

26.10.2022 в судебном заседании был опрошен эксперт, давший пояснения на вопросы сторон.

Ответчиком заявлено о направлении в суд дополнительных доказательств.

Определением от 26.10.2022 судебное заседание отложено на 30.11.2022.

29.11.2022  в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

30.11.2022 в материалы дела  от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании стороны поддерживают ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2022.

06.12.2022 в материалы дела  от истца поступили ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и об истребовании доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено в том  же составе суда.

Ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворено, о чем вынесены отдельные определения.

Сторонами поддержаны ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. 

Согласно ранее представленному в суд заключению эксперта и данным экспертом в судебном заседании пояснениям, экспертом был нарушен принцип непосредственного исследования объекта при натурном осмотре, не обоснована выборка единиц исследования с точки зрения полноты исследования, не проведена проверка по всем требованиям ГОСТ.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности экспертного заключения и являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы.   

Истец просит поручить проведение повторной  экспертизы экспертам: ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы экспертам ФИО4 и ФИО5.

Определением от 08.12.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 06.02.2023.

06.02.2022 в суд от эксперта поступило  ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 31.05.2023 (с учетом благоприятных погодных условий – полный сход снега с поверхности плит) и о предоставлении  следующих документов: 

-Проектная документация на укладку железобетонных плит для покрытия трамвайных путей являющихся объектом экспертизы.

-Исполнительная документация на укладку железобетонных плит для покрытия трамвайных путей являющихся объектом экспертизы (в том числе исполнительные схемы укладки плит по всем участкам с приложенными паспортами на соответствующие партии плит).

-Рабочая документация на изделия (в т.ч. схемы армирования плит, опалубочные чертежи плит и т.д.).

-Технологическая  документация  на  изделия  (Документация,   относящаяся  к технологическим процессам и операциям при изготовлении изделий (технологический регламент или технологическая карта).

-Рецепты на примененный бетон для формовки плит указанных партий,

-Паспорта на фактически примененные материалы для бетонов соответствующих составов (щебень разных пород, гравий (щебень из гравия), песок, цемент, добавки).

-Результаты     периодических     испытаний     (Прочность,     морозостойкость, водонепроницаемость, водопоглощения) на все составы применяемых в данных партиях.

-Сведения о применяемых на объектах при эксплуатации противогололедных материалах.

22.02.2023 в суд от истца поступили следующие документы: паспорта на фактически примененные материалы для бетонов соответствующих составов, опалубочные чертежи плит.

В судебном заседании представитель истца  заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки иных документов.

Определением от 22.04.2023 судом продлен срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о  передаче дополнительных документов эксперту по делу на 03.04.2023.

03.03.2023 в материалы дела от ответчика поступили документы:

-        Акты освидетельствования скрытых работ;

-        Документы о качестве;

-        Исполнительные схемы раскладки плит;

-        Проектные схемы раскладки плит,

по следующим объектам строительства:

-Строительство автомобильной дороги «Переход ул.Строителей - Площадь Гайдара» 1 этап;

-«Капитальный ремонт трамвайного пути на участке ул. Уральская-Розалии Землячки -ул. 1905 года (включая разворотное кольцо «Висим») на территории города Перми»;

-«Капитальный ремонт трамвайных путей в тоннеле между ул. Дзержинского и ул.Вишерской».

20.03.2023 в суд от истца  поступили следующие документы: журнал изготовления контрольных образцов, журнал испытаний контрольных кубиков,

документы на песок, документы на металл, документы по составу бетона (рецепт),  документы по хим.добавкам, документы по цементу, документы по щебню, технологическая карта изготовления.

            Определением от 04.04.2023 судом срок проведения экспертизы продлен до 10.05.2023, эксперту переданы,   документы представленные сторонами.

             В материалы дела от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведении экспертизы и ходатайство об уведомлении  сторон о проведении осмотра объекта экспертизы 17.05.2023 с 11 час. 00 мин.,  начало осмотра и встреча сторон состоится по адресу г.Пермь, ул.1905 года(разворотное кольцо «Висим»).

           Определением  от 10.05.2023 срок проведения экспертизы продлен до 26.06.2023.

           21.06.2023 в  суд от эксперта  поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

         Определением от 26.06.2023 срок проведения экспертизы продлен до 31.07.2023.

          28.07.2023 в суд от суд от эксперта  поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

         Определением от 31.07.2023 срок проведения экспертизы продлен до06.09.2023.

          В материалы дела поступило экспертное заключение.                                          

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

В судебном заседании  стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания, пояснили о необходимости ознакомления с заключением эксперта.

      Определением от 06.09.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 10.10.2023.

      02.10.2023  в суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Муниципальное казённое учреждение «Пермблагоустройство» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецстрой» (ИНН 

<

***>),     акционерное общество «Перминжсельстрой» (ИНН 

<

***>),     общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (ИНН 

<

***>).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казённое учреждение «Пермблагоустройство» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецстрой» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Перминжсельстрой» (ИНН 

<

***>),общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (ИНН 

<

***>).

06.10.2023  от ответчика поступило ходатайство о получении от экспертов в письменном виде ответов на следующие вопросы:

1. Почему был выбран 3-й ускоренный метод проверки трамвайных плит, если в данном случае по этому методу нельзя испытывать бетоны дорожных и аэродромных покрытий бетонов конструкций, эксплуатирующихся в минерализованной воде, к которым должны быть отнесены исследуемые железобетонные плиты для покрытия трамвайных путей?

2. Каким образом и на основе каких данных эксперт пришел к выводам о том, что разрушение поверхностного слоя железобетонных плит связано с применением хлорсодержащих противогололедных реагентов?

3. Какие у эксперты были данные или документы, подтверждающие использование хлорсодержащих противогололедных реагентов при эксплуатации исследуемых железобетонных плит для покрытия трамвайных путей? 

Судом ходатайство удовлетворено.

07 ноября 2023 от эксперта ФИО4 поступили ответы на заявленные ответчиком вопросы.

В судебном заседании 09 ноября 2023 представителем ответчика заявлен отказ от встречного иска и признание первоначального иска, что отражено в протоколе, аудиопротоколе судебного заседания и принято судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне поставщика и ответчиком на стороне покупателя заключен договор поставки № 215/ЖБИ, на основании которого  истец поставил ответчику товар  - железнодорожные плиты для покрытия трамвайных путем ПМ 13,6.20.16 (1360*2000*160), ПМ 14,6.20.16 (1460*2000*160), ПН 8.20.16 (800*2000*160) по  универсально-передаточным документам № 1320 от 25.12.2020 г., № 11 от 08.01.2021 г., 39 от 20.01.2021 г., № 51 от 22.01.2021 г., № 67 от 27.01.2021 г., № 81 от 30.01.2021 г., №94 от 02.02.2021 г., № 99 от 03.02.2021 г., № 115 от 08.02.2021 г., № 607 от 16.06.2021 г., № 616 от 18.06.2021 г., № 624 от 22.06.2021 г., № 636 от 22.06.2021 г., № 652 от 29.06.2021 г., № 661 от 30.06.2021 г., № 676 от 07.07.2021 г., 721 от 16.07.2021 г., № 736 от 19.07.2021 г., № 748 от 20.07.2021 г., № 784 от 26.07.2021 г., № 785 от 27.07.2021 г., № 812 от 29.07.2021 г., № 882 от 12.08.2021 г., № 1285 от 12.10.2021 г., № 1365 от 27.10.2021 г., № 1368 от 01.11.2021 г., № 1399 от 03.11.2021 г., № 1408 от 05.11.2021 г., № 1414 от 06.11.2021 г., № 1442 от 11.11.2021 г., № 1444 от 12.11.2021 г., № 1460 от 16.11.2021 г., № 1471 от 19.11.2021 г.,№ 1483 от 23.11.2021 г., № 1503 от 26.11.2021 г.,№ 1526 от 30.11.2021 г., № 1535 от 01.12.2021 г., № 1549 от 02.12.2021 г., № 1551 от 03.12.2021 г., № 1551 от 03.12.2021       г., № 1576 от 07.12.2021 г., № 1585 от 08.12.2021 г., № 1597 от 11.12.2021 г., № 1601 от 13.12.2021 г. на сумму общую сумму  3161930 руб. 

Поскольку ответчиком товар был оплачен частично, в сумме 293290 руб. 37 коп., истец обратился с иском о взыскании долга в размере 2868639 руб. 63 коп.

Ответчик, возражая против иска, заявил встречные требования, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статьи 469 ГК РФ).

Согласно документу о качестве № 5225 от 12.08.2021 г., который был передан Поставщиком Покупателю, поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТа 19231.1-83 «Плиты железобетонные для покрытий трамвайных путей. Конструкция и размеры».

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.03.2021 г.) поставщик гарантировал качество продукции в течении гарантийного срока, при условии соблюдения Покупателем правил использования Продукции, установленных СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами для данного вида продукции. 

Ввиду наличия между сторонами спора о качестве, судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли качество железобетонных плит для покрытия трамвайных путей ПМ 13,6.20.16 (1360*2000*160), ПМ 14,6.20.16 (1460*2000*160), ПН 8.20.16 (800*2000*160), указанных в акте осмотра плитного покрытия на объекте «Строительство автомобильной дороги переход ул. Строителей-площадь Гайдара, 1 этап» в г. Перми от 28.03.2022 г.; акте осмотра плитного покрытия на объекте «Капитальный ремонт трамвайных путей на участке ул. Уральская-Розалии Землячки- ул. 1905 года (включая разворотное кольцо «Висим» в г. Перми от 28.03.2022 г.; акте осмотра плитного покрытия на объекте «Капитальный ремонт трамвайных путей в тоннеле между ул. Дзержинского ул. Вишерская» в г. Перми от 28.03.2022 г., поставленных в рамках договора поставки от 10.11.2020 года № 215/ЖБИ, требованиям ГОСТа 19231.0-83 и ГОСТа 19231.1-83?

- Какая причина возникновения выявленных недостатков (производственная или эксплуатационная) железобетонных плит для покрытия трамвайных путей ПМ 13,6.20.16 (1360*2000*160), ПМ 14,6.20.16 (1460*2000*160), ПН 8.20.16 (800*2000*160), указанных в акте осмотра плитного покрытия на объекте «Строительство автомобильной дороги переход ул. Строителей-площадь Гайдара, 1 этап» в г. Перми от 28.03.2022 г.; акте осмотра плитного покрытия на объекте «Капитальный ремонт трамвайных путей на участке ул. Уральская-Розалии Землячки- ул. 1905 года (включая разворотное кольцо «Висим» в г. Перми от 28.03.2022 г.; акте осмотра плитного покрытия на объекте «Капитальный ремонт трамвайных путей в тоннеле между ул. Дзержинского ул. Вишерская» в г. Перми от 28.03.2022 г., поставленных в рамках договора поставки от 10.11.2020года № 215/ЖБИ?

По результатам исследования в материалы дела было представлено заключение эксперта № 005-23-ЗЭ, согласно которому эксперты пришли к выводу о соответствии качества железнодорожных плит требованиям  ГОСТа 19231.0-83 и ГОСТа 19231.1-83.

Эксперты установили, что причина возникновения выявленных недостатков носит эксплуатационных характер, недостатки возникли по причине воздействия внешних факторов во время эксплуатации изделий.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, судом не выявлено противоречия в экспертном заключении,  признано допустимым доказательством по делу. 

После разъяснения экспертами дополнительных вопросов, поставленных ответчиком, ответчиком первоначальный иск признан, заявлен отказ от встречного иска.

Отказ от встречного иска судом принят, в связи с чем производство по встречному иску подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ. 

Судом также установлено, что заявленное признание иска не противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно поставки товара надлежащего качества, отсутствие оплаты со стороны покупателя, признание первоначального иска, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на привлечение специалиста в сумме 33300 руб., расходы на представителя 350000 руб.

Между истцом и ИП ФИО11 заключены договоры № 01-02/23 от 01.02.2023, № 15-05/23 от 15.05.2023  предметом которых является участие специалиста при проведении судебной строительной экспертизы.  

Факт  оказания услуг подтверждается актами от 05.06.2023, факт оплаты платежными поручениями № 115 от 01.02.2023, № 688 от 15.05.2023.

Между истцом и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 14.02.2022 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2022. В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены платежное поручение № 303 от 16.03.2022, платежное поручение № 1473 от 04.10.2023.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания услуг и факт оплаты указанных услуг подтверждены документально.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседание,  участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, с учетом отсутствия возражений ответчика, признание иска, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным.

Таким образом, судебные расходы истца  в заявленной сумме, в том числе по оплате первоначальной экспертизы, относятся на ответчика.

  С учетом признания иска судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке   подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.Первоначальные  исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью завод ЖБИ «Нейва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 2868639 руб. 63 коп.

 3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью завод ЖБИ «Нейва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11202 руб. 90 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 105000 руб. 00 коп.,  на оплату услуг представителя в размере 350000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 33300 руб. 00 коп.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью завод ЖБИ «Нейва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26140 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению №258 от 24.02.2022.

5.Производство встречному иску прекратить.

6.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10409 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 20.04.2022.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   В.В. Коликов