/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33403/2018

Дело № А12-34018/2017

г. Казань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-34018/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606) к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789) о взыскании, при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ? ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа ? город Волжский Волгоградской области (далее ? Комитет, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 79 000 руб., расходов: по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., на уведомление об осмотре в размере 511,40 руб., по направлению претензии в сумме 132,94 руб., по направлению иска в сумме 51,33 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа ? город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования городского округа ? город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 79 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3541 руб., почтовых расходов 173,21 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, 13.06.2017 на ул. Автодорога № 7 строение 15 А, г. Волжского Волгоградской области произошло ДТП в результате наезда автомобиля марки Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер К 500 ОО 36, принадлежащего на праве собственности Грешнову М.И., на дефект в дорожном покрытии (выбоину).

В результате данного происшествия, транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Повреждения автомобиля получены в результате наезда на дорожную неровность, превышающую предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93, длина ? 1,3 м, ширина ? 0,5 м, глубина ? 0,2 м, которая не была огорожена предупреждающими знаками.

Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом, справкой о ДТП, схемой происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

Между собственником транспортного средства Грешновым М.И. и ООО «РСА» 23.06.2017 заключен договор цессии № 17-40965.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэкспертныйцентр «ТАУН РУСНА и Ко», из заключения автотехнической экспертизы от 06.07.2017 № 1394-17 следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 79 000 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2017 № 20965.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, указав на следующие обстоятельства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно требованию пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине ? 15 см, ширине ? 60 см и глубине ? 5 см. Вышеупомянутая дорожная неровность превышала предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Согласно пункту 2.1. Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Следовательно, дорожное покрытие в месте дороги, где произошло ДТП, не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

Факт причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении, размер убытков в виде реального ущерба подтверждается представленным в дело отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суды двух инстанций, установив, что совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения причиненного вреда истцом доказана, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими повреждениями у транспортного средства установлена, признали исковые требования о возмещение ущерба в сумме 79 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ судом с ответчика также взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 10000 руб., оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и почтовые расходы в размере 173,21 руб.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А12-34018/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      И.А. Хакимов

 

                                                                                                                      М.М. Сабиров