ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10044/2022

г. Челябинск

31 августа 2022 года

Дело № А07-2692/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу № А07-2692/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее –     ООО «РН-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее – ООО «Техномаш», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 по 08.06.2021 в размере 80 258 руб. 49 коп.  по договору № 2447720/0603Д от 05.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 (резолютивная часть объявлена 06.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме,  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 51-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техномаш» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Техномаш» указывает, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Так, отклоняя доводы ответчика о завышенном размере неустойки, суд не учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Податель жалобы отмечает, что поскольку договор был заключен по результатам конкурентной закупки (тендера) у ответчика отсутствовала возможность внести изменения в договор и согласовать иной размер неустойки за нарушение сроков поставки товара. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.08.2022.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2020 между ООО «РН-Бурение» (покупатель) и ООО «Техномаш» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2447720/0603Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п.3.4 настоящего договора. 

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). 

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора). При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. 

В соответствии с отгрузочной разнарядкой № 2  поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товары в срок - до 31.05.2021, станции назначения - Приютово и Нефтекамск. 

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная №1021 от 02.06.2021 на сумму 10 032 310  руб. 99 коп., подписанная сторонами без возражений. 

Таким образом, срок поставки товара согласован сторонами 31.05.2021, фактически поставка произведена 08.06.2021, просрочка составляет 8 дней.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением установленного договором срока, истец направил в его адрес претензию от 25.08.2021. 

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо №1228 от 11.11.2021, в котором в качестве причины нарушения срока поставки товара указал о введении с 23.01.2020 по 10.03.2020 на территории Китайской Народной Республики ограничений, связанных с COVID-19, приложив сертификаты Китайского комитета по содействию международной торговли от 09.03.2020, от 09.04.2020 о введении ограничений в работе предприятий. 

Истцом в адрес ООО «Техномаш» направлено повторное письмо от 09.12.2021 об оплате пени в размере 80 258 руб.  49 коп. за нарушение срока поставки. 

Поскольку изложенные в претензиях требования ООО «Техномаш» исполнены не были, ООО «РН-Бурение» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела факта несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика и обоснованность начисления договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора, поставки материально-технических ресурсов № 2447720/0144Д от 15.01.2020 содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки и штрафа является одним из способов защиты нарушенного права.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе).

 В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора). При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. 

  Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

  Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, ответчиком допущена просрочка поставки товара по накладной №1021 от 02.06.2021 на 8 календарных дней, исковое требование о взыскании пени в размере 80 258 руб.  49 коп., начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 31.05.2021 по 08.06.2021, является законным и обоснованным.

  Судом первой инстанции расчет неустойки, осуществленный истцом, проверен, признан верным. Оснований для изменения расчета истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное значительным размером неустойки, небольшим количеством дней просрочки исполнения обязательства, превышением размера неустойки суммы возможных убытков истца. 

  Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

  В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

  Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

  Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Техномаш» ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции указал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

  Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

Договор поставки  между истцом и ответчиком заключен на основании Протокола Центрального закупочного комитета ПАО «НК «Роснефть» №ЦЗК-93.5-19 от 27.12.2019, оформленного по результатам проведения закупочной процедуры №РН91004000 (лот №133426) на поставку бурильных труб для Обществ группы ПАО «НК «Роснефть», в том числе - для ООО «РН-Бурение».

Указанная закупочная процедура проводилась в открытой форме, принять участие в которой вправе неограниченный круг лиц. Участие в закупочной процедуре являлось добровольным.

Таким образом, до подачи заявки на участие в закупочной процедуре представителям ответчика были известны положения документации о закупке, в том числе, условия проекта договора.

Учитывая добровольность участия в закупочной процедуре, а также принимая во внимание, что ответчику были известны условия проекта договора, заключение договора по результатам закупки не являлось для ответчика вынужденным, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления в будущем неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Покупателем мер договорной ответственности.

В ходе проведения закупочной процедуры, согласования и заключения договора возражения в отношении размера неустойки за нарушение срока поставки товара ответчиком не предъявлялись, из чего следует согласие ответчика на заключение договора на указанных выше условиях.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части поставки товара в срок, знал о возможных гражданско-правовых последствиях нарушения срока поставки.

При этом ответчик был свободен в заключении договора, имел возможность после заключения договора инициировать работу по изменению его условий, но не предпринял указанные меры.

Также суд учел,  что определенный размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

 Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 8.1.1 договора установлено ограничение максимально возможной суммы неустойки в размере не более, чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. Кроме того, истец по условиям пункта 8.2 договора несет соразмерную с ООО «Техномаш» ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за просрочку его оплаты.

 Данные обстоятельства свидетельствуют о сохранении баланса интересов сторон по договору, довод подателя жалобы об обратном подлежит отклонению.

 В рассматриваемом случае применение такой меры ответственности, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

 На основании изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется,

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу № А07-2692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиА.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова