АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-7333/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Демидовой Е.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц- связи помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 09.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-7333/2024 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок от самовольной постройки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ярохин Я.Н.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 22.07.2025, паспорт.  

Суд установил: 

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании снести самовольную постройку - 4-х этажное здание гостиницы, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:1323 (далее – земельный участок № 1323), по адресу: Кемеровская область, Таштагольский муниципальный район, пгт. Шерегеш, ул. Снежная, 1к5 (далее – здание гостиницы).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (далее – Инспекция), ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением от 02.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: поскольку в рамках дела № А27-5319/2024 судами установлено, что самовольное строительство здания гостиницы осуществил ФИО3, следовательно, судами по настоящему делу незаконно наложена обязанность на ответчика по сносу здания гостиницы; снос объекта является крайней мерой; суды при рассмотрении дела не установили, является ли указанный объект капитальным строительством и имеет прочную связь с землей; суды не установили факт соблюдения градостроительных норм и правил; вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон не выносился; не установлены идентифицирующие признаки объекта.  

Письменный отзыв от Комитета в материалы дела не поступил. 

В судебном заседании представитель кассатора поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате осуществления кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:477 (далее – земельный участок № 477) путем перераспределения образован земельный участок № 1323, который расположен по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, Шерегешское городское поселение, пгт. Шерегеш, площадью 671 388 кв.м, является государственной собственностью Кемеровской области - Кузбасса, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).  

Комитет в силу статьи 4 Закона Кемеровской области от 04.07.2002 № 49-OЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных правоотношении» (далее – Закон № 49-ОЗ) осуществляет полномочия по распоряжению этим земельным участком.  

17.03.2022 по результатам осмотра, Инспекцией составлен протокол, в котором отражено, что на земельном участке № 477 расположена самовольная постройка - 4 этажное капитальное здание гостиницы из бруса.  

Из письма Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса (далее – Главархитектура Кузбасса) от 02.10.2023 следует, что спорная постройка расположена на земельном участке № 1323.  

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», Комитету, отраслевому (функциональному) органу Администрации Таштагольского муниципального района - Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района» с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: Таштагольский район, пгт. Шерегеш в 26-ти метрах на север от автомобильной дороги Шерегеш-Горнолыжный комплекс, 70-ти метрах на северо-восток от здания «Губернская» и 80-ти метрах на северо-запад от здания ресторана «Ледниковый период» (на данном участке расположено спорное здание).  

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5319/2024, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Неисполнение требования о возврате земельного участка от 12.12.2023 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), исходя из того, что ответчиком не представлено подтверждения владения на каком-либо законном основании земельным участком, на котором расположена спорная постройка - здание гостиницы, при этом вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-5319/2024, имеющим преюдициальное значение, установлено отсутствие оснований для приобретения права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, при этом ответчиком не предоставлено доказательств возможности сохранения спорной постройки, как и не заявлен встречный иск о признании права собственности на спорное строение, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Комитета подлежат удовлетворению.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).  

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими  

на дату ее выявления.  

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).  

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.  

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 44).  

В пункте 13 Постановления № 44 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).  

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.  

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Постановления № 44).  

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет,  

а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.  

В рамках ранее рассмотренного дела № А27-5319/2024 судами установлено, что 14.07.2009 на имя ФИО3 был оформлен акт выбора земельного участка под проектирование дома гостиничного типа.  

В акте выбора содержится следующее описание участка: Таштагольский район, пгт. Шерегеш, в 26-ти метрах на север от автомобильной дороги Шерегеш-Горнолыжный комплекс, в 70-ти метрах на северо-восток от здания «Губернская» и 80-ти метрах на северо-запад от здания ресторана «Ледниковый период»; площадь 200 кв. м; а также содержатся выводы считать целесообразным использовать площадку для проектирования дома гостиничного типа; зарезервировать участок во временное пользование; инвестору обеспечить выделение зон для строительства. Акт считается документом о согласовании проектных решений и технических условий на присоединение объекта к инженерным сетям и коммуникациям сроком на 1 год.  

28.07.2009 датировано экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение с выводом о том, что площадка, указанная в акте выбора, под строительство дома гостиничного типа соответствует санитарным правилам и нормам.  

Акт выбора утвержден постановлением администрации Таштагольского района от 23.12.2009 № 723-п. В постановлении содержится поручение МУ «Градостроительный кадастровый центр» подготовить необходимую градостроительную документацию.  

По договору купли-продажи от 06.06.2019 ФИО2 приобрел у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102010:86 и расположенное на нем здание кафе за 12 500 000 руб. Переход права по указанному договору зарегистрировано в ЕГРН.  

Между ФИО2 и ФИО3 08.06.2019 заключен договор уступки прав, по которому в связи с продажей расположенного рядом земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:86 истцу безвозмездно переданы права инвестора (заказчика), вытекающие из акта выбора земельного участка под проектирование дома гостиничного типа от 14.07.2009, утвержденного постановлением администрации Таштагольского района от 23.12.2009 № 723-п.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что объект недвижимого имущества – 4-х этажное здание гостиницы, расположенное на земельном участке № 1323, является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; исходя из отсутствия документов о том, что здание построено  

в соответствии с выданным уполномоченным органом разрешением на строительство, земельный участок никогда не представлялся ответчику для целей строительства; учитывая, что в материалах дела отсутствуют как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств о возможности сохранения спорного объекта и соблюдение требований безопасности его эксплуатации, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.  

Принимая во внимание, что: в рамках ранее рассмотренного дела № А27-5319/2024 установлено отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность ФИО2 ввиду того, что договор уступки прав от 08.06.2019 заключен по истечении трехлетнего срока с момента утверждения акта выбора (23.12.2009), когда у цедента никаких прав на формирование и предоставление указанной в акте выбора территории уже не существовало; у ФИО3 также не существовало никаких прав в отношении земельного участка, занятого спорным объектом, выбранная в 2009 году площадка не формировалась в качестве земельного участка и не предоставлялась ни на каком праве, в т.ч. и в аренду; при рассмотрении настоящего дела ФИО2 не предоставил каких-либо надлежащих документов о предпринятых действиях по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под спорным объектом и возможности сохранения спорной постройки как таковой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что спорный объект недвижимости - 4-этажное здание гостиницы является самовольной постройкой, так как возведен (создан) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке на каком либо вещном или обязательственном праве.  

Учитывая отсутствие встречных исковых требований со стороны ответчика, отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, при которых допускается сохранение спорных самовольных построек и введение их в гражданский оборот, суды пришли к правомерному выводу о том, что постройка подлежит сносу в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.  

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Суд апелляционной инстанции верно признал несостоятельными доводы ответчика о предъявлении требований ненадлежащим истцом, поскольку земельный участок № 1323 является собственностью Кемеровской области - Кузбасса, распоряжение которым в силу возложенных полномочий относится в компетенции Комитета (статья 4 Закона № 49-O3).  

Поскольку наличие спорного объекта обременяет земельный участок, это свидетельствует о явном и очевидном нарушении прав собственника земельного участка, который в силу положений статьи 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В отношении доводов кассатора о том, что судами не установлена капитальность спорного объекта, суд округа отмечает, что акты выездного осмотра и уведомления о выявлении самовольной постройки были составлены специалистами Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса; из содержания актов однозначно следует, что спорный объект – 4-этажное здание гостинцы является капитальным (имеет фундамент, что также следует из фото материалов, приложенных к актам).  

Поскольку ответчик никакими надлежащими доказательствами не опроверг факт капитальности спорного здания гостинцы, судам их в процессе рассмотрения дела не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по обозначенному вопросу не заявил, как и не заявил встречный иск о признании права собственности на  

спорный объект, соответственно доводы о не капитальности спорного здания суд округа признает не обоснованными и голословными.  

Кроме того, суд округа учитывает следующее. 

Из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022) следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.  

В пункте 25 Постановления № 44 даны разъяснения, согласно которым в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.  

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

Таким образом, поскольку результатом рассмотрения требований о признании постройки самовольной фактически может явиться легализация нарушений, совершенных самовольным застройщиком, суд должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.  

В настоящем случае спорный земельный участок для целей строительства никогда не предоставлялся (ни ФИО3, ни ФИО2); добросовестность застройщика из материалов дела не следует; ответчик занял крайне пассивную процессуальную позицию при рассмотрении дела; здание гостиницы с временным пребыванием в нем граждан (неограниченного круга лиц), построенное без вообще какой-нибудь разрешительной документации, очевидно создает нарушение публичного интереса, поскольку сопряжено с возможным (потенциальным) нарушением прав неограниченного круга лиц, является общественно опасным.  

 Очевидно, что в настоящем случае нарушен баланс публичных интересов, поскольку под угрозу могут быть поставлены права неограниченного округа лиц, пребывающих в указанной гостинце, в связи с чем заявленные в суде округа доводы кассатора о «возможной не капитальности» спорного объекта сопряжены с злоупотреблением процессуальными правами (статья 10 ГК РФ) и дополнительно свидетельствуют о правильности принятых судебных актов, необходимости сноса указанного объекта и соразмерности применённой судами меры последствиям допущенного нарушения.  

Доводы кассатора о том, что в рамках дела № А27-5319/2024 установлен факт возведения здания гостиницы именного гр-ом ФИО3, являются не обоснованными, не соответствуют предмету исковых требований и содержанию  

судебного акта, а также не имеют правового значения, поскольку в настоящее время владеет спорным объектом именно ответчик. Иного судом округа из материалов дела не установлено и кассатором не доказано.  

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что у спорного объекта отсутствуют идентифицирующие признаками (кадастровый номер), подлежит отклонению судом округа, поскольку также дополнительно свидетельствует о намеренном поведении ответчика по уклонению от законной легализации спорного объекта - объект никогда не ставился на кадастровый учет, кадастровый номер не присваивался, технический план не составлялся, не учитывался как объект налогообложения. Иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено (статья 10 ГК РФ).  

Кроме того, при рассмотрении дела судами достоверно установлено расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:1323, указанное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра Инспекции и никакими иными надлежащими документами не опровергнуто. Вопросы фактического исполнения судебного решения о сносе могут быть разрешены в рамках исполнительного производства.  

 Довод ответчика о том, что судами в настоящем случае применена крайняя мера - снос объекта, подлежит отклонению судом округа, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик не только не предоставил доказательств попыток легализации самовольного объекта, а, в принципе, занял крайне пассивную процессуальную позицию, не предоставил каких-либо документов о возможности сохранения такого общественно значимого объекта как гостиница (с временным пребыванием в нем граждан), каких-либо документов о соответствии здания требованиям безопасности, в том числе противопожарной, также не предоставил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, как и не заявил встречный иск о признании права собственности на спорный объект, тем самым продемонстрировав свою не заинтересованность в легализации и сохранении спорной постройки (статья 10 ГК РФ). Иного из материалов дела судом округа не установлено.  

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу о том, что в настоящем случае необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, отсутствием каких-либо прав на земельный участок, не предоставленный для целей строительства, но и, прежде всего, обстоятельствами, которые реально препятствуют использованию спорной постройки вследствие ее общественного назначения (гостиница) и отсутствием каких-либо достоверных сведений о ее соответствии требованиям безопасности, в том числе противопожарной, и потенциальной возможностью нарушения прав неограниченного круга третьих лиц.  

Поскольку ответчик уже длительное время владеет спорным объектом без получения на то соответствующих разрешительных документов уполномоченных органов; земельный участок никогда не формировался в качестве такого и не ставился на государственный кадастровый учет, попыток оформить права на земельный участок, на котором расположен спорный самовольный объект, ответчиком также в течение длительного времени не было предпринято (после 2009 года прошло уже более 16 лет), следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Департамента судами обоснованно не установлено.  

Стоит отметить, что надлежащие доказательства соответствия спорного объекта требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности, в материалы дела не представлены, о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком самостоятельно не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению как не  

правомерные доводы ответчика о не постановке на обсуждение вопроса о судебной экспертизе. При рассмотрении дела сам ответчик занял крайне пассивную процессуальную позицию по делу, свидетельствующую о фактической потере правового интереса в легализации постройки. Иного кассатором не доказано.  

Таким образом, выводы судов об установлении правовых и фактических оснований для признания объекта самовольной постройкой и удовлетворении требований о сносе являются законными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7333/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 ФИО1