﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54235/2019

Дело № А12-45609/2018

г. Казань

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Су Игоря Зефуновича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по делу № А12-45609/2018

по заявлению о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Су Игоря Зефуновича (ИНН 344200191064, ОГРНИП 308345903800112, 400066, город Волгоград, улица Донецкая, дом 14, квартира 13),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 18.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Адвант Плюс» (далее – ООО «Адвант Плюс») о признании индивидуального предпринимателя Су Игоря Зефуновича (далее  ИП Су И.З., должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 заявление ООО «Адвант Плюс» о признании ИП Су И.З. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019 заявление ООО «Адвант Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Су И.З. признано необоснованным, заявление ООО «Адвант Плюс» оставлено без рассмотрения. 

11 марта 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило иное заявление ООО «Адвант Плюс» о признании ИП Су И.З. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 20.03.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 в отношении ИП Су И.З. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ганагин В.В. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Адвант Плюс» в размере 641 301,57 руб. (возмещение убытков).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 в отношении ИП Су И.З. введена процедура реализации имущества. 

Определением суда от 18.02.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ганагин В.В. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020 Ганагин В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Су И.З., финансовым управляющим утвержден Попугин С.С.

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 процедура реализации имущества должника Су И.З. завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Полномочия финансового управляющего Попугина С.С. прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Су И.З. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

По мнению должника, выводы судов о недобросовестности должника не соответствуют действительности. Так, судами не учтено, что должник добросовестно исполнял все возложенные на него обязательства, в материалы дела им представлены все необходимые сведения, в том числе из открытых источников; у должника имелись постоянные доходы от трудовой деятельности в ООО «Царицынские соленья», с которых финансовым управляющим производились списания; запрашиваемые судом и управляющим сведения содержатся в деле, препятствий для его рассмотрения должником не создавалось; наличие тринадцати счетов связано с тем, что счета открывались в разные периоды жизни, а денег на них практически не было, что подтверждается материалами дела. Кроме того, должник сослался на то, что суды не обеспечили ему ознакомление с материалами дела, несмотря на соответствующие ходатайства. 

Ко дню судебного заседания от Су И.З. в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки должника в судебное заседание по причине отсутствия у него сертификата о вакцинации, который требуется в Волгоградской области при междугородних поездках, и для предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела в целях подготовки дополнений к кассационной жалобе, поскольку суд первой инстанции не обеспечил такую возможность.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, являющиеся в силу статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), основаниями для отложения судебного заседания, отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. 

При этом суд округа учитывает, что с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе с материалами электронного дела, с момента поступления кассационной жалобы в суд должник не обращался.

Доказательств воспрепятствования судом первой инстанции должнику в ознакомлении с материалами дела не представлено. В томах дела, представленных в суд округа вместе с кассационной жалобой, ходатайство Су И.З. об ознакомлении с материалами дела, поданное после принятия обжалуемых судебных актов, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее  освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума № 45).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями суда от 19.08.2019 и 30.10.2019 включены требования ООО «Адвант Плюс» в размерах 62 352 539,66 руб. и 5 614 162,62 руб. (соответственно). 

Определением суда от 06.04.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 31.03.2021) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Адвант Плюс» на ООО «Адвант». 

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов Су И.З. включены требования ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в размере 201 700 руб. и требования АО КБ «Ситибанк» в размере 911 183,64 руб. 

Определением суда от 21.10.2019 прекращено производство заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о включении требования в размере 2 510 239,66 руб. в реестр требований кредиторов Су И.З., как обеспеченного залогом имущества должника в связи с отказом банка от заявления. 

Также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице МИФНС России №2 по Волгоградской области в размере 1000 руб. 

Определением суда от 25.11.2020 отказано в удовлетворении заявления Никифоровой Татьяны Владимировны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Су И.З. требования в общей сумме 8 791 130,94 руб. 

Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов в установленный законом срок не заявляли. 

Из представленного отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу были включены денежные средства в общей сумме 76 333,24 руб., в том числе: заработная плата в размере 28 564,26 руб., остатки на расчетных счетах в АО АКБ «Ситибанк» (47 382,32 руб.) и в Газпромбанк (АО) (386,66 руб.). Данные денежные средства были направлены на погашение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения финансовому управляющему и на компенсацию расходов заявителя по делу по внесению денежных средств на депозит арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, а также на погашение требований кредитора (ООО «Адвант») в размере 674 руб. 

Иного имущества, подлежащего реализации в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим не обнаружено. 

В рамках проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено, сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве, не выявлены.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суды, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходили из проведения финансовым управляющим должником мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления.

Отказывая в применении в отношении Су И.З. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на то, что должником не были предоставлены документы и информация согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 по настоящему делу и по требованию управляющего от 24.06.2019, а также на недобросовестность в поведении должника в ущерб интересам кредиторов, отсутствие доказательств того, что данные действия явились следствием добросовестного заблуждения должника. 

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 должнику в срок до 10.04.2019 было предложено представить суду: отзыв на заявление; общую сумму задолженности по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя, форма представления данной описи утверждается регулирующим органом; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом и содержащие сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании ИП Су И.З. банкротом; документы, предусмотренные статьями 213.4, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве; сведения об образовании, о состоянии здоровья (с подтверждением документов); сведения о наличии (отсутствии) судимости; копию трудовой книжки, справки 2 НДФЛ за три года; сведения о несовершеннолетних детях (свидетельства); сведения о браке (расторжении); сведения о долях в коммерческих организациях; письменное согласие (отказ) от процедуры реализации имущества должника; копию трудовой книжки (все страницы надлежащим образом заверенные); документально подтвержденные сведения о состоянии здоровья. 

Этим же судебным актом должнику разъяснено, что если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротства гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, освобождение гражданина от обязательств по результатам проведения процедур банкротства не допускается (пункты 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как установили суды, документы, указанные в определении от 20.03.2019, к установленному сроку должник в суд не представил. 

В то же время в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим было установлено наличие у должника значительного количества открытых банковских счетов, в том числе: в ПАО «Сбербанк» - 6 открытых счетов, в АО АКБ «Ситибанк» - 4 открытых счета, в «Газпромбанк» (АО) – 3 открытых счета. На некоторых из них имелись остатки денежных средств, о которых должник суду не сообщил. 

Аналогичным образом по запросу финансового управляющего была получена информация о составе имущества должника, доходах по договору на оказание услуг от 21.01.2019 №1-2019-п с ООО «Стоматорг-сервис», полученных им в январе-феврале 2019 года, о его участии в коммерческой организации (ООО «Адвант Плюс»), составе семьи. 

Таким образом, должник не раскрыл перед судом и финансовым управляющим сведения, представление которых в силу закона является обязательным. 

Кроме того, суды приняли во внимание то, что согласно материалам дела Су И.З., являясь единственным участником и руководителем ООО «Адвант Плюс», перечислял на свой счет денежные средства со счетов организации в общей сумме 62 352 539,66 руб., с указанием в качестве основания платежа на оплату за оказание маркетинговых услуг по договору № ЦО/28-2/12/09 от 28.12.2009, в отсутствие встречного предоставления. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019 по делу №А12-4860/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, признаны недействительными сделки, совершенные ООО «Адвант Плюс» в пользу Су И.З. на общую сумму 62 352 539,66 руб. по договору на оказание услуг от 28.12.2009 № ЦО/28-2/12/09.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.06.2019 установлено, что Су И.З. не представил убедительных доказательств выполнения им маркетинговых услуг по договору от 28.12.2009 № ЦО/28-2/12/09; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и необходимость заключения договора на оказание маркетинговых услуг с Су И.З., учитывая, что ООО «Адвант плюс» само оказывало аналогичные услуги. 

В пользу ООО «Адвант плюс» судом взысканы денежные средства в вышеуказанном размере, что явилось основанием для включения требования данного кредитора в реестр требований кредиторов Су И.З.

В то же время, как установили суды, сведения о целевом использовании должником денежных средств, фактически полученных им в результате недобросовестных действий, в материалах дела отсутствуют. Факт приобретения должником какого-либо имущества или имущественных прав с использованием данных денежных средств в ходе процедуры банкротства должника не подтвержден. Опись имущества, представленная должником, сведения о наличии имущества на указанную сумму не содержит. Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, Су И.З. не производились.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 45 постановления Пленума № 45, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что указанные выше факты и обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в ущерб интересам кредиторов. 

При этом суды учли, что Су И.З. не представил доказательства того, что данные действия явились следствием добросовестного заблуждения должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии условий, предусматривающих освобождение Су И.З. от обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. 

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. 

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. 

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. 

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Выводы судов о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника, неприменении в отношении Су И.З. правила об освобождении от исполнения обязательств, ввиду доказанности недобросовестного поведения должника, являются правомерными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судами его права на ознакомление с материалами дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А12-45609/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

 

Судьи									Е.В. Богданова

 

М.В. Егорова