ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5392/2022

г. Воронеж

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  судей Сурненкова А.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Новое  информационно-технологичное энергосбережение»: ФИО3,  представителя по доверенности № 137 от 30.12.2022, № 2-28/22 от  09.01.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2023, диплом, паспорт  гражданина РФ;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 30.03.2023 по делу № А36-5392/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Новое информационно-технологичное  

энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  38 488 руб. 35 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО  «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое  информационно-технологичное энергосбережение» (далее – ООО  «НОВИТЭН», ответчик) о взыскании 38 488 руб. 35 коп.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2023  исковые требования ООО «Рубин» удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НОВИТЭН»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от  30.03.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается  на недоказанность истцом юридически значимых по делу обстоятельств.  Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о пропуске  срока исковой давности.  

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной  инстанции представитель ООО «НОВИТЭН» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Рубин» возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение арбитражного суда области оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей  сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционную жалобу ООО «НОВИТЭН» следует оставить без  удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от  30.03.2023 – без изменения по следующим основаниям.  

Как установлено судом, в рамках дела № А36-4965/2019  рассматривался спор ООО «Городская энергосбытовая компания» (в  

настоящее время наименование истца ООО «НОВИТЭН») к ООО «Рубин»  о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную электроэнергию  на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с  апреля 2018 года по январь 2019 года.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер  исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность в  размере 299 082 руб. 82 коп.  

ООО «Рубин», в свою очередь, предъявило по делу № А36-4965/2019  встречный иск о взыскании с истца 21 498 руб. 64 коп., в том числе 19 058  руб. неосновательного обогащения в виде суммы начисленного  потребителям повышающего коэффициента к нормативу потребления и 2  440 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.05.2018 по 10.07.2020.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Липецкой области от 08.02.2022 года по делу № А36-4965/2019 в  удовлетворении первоначальных исковых требований, а также встречных  исковых требований отказано.  

По делу № А36-4965/2019 установлено, что стоимость поставленной  за период с апреля 2018 года по январь 2019 года электроэнергии  составила 125 122 руб. 97 коп. Ответчик оплатил стоимость электрической  энергии в сумме 163 571 руб. 32 коп.  

Полагая, что произведенная переплата в размере 38 488 руб. 35 коп.  подлежит возврату, 21.02.2022 истец направил в адрес ответчика  претензию с просьбой ее возвратить.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата,  истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с  рассматриваемым иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО  «Рубин».  

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод  суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим  обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности  возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

На основании изложенного, при разрешении заявленного спора,  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для  возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Как следует из материалов дела, ООО «Рубин» является управляющей  организацией в отношении многоквартирных домов, в которые истцом в  период с апреля 2018 года по январь 2019 года поставлялась  электроэнергия, в том числе на содержание общего имущества, что  ответчиком не оспаривается.  

Ответчик на основании приказа ФСТ РФ от 09.02.2007 № 16-э  является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку  коммунальных услуг (в виде энергоснабжения) гражданам, проживающим  в многоквартирных домах.  

Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения   № 00065 от 01.08.2017, согласно которому гарантирующий поставщик  принял на себя обязательства осуществлять исполнителю поставку  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего  имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании  исполнителя, а исполнитель – принимать и оплачивать электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по  точкам поставки, указанным в приложении к договору.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (статья 544 ГК РФ).  

При рассмотрении дела № А36-4965/2019 по иску ООО «Городская  энергосбытовая компания» (в настоящее время ООО «НОВИТЭН») к ООО  «Рубин» о взыскании 299 082 руб. 82 коп. задолженности за поставленную  электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирных  домах за период с апреля 2018 года по январь 2019 года и встречному иску  о взыскании с истца 21 498 руб. 64 коп., в том числе 19 058 руб.  неосновательного обогащения в виде суммы начисленного потребителям  повышающего коэффициента к нормативу потребления и 2 440 руб. 64  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.05.2018 по 10.07.2020, оставленным арбитражным судом без  удовлетворения, установлено следующее.  

Согласно расчету задолженности, произведенного по нормативу в  отношении многоквартирных домов в которых истекли сроки поверки  приборов учета, трансформаторов тока, стоимость поставленной за период  с апреля 2018 года по январь 2019 года электроэнергии составляет 125 122  руб. 97 коп.  

ООО «Рубин» оплатило стоимость электрической энергии в сумме 163  571 руб. 32 коп. Таким образом, задолженность ООО «Рубин» перед ООО  «НОВИТЭН» отсутствует.  

Поскольку истец ООО «НОВИТЭН» доказательств, подтверждающих  наличие задолженности, не представил, арбитражный суд пришел к  выводу, что первоначальные исковые требования заявлены необоснованно  и удовлетворению не подлежат.  

При этом, арбитражный суд в рамах дела № А36-4965/2019, признавая  правильным расчет задолженности, произведенного по нормативу в  отношении многоквартирных домов в которых истекли сроки поверки  приборов учета, трансформаторов тока исходил из того, что по истечении  срока поверки приборов учета, трансформаторов тока показания прибора  учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться  достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета,  пригодного для коммерческого учета. Таким образом, суд фактически  отклонил расчет задолженности по показаниям прибора учета.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции  обозревались материалы дела № А36-4965/2019, в котором содержатся  доказательства произведенной управляющей организацией оплаты и  расчеты ООО «НОВИТЭН», положенные в основу вывода суда об  

имевшей место за период с апреля 2018 года по январь 2019 года переплате  в размере 38 488 руб. 35 коп.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, судебным актом по делу № А36-4965/2019  установлено обстоятельство, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а  именно, образовавшаяся за период с апреля 2018 года по январь 2019 года  переплата в размере 38 488 руб. 35 коп., которая является предметом спора  по настоящему делу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30- П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не  представлены доказательства, безусловно позволяющие прийти к иным  выводам, отличным от установленных обстоятельств по делу № А364965/2019.  

Доказательств возврата истцу излишне уплаченных за спорный период  денежных средств, равно как прекращения обязательства по возврату  переплаты иным способом ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об удовлетворении заявленного иска.  

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом  первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК  РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу,  которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области,  не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на  31.03.2023 задолженность ООО «Рубин» перед ООО «НОВИТЭН»  

составляет 1 638 531 рублей 16 коп., что стало основанием для обращения  ответчика в Арбитражный суд Липецкой области с исками о взыскании  задолженности за поставленную электроэнергию (дела № А36-4838/2022,   № А36-962/2020, № А36-10092/2018) не имеет существенного значения по  настоящему делу, в связи с чем отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Период задолженности по состоянию на 31.03.2023 не имеет  отношения к рассматриваемому случаю, размер задолженности - 1 638 531  рублей 16 коп. является предметом спора по другим делам, указанным  выше, судом не определен.  

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из  установленных по делу № А36-4965/2019 обстоятельств, имеющих  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и отсутствия  доказательств возврата истцу излишне уплаченных за спорный период  денежных средств, равно как прекращения обязательства по возврату  переплаты иным способом.  

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 319.1 ГК РФ и  утверждение о том, что ответчик при наличии задолженности истца за  другой период правомерно мог разнести поступившую оплату на другой  период задолженности, не имеет документального подтверждения, носит  предположительный характер, в связи с чем не может быть принята во  внимание суда.  

Кроме того, ООО «НОВИТЭН» заявило о пропуске истцом срока  исковой давности, поясняя, что в арбитражном суде первой инстанции,  ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, но считает, что  согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункту  11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в  письменной, так и в устной форме также в суде апелляционной инстанции,  в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела  по правилам производства в суде первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о  пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к  судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела  по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной  инстанции в случае если суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, впервые изложил  данный довод в апелляционной жалобе.  

Между тем, судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела не  установила правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным  для суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для разрешения заявления ответчика о применении  срока исковой давности.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной  коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не  опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь  несогласие с ними.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические  обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не  допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2023 по делу   № А36-5392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина 

Судьи А.А. Сурненков 

 ФИО1