ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2169/2025

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б.  

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И. при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.11.2024; от заинтересованного лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20850/2025) Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2025 по делу № А26-2169/2025, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» 

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору  

об оспаривании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (далее – Общество, ООО «ОнегоСтройСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) о признании недействительным предостережения от 19.12.2024 № ЛК 102/П/333 о недопустимости нарушения обязательных требований.  

Решением суда от 09.06.2025 принятое Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору предостережение от 19.12.2024 № ЛК 102/П/333 о недопустимости нарушения обязательных требований признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; суд обязал  

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис»; с Комитета в пользу Общества взысканы 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 80 руб.00 коп.  

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.10.2025.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы;  

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору поступило обращение ФИО2 по вопросу размещения информационных карманов и объявлений на общем имуществе МКД, вне стендов, без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 27 по ул. Федосовой в г. Петрозаводске.  

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ) Комитетом в адрес управляющей компании ООО "ОнегоСтройСервис" направлен запрос.  

Согласно информации ООО «ОнегоСтройСервис» протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 02.12.2024 принято решение о разрешении Обществом размещать ящики для сбора бюллетеней, коврики, контейнеры для батареек, ящики для спама и иное оборудование, используемое в целях содержания общего имущества МКД на общем имуществе МКД, в т.ч. размещение информационных объявлений, карманов.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ Комитетом Обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено демонтировать информационное оборудование на общем имуществе многоквартирного дома № 27 по улице Федосовой в городе Петрозаводске, либо согласовать его размещение в установленном законом порядке (т.1 л.д.11-12).  

Не согласившись с выданным предостережением, заявитель оспорил его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять следующие профилактические мероприятия: информирование, обобщение правоприменительной практики, меры стимулирования добросовестности, объявление предостережения, консультирование, самообследование, профилактический визит.  

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.  

Предостережение должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).  

По смыслу указанных норм объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований как профилактическое мероприятие имеет  

цель принятия мер по недопущению в будущем нарушений контролируемым лицом обязательных требований.  

Судом первой инстанции верно указано на то, что предложенные Комитетом в предостережении от 19.12.2024 конкретные действия направлены на устранение нарушений за прошлое время, что не соответствует вышеизложенным положениям закона и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае Комитет фактически потребовал от Общества устранить допущенное, по мнению Комитета, нарушение, в то время как подобное требование может быть предъявлено лишь в форме предписания, выдаваемого в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ.  

По существу, предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, поскольку адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, в предостережении надзорный орган констатирует наличие в деятельности контролируемого лица нарушения обязательных правил, предлагает изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства. Таким образом, предостережение возлагает на контролируемое лицо определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации государственного контроля (надзора).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что Комитет не разместил сведения о принятом предостережении в ЕРНКМ с учетом его направления в адрес Общества в бумажном виде - не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии создания правовых последствий для Общества.  

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предостережение не затрагивает права и законные интересы Общества, также подлежит отклонению.  

Властное предписание, содержащееся в оспариваемом ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.  

Вместе с тем, вынесенное предостережение предполагает его исполнение со стороны Общества — выполнить демонтаж несогласованных, по мнению Комитета, конструкций. Предостережение является решением Комитета, которым он фактически возлагает на Общество обязанность по демонтажу самовольно, без наличия общего собрания собственников помещений МКД № 27 по ул. Федосовой, информационных карманов на общем имуществе собственников помещений МКД. Такая обязанность противоречит принятому собственниками помещений МКД решению о разрешении Обществу размещать оборудование, используемое в целях содержания общего имущества МКД на общем имуществе МКД (вопрос № 14 протокола общего собрания собственников помещений № 2 от 02.12.2024 – т.1 л.д.31 оборот).  

В части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ допускается выдавать предписание только после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия. В данном случае проверочные мероприятия, предусмотренные Законом № 248-ФЗ, не проводились.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности требований, изложенных в оспариваемом  

предостережении, которое выдано при отсутствии для этого оснований, на основании чего правомерно признал его недействительным.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Понесенные Обществом судебные расходы почтовые расходы в сумме 

80 руб. 00 коп. на направление в адрес Комитета копии искового заявления с приложенными документами подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией об оплате, правомерно отнесены судом первой инстанции на Комитет.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

При проверке правомерности оспариваемого предостережения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 июня 2025 года по делу № А26-2169/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Т.Ю. Петрова  

 О.В. Фуркало