АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46130/2022

г. Краснодар

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,                                при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца –                      общества с ограниченной ответственностью «Стройсервискубань» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.05.2023),                                               от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2                           (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614216100015) – ФИО3 (доверенность                          от 25.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края                          от 23.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 30.11.2023 по делу № А32-46130/2022, установил следующее.

ООО «Стройсервискубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                           с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 7 915 150 рублей                            по договору оказания услуг специальной техникой от 16.03.2022 № 16-03У/2022                        (далее – договор № 16-03У/2022).

Решением суда от 23.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023, исковые требования общества удовлетворены                   в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 915 150 рублей                             за  простой специальной техники, предоставленной предпринимателю  рамках                              договора № 16-03У/2022, а также 62 576 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено надлежащее исполнение обществом обязательств по договору № 16-03У/2022 с предпринимателем, в свою очередь, не исполнившим                     принятые на себя договорные обязательства. Расчет платы за простой техники исполнителя на объекте заказчика составлен с учетом представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее – УПД), справок для расчетов за выполненные работы (услуги), рапортов о простое спецтехники и доказательств их направления предпринимателю. Предприниматель не представил в материалы дела доказательства принятия мер к сокращению времени простоя или возврата спецтехники исполнителю на период отсутствия работ, выполняемых  с применением  спецтехники.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                  По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат фактическим                              обстоятельствам дела;  общество не доказало факт простоя спецтехники по вине заказчика. Общество в подтверждение доводов о простое спецтехники представило акты от 01.08.2022 № 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 и справки по форме № ЭСМ-7,                       утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»                     (далее – постановление № 78), подписанные исполнителем и не содержащие подписи заказчика. Акты и справки содержат документально неподтвержденные сведения о простое спецтехники по вине заказчика с апреля по июль 2022 года. При этом на протяжении указанного периода стороны договора  №  16-03У/2022  совместно подписывали УПД и справки по форме № ЭСМ-7, подтверждающие объем оказанных  услуг. Так, 16.06.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2022                                             по 16.06.2022, подтверждающий отсутствие задолженности у предпринимателя по состоянию на 16.06.2022, в то время как задолженность общества перед предпринимателем составила  262 900 рублей. После подписания указанного акта                   сверки  общество оказало предпринимателю услуги на 904 200 рублей,  что подтверждено УПД от 30.06.2022 № 54 на сумму 722 700 рублей и УПД от 07.07.2022 № 58                                   на сумму 181 500 рублей. Указанные услуги оплачены предпринимателем, что подтверждено платежными поручениями на общую сумму 641 800 рублей                                    (от 24.06.2022 № 514 – на сумму 218 тыс. рублей, от 27.06.2022 № 538 – на сумму                          150 тыс. рублей, от 08.07.2022 № 594 – на сумму 273 800 рублей). Последний день исполнения обязательств по договору №  16-03У/2022  – 06.07.2022, после чего                   стороны подписали последний УПД от 07.07.2022 № 58 и осуществили окончательный расчет. Общество не заявило претензий по объему фактически оказанных услуг либо простою спецтехники. При  простое спецтехники по вине заказчика задолженность                   по оплате надлежало отразить при подписании УПД и актов сверки взаимных расчетов, что общество не сделало. В рассматриваемом случае  не подлежат применению положения пункта 4.6 договора № 16-03У/2022, согласно которому в случае              неполучения от заказчика подписанных документов, либо мотивированного отказа                   от их подписания, документы считаются согласованными и принятыми сторонами в редакции исполнителя. Согласно пункту 4.6 договора № 16-03У/2022 после                завершения работ по договору исполнитель направляет заказчику акт выполненных             работ (УПД) и другие документы первичного бухгалтерского учета: рапорты                              о работе строительной машины (механизма), счета на оплату (в том числе скан-копии). Стороны договора ежемесячно, до 07.07.2022 включительно,  подписывали УПД на основании рапортов, которые ведутся в целях учета работы спецтехники, и при               наличии простоя по вине заказчика обществу было бы известно о таком факте на дату подписания последнего УПД от 07.07.2022 № 58. Однако документы о простое составлены только 01.08.2022, после того как обязательства по договору были              исполнены и договор прекращен в связи с надлежащим исполнением. Поддержав         позицию общества, суды не учли, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса          Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, и с учетом изложенного доводы общества о том, что предприниматель не оспорил датированные 01.08.2022 акты и справки формы ЭСМ-7, несостоятельны, поскольку к моменту их составления договор № 16-03У/2022  прекратился в связи с надлежащим исполнением. Суды   не   учли,  что   именно   на   общество   возложена  обязанность  обеспечивать своевременное, ежедневное и надлежащее оформление в установленном порядке            рапортов по учету работы спецтехники (пункт 3.1 договора № 16-03У/2022).                             В период использования спецтехники стороны договора № 16-03У/2022 на основании рапортов о работе строительной машины (механизма) подписывали универсальные передаточные документы, справки для расчета за выполненные работы (услуги),            рапорты о работе строительной машины (механизма), путевые листы, которые не содержат сведений о простое техники в заявленный период. Общество не  представило соответствующие рапорты за спорные периоды, в которых отражено время простоя спецтехники. В материалы дела представлены справки по форме № ЭСМ-7, предусматривающие графу «Простои по вине заказчика», где отражается информация             о времени и стоимости простоя спецтехники. Вместе с тем, представленные обществом справки формы № ЭСМ-7  содержат противоречия: не во всех справках  указаны         фамилии машинистов, указаны часы простоя по вине заказчика, в то время как специальная строка «Простои по вине заказчика» не заполнена. Договор № 16-03У/2022 является договором возмездного оказания услуг и не содержит признаки договора         аренды транспортного средства с экипажем, однако суды неправомерно квалифицировали данный договор как смешанный. Общество начислило плату за простой в отсутствие доказательств как простоя спецтехники, так и вины заказчика в простое.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                         без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали                   доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                       не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор № 16-03У/2022, предметом которого является оказание исполнителем услуг специальной техникой и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Перечень спецтехники и стоимость услуг указаны в приложении № 1 к                                договору (пункт 1.1 договора № 16-03У/2022): услуга бульдозера 16 – 18 тонн –                             2 800 рублей/час, услуга катка грунтового  14 – 16 тонн – 2 200 рублей/час,                                  услуга самосвала КамАЗ/МАЗ – 1900 рублей/час, услуга самосвала КамАЗ/МАЗ                                 на расстояние 7 км – 115 рублей/м. куб., услуга самосвала КамАЗ/МАЗ на расстояние                              22 км – 230 рублей/м. куб., услуга экскаватора Doosan DX 225 –  2 800 рублей/час                                     (т. 1 л. д. 17).

Согласно пункту 3.2 договора № 16-03У/2022 плата за услуги начисляется                           при нахождении спецтехники и машиниста исполнителя на объекте заказчика.                              Режим работы техники – 1 смена в сутки, 10 смен по 10 маш/часов, простой                спецтехники по вине заказчика (в том числе в случае отсутствия фронта работ) оплачивается из расчета 10 маш/час в сутки.

Стоимость предоставления услуг связана со сроком предполагаемого использования спецтехники заказчиком и составляет 2800 рублей за 1 маш/час работы техники с НДС (пункт 3.4 договора № 16-03У/2022).

В силу пункта 3.5 договора № 16-03У/2022 заказчик вносит 100%-ую предоплату  стоимости перебазировки спецтехники в обе стороны из расчета 70 тыс. рублей –                            за перебазировку одной единицы техники в одну сторону (всего 280 тыс. рублей).                         Если спецтехника отработала на объекте заказчика 60 маш/смен и более – обратная   перебазировка всех единиц спецтехники осуществляется силами и за счет исполнителя.  Обеспечение спецтехники ГСМ осуществляется силами исполнителя. Спецтехника подается на объект заказчика только после оплаты 280 тыс. рублей за перебазировку и оплаты по 100 маш/час за каждую единицу спецтехники. В дальнейшем заказчик                      вносит 100%-ую предоплату  платежами по 100 маш/час за каждую единицу спецтехники.

Общество исполнило обязательства по договору № 16-03У/2022, представив в подтверждение  УПД, справки для расчетов за выполненные работы (услуги),                            рапорты о работе строительной машины (механизма). Ввиду допущенного по вине заказчика простоя спецтехники, в результате которого на стороне предпринимателя возникла задолженность в размере 7 915 150 рублей, в целях досудебного урегулирования спора общество направило предпринимателю претензию от 17.08.2022 № 789 с требованием об уплате долга.

Поскольку  претензия от 17.08.2022 № 789 оставлена без финансового удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд за взысканием с предпринимателя 7 915 150 рублей задолженности.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств,  представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц                   суды удовлетворили исковые требования общества, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование                       или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с                            экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса                           Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации                            по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Разрешая настоящий спор, суды проанализировали условия                                                 договора № 16-03У/2022 и сделали  вывод о том, что исходя из буквального                                  толкования договор носит смешанный характер, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 3.1 договора № 16-03У/2022                      началом оказания услуг считается время подачи спецтехники на объект заказчика,                              а в силу пункта 3.3 договора № 16-03У/2022 окончанием работы спецтехники                         считается время ее выезда с территории объекта заказчика, в связи с чем период                    оказания услуг по предоставлению спецтехники является данный временной промежуток.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При подписании договора № 16-03У/2022 предприниматель согласился                                    со всеми его условиями, в том числе условием по оплате простоя спецтехники в случае отсутствия фронта работ из расчета 10 маш/часа в сутки без оформления каких-либо дополнительных документов.

В процессе подписания договора № 16-03У/2022 заказчик не направлял                                         в адрес исполнителя протокол разногласий о корректировке пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договора, содержащих условие об оплате времени простоя спецтехники.

Суды установили, что простой спецтехники подтвержден представленными в материалы дела рапортами о работе строительной машины (механизма), не содержащими отметок о наличии вины исполнителя в простое спецтехники, а также справками                                    для расчетов за выполненные работы, составленными по формам № ЭСМ-3 и ЭСМ-7, утвержденным  постановлением № 78.

Суды сделали основанный на представленных в материалы дела                            доказательствах вывод о том, что простой спецтехники возник в связи с                        необеспечением заказчиком  необходимого объема работ спецтехникой исполнителя. Документально предприниматель данный  вывод  не  опроверг и не представил доказательства объективного воспрепятствования работе спецтехники на объекте заказчика или простоя спецтехники по вине исполнителя.

По факту простоя техники общество составило акты от 01.08.2022 № 65, 66, 67,                         68, 69, 70, 71, которые направило в адрес предпринимателя, что подтверждено  квитанциями и описями вложения органа почтовой связи (т. 1 л. д. 78 –79), однако документальные возражения относительно зафиксированных в этих актах фактов, необходимые и достаточные для вывода о несоответствии содержащихся в указанных актах сведений,  предприниматель не представил.

Согласно пункту 4.6 договора № 16-03У/2022 после завершения работ                                     по договору исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ (УПД)                                    и другие документы первичного бухгалтерского учета: рапорты о работе строительной машины (механизма), счета на оплату. Заказчик в течение пяти рабочих дней                                      с момента получения обязуется подписать указанные документы, либо дать мотивированный отказ от их подписания. В случае неполучения от заказчика подписанных документов, либо мотивированного отказа от их подписания документы считаются согласованными и принятыми сторонами в редакции  исполнителя.

Исходя из условий пункта 4.6 договора № 16-03У/2022 и представленных обществом подписанных УПД и других документов, которые направлены предпринимателю (в свою очередь, не представившему мотивированные возражения против содержащихся в них сведений), суды сделали обоснованный вывод о том,                             что представленные обществом УПД считаются согласованными с предпринимателем.

Основан на представленных в материалы дела доказательствах и вывод судов о том, что предприниматель знал о простое  спецтехники, в том числе из представленных                   в материалы дела рапортов о работе строительной техники (механизма) и путевых                   листов строительной машины, содержащих сведения о количестве отработанного спецтехникой времени и подписанных предпринимателем (т. 3 л. д. 17 – 105).

Суды также отметили, что общество неоднократно информировало предпринимателя о простое спецтехники по вине заказчика и о возможных последствиях  ненадлежащего исполнения договорных обязательств (письмо от 20.04.2022 № 239;                                т. 4 л. д. 74). Однако доказательства принятия предпринимателем мер  к уменьшению времени простоя или возврата спецтехники исполнителю на период, когда спецтехника                      не была обеспечена работой, предприниматель в материалы дела не предоставил.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                          в материалы дела доказательствам суды обоснованно удовлетворили исковые                       требования общества, взыскав с предпринимателя в пользу общества 7 915 150 рублей                    за простой спецтехники, как определено пунктом 3.2 договора № 16-03У/2022,                                   и признав произведенный обществом расчет задолженности арифметически и методологически верным.

Произведенный обществом исходя из доначисленных часов до согласованных договором № 16-03У/2022 10 маш/часов в сутки  расчет  предприниматель                                        не оспорил, контррасчет  в  материалы дела не представил.

Суды мотивированно отклонили довод предпринимателя о том, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023                                   по делу № А32-89/2023 отменены принятые в пользу общества по аналогичному                         спору судебные акты, указав, что основанием для направления названного дела                                на новое рассмотрение  послужило отсутствие в материалах дела необходимых и достаточных доказательств для вывода о подтвержденности простоя спецтехники                             (в том числе рапортов работы строительной техники (механизма)), тогда как в                   материалы настоящего дела представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий простой спецтехники по вине предпринимателя  и  последним документально не опровергнутый.

Отклонив доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу                                          статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания                                    для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства.

Из материалов дела не усматривается отсутствие доказательств, по результатам исследования и совокупной оценки которых суды сделали вывод о том, что общество,   исполнив требования статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердило законность заявленных им исковых                               требований о взыскании с предпринимателя 7 915 150 рублей задолженности по                      договору № 16-03У/2022.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по                       делу, то есть  приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                   от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных                      актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе                    предпринимателя,  исключают возможность ее удовлетворения  в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2023                                                             и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023                              по делу № А32-46130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

А.И. Мещерин