АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6686/2019 

Дата принятия решения –  15 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти оптом Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о взыскании 797 550 руб. долга и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасти оптом Казань» (далее – ООО «Автозапчасти оптом Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис») о взыскании 797 550 руб. долга и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам № 2149 от 22.05.2015, № 2150 от 19.06.2015, № 3056 от 04.08.2015, № 3057 от 11.08.2015, № 3398 от 28.09.2015, № 3478 от 12.10.2015, № 3550 от 16.10.2015, № 3559 от 19.10.2015, № 3747 от 27.10.2015 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 425 950 руб.

В отсутствие договора поставки арбитражный суд расценивает сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые поставки товара.

Факт принятия товара по универсальным передаточным документам подтверждается подписью представителя ответчика с проставлением печати организации.

Со стороны ответчика принятие товара не оспорено и документально не опровергнуто, какие-либо доказательств в опровержение этого факта арбитражному суду не представлено.

Представленные истцом копии платежных поручений № 67 от 25.05.2015, № 84 от 01.07.2015, № 101 от 10.08.2015, № 103 от 14.08.2015, № 122 от 16.10.2015, № 125 от 27.10.2015, № 11 от 21.01.2019 в силу статьи 183 ГК РФ также свидетельствуют о признании ответчиком задолженности за поставленные товары.

Согласно иску, поставленный товар оплачен частично на сумму 628 400 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 797 550 руб.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности и обстоятельства неисполнения им обязательства по оплате полученных товаров.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор поручения и оказания юридических услуг № 15 от 25.01.2019, квитанция о получении исполнителем 25 000 руб. № 000432 от 25.01.2019 и акт выполненных работ б/н и б/д.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу ответчиком размер заявленных требований не оспорен, доказательств завышенности и (или) чрезмерности предъявленных расходов не представлено, ходатайство об уменьшении суммы расходов не заявлено.

Риск наступления последствий, вызванных непредставлением доказательств в опровержение заявленной суммы расходов, в данном случае ложится на самого ответчика.

В то же время, изучение документов, выработка правовой позиции не является судебными расходами по рассматриваемому арбитражному делу.

Указанный в акте выполненных работ расчет неустойки не является относимым к предмету настоящего иска, поскольку требование о взыскании неустойки не заявлено.

Стоимость услуг по составлению заявления о принятии обеспечительных мер не подлежит оплате за счет ответчика, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительным мер было отказано.

Объем процессуальных действий, совершенных представителем истца в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, не являлся повышенным, а объем собранных документов не являлся значительным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая невысокую степень сложности спора, а также незначительный объем совершенных процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. 

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти оптом Казань» 797 550 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 951 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части судебных расходов отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                                       А.Г. АБДУЛЛАЕВ