ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14541/2017

г. Вологда

08 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройнорд» ФИО2 по доверенности от 04.09.2017, от  сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» ФИО3 по доверенности от 09.06.2016, ФИО4 по доверенности от 10.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года по делу № А13-14541/2017 (судья Курпанова Н.Ю.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройнорд» (место нахождения: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тотемский» (место нахождения: 161300, Вологодская обл., Тотемский р-он, д. Варницы; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, далее - Кооператив) о взыскании 4 474 084 руб. 50 коп. задолженности за выполненные в рамках договора подряда от 25.11.2014                 № 174/14 работы и о расторжении договора подряда от 25.11.2014.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части расторжения договора подряда от 25.11.2014 № 174/14-ГК. Частичный отказ от требований принят судом в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профиагро», общество с ограниченной ответственностью «Арсис».

Решением суда от 23 марта 2018 года с Кооператива в пользу Общества взыскано 4 474 084 руб. 50 коп. задолженности, а также 45 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о расторжении договора подряда от 25.11.2014 прекращено.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заказчик имеет право отказаться от оплаты некачественно выполненных работ. Принятые работы ценности для заказчика не имеют в связи с допущенными недостатками. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.11.2014 Кооперативом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 174/14-ГК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Животноводческий комплекс на 800 голов КРС», по проекту № СН-158/14 по месту нахождения: Вологодская область, Тотемский район, вблизи деревни Ивойлово.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали предварительную стоимость работ в размере 198 091 202 руб. 50 коп. 

Приложениями к договору стороны согласовали планы-графики этапов выполнения работ первой и второй очереди строительства, а также финансирования работ.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 стороны указали, что предварительный объем работ и стоимость работ отражены в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Окончательная цена договора будет сформирована из согласованных локально-сметных расчетов на отдельные этапы работ, являющихся приложениями к договору.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 стороны согласовали общие сроки начала и окончания работ: начало работ - 01.06.2015, окончание - 31.11.2017.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты работ: поэтапно, в течение 10 дней с момента подписания соответствующего акта формы КС-2.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и предъявил к оплате заказчику работы по актам формы КС-2 от 26.06.2015, от 25.01.2016, от 25.02.2016, от 25.03.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 10.11.2016, от 30.12.2016 на общую сумму 73 474 084 руб. 50 коп., подписанным  ответчиком без замечаний.

Оплата работ произведена ответчиком частично на сумму                              69 000 000 руб.

В дальнейшем, Кооператив письмом от 15.03.2017 уведомил Департамент строительства Вологодской области о приостановлении работ (копию письма предоставил Обществу) и прекратил отношения с истцом, продолжив строительство объекта собственными силами и с привлечением иных подрядчиков. 

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.12.2016 задолженность Кооператива перед Обществом по оплате выполненных работ составляет 4 474 084 руб. 50 коп. ( т.2 л.83). 

Общество претензией от 20.04.2017 предложило расторгнуть договор подряда и погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их подлежащими удовлетворению.  

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 25.11.2014 № 174/14-ГК, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При принятии выполненных работ ответчик замечаний не заявлял.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Компания указала, что работы выполнены истцом с недостатками, которые устранялись силами привлеченной организации.

Указанные возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно не приняты, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия существенных недостатков в выполненных Обществом работах (наличие дефектов работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования).

Документов, подтверждающих вызов представителей истца на обследование объекта с целью фиксации недостатков, в материалы дела ответчиком не представлялось. 

Те недостатки, которые отражены Компанией в письме от 17.04.2017,  истцом устранены, что отражено в акте от 23.05.2017 (том 3, лист 91), подписанном со стороны ответчика ФИО5, который согласно приказу СПК «Тотемский» от 01.06.2015 № 48А является уполномоченным представителем СПК «Тотемский» по вопросам строительного контроля на объекте «Животноводческий комплекс на 800 голов КРС» (том 3, лист 90). 

Также судом установлено, что по состоянию на 04.12.2017 объект – «Животноводческий комплекс на 800 голов КРС» был введен в эксплуатацию согласно разрешению № 35-1153525045728-68-2017 (том 5, листы 13-18).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой  документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 474 084 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Применительно к настоящему спору судом таких случаев не установлено (доказательства составления актов, фиксирующих конкретные недостатки выполненных работ с вызовом представителей Подрядчика, не имеется; объект введен в эксплуатацию).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года по делу № А13-14541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                               

 А.Я. Зайцева 

 

 Ю.В. Зорина