ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2025

Дело № А40-167256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.12.2024, ФИО3, доверенность от 21.09.2023,

от ФИО4 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025

по заявлению ИП ФИО4 о привлечении Хариной ОльгиГермановны, ФИО1, ФИО6 ксубсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранифуд»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 21.07.2023 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также – истец) о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6, ФИО1 как контролирующих ООО «Гранифуд» (далее также – должник, общество) лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранифуд» солидарно привлечены ФИО7, ФИО1; с ФИО7, ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 3 240 241 руб. 65 коп. – основной долг, 67 402 руб. – расходы по государственной пошлине, включённые в третью очередь реестра требований кредиторов, а также 255 000 руб. – текущая задолженность, возникшая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранифуд», 233 883 руб. 49 коп. – компенсация расходов и вознаграждения временного управляющего, выплаченная ИП ФИО4 в пользу ФИО8 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ФИО1 (далее также – ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, предать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв истца на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Истец, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований  отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, ИП ФИО4 24.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Гранифуд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-230998/2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 28.06.2023 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судами, задолженность перед истцом подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу А40-254263/2021,  которым с должника в пользу истца взыскано 3 240 241 руб. 65 коп. компенсации за незаконное использование товарных знаков, 67 402 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что в 2018 году правообладателю ИП ФИО4 стало известно, что компания ООО «Фрутовит» незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ИП ФИО4 №№ 617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара в том числе в сети Иинтернет.

ООО «Гранифуд» в период с 29.06.2018 по 05.03.2020 осуществило закупку контрафактного товара у ООО «Фрутовит» на сумму 3 240 241 руб. 65 коп.

ФИО7 являлась руководителем должника на момент введения в отношении него процедуры наблюдения и участником с долей в размере 34%,ФИО6 – участником с долей в размере 33%, ФИО1 участником с долей в размере 33%. 

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истец ссылался на совершение указанными лицами в период с 29.06.2018 по 05.03.2020 противоправных действий, связанных с закупкой контрафактной продукции и ее последующей реализацией, совершение сделок, повлекших существенный вред кредиторам, а также на не передачу ответчиком ФИО7 как руководителем должника временному управляющему документации общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 03.02.2023 по делу о банкротстве удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у ФИО7 документов и сведений должника (49 позиций). Указанное определение ФИО7 по существу не исполнено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что ФИО7 как руководителем должника не были переданы временному управляющему должника документы первичного бухгалтерского учета, что повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, привело к невозможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов.

При этом судами учтено, что ответчиком 28.04.2023 временному управляющему передана часть документов, в том числе противоречивая расшифровка дебиторской задолженности за 2019-2022, из содержания которых невозможно определить наличие и объем активов общества, выявить признаки сделок, подлежащих оспариванию.

Судами также установлено, что ответчик являлась контролирующим должника лицом, основным контактным лицом по продажам контрафактной продукции в период с 2018 по 2021 годы, замещала должность директора по продажам должника, то есть непосредственно отвечала за ассортимент реализуемой продукции.

При этом в 2019-2022 годах должник  осуществил платежи в общем размере 22 056 000 руб. в пользу юридических лиц, ликвидированных ФНС России в короткие сроки после указанных периодов в период с 09.02.2022 по 11.03.2022 - на сумму 1 198 000 руб. – в пользу ООО «Спектр», а также в пользу обществ, вид деятельности которых не соответствовал назначению проведенных платежей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае ответчиком как контролирующим должника лицом осуществлялся необоснованный вывод денежных средств, что является недобросовестным поведением, повлекло ухудшение финансового состояния должника и, как следствие, невозможность полного удовлетворения требований кредитора общества - истца по делу.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865 по делу № А40-264080/2020, в ситуации, когда истец, в том числе с помощью косвенных доказательств, приводит убедительные доводы о наличии у привлекаемых к ответственности лиц статуса контролирующих и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие их действий, в связи с чем бремя опровержения данных утверждений перешло на ответчиков, которые должны, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

В настоящем деле суды исходили из того, что ответчики не опровергли доводы истца и не представили доказательств об отсутствии их вины в невозможности полного удовлетворения требований кредитора, что свидетельствует о намеренном пренебрежения контролирующими лицами своими обязанностями, повлекшем непогашение требований истца.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025по делу № А40-167256/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                                           Н.С. Калинина

О.Н. Савина