ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«24» мая 2023 года Дело № А11-9927/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Москвичевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области на  определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2023 по  делу № А11-9927/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Арефино» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании с Контрольно-ревизионной инспекции  Владимирской области судебных расходов в сумме 63 000 рублей.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Арефино» – Климов В.В. по доверенности от 01.09.2022 сроком  действия до 30.08.2023 (представлено удостоверение адвоката);  

Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области –  ФИО2 по доверенности от 26.08.2020 № КРИ-02-47 сроком действия  на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Арефино» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской  

области (далее по тексту – Инспекция) от 11.04.2022 по делу РНП  

 № 012/06/104-284/2022. 

Решением от 25.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области  заявленное требование удовлетворил.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2022 решение оставлено без изменения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  Инспекции судебных расходов в размере 63 000 рублей на оплату услуг  представителя.  

Определением от 02.03.2023 арбитражный суд взыскал с Инспекции  судебные расходы в размере 45 000 рублей. В остальной части отказал.  

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судебные  расходы в размере 45 000 рублей являются завышенными, неразумными и  необоснованными. Считает, что арбитражным судом первой инстанции  не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», а также приведенные Инспекцией в суде первой  инстанции доводы относительно того, что оплата услуг представителя  Общества В.В.Климова не может считаться разумной, поскольку на  сложившимся рынке юридических услуг цены на аналогичные  юридические услуги в городе Владимире, по сравнению с ценами на  услуги, оказанные представителем Общества В.В.Климовым, значительно  ниже.  

Кроме того, по мнению Инспекции, суд первой инстанции,  определяя размер разумных пределов представительских расходов,  действовал без учета позиции выраженной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», а также без учета определения  Конституционного суда от 21.12.2004 № 454-0, который высказался  против необоснованного завышения размера услуг представителя.  

Полагает, что оспариваемое определение не отвечает принципам  справедливости и равенства перед законом.  

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал  апелляционную жалобу.  

Представитель Общества в судебном заседании огласил позицию по  апелляционной жалобе, считает определение суда законным и  обоснованным.  

Проверив обоснованность доводов, изложенной в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных  издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных  издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела 14.07.2021 между Обществом  (заказчик) и адвокатом Климовым Владимиром Вячеславовичем  (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг №  207.  

Согласно пункту 1.1 соглашения на адвоката возлагается  обязательство осуществления представительства и защиты прав и  интересов Общества и его сотрудников на период рассмотрения дела об  административном правонарушении 52-КРИ-06-01 Инспекции  Владимирской области и его последующего обжалования и на период  доследственной проверки ОМВД России по Гороховецкому району.  

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения адвокат, по поручению  доверителя, обязуется оказывать в пределах условий Соглашения  следующую правовую помощь: давать доверителю советы, консультации,  разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к  предмету Соглашения; представлять права и интересы доверителя перед  третьими лицами, включая государственные органы, организации и  учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов  относящихся к предмету Соглашения; составлять документы (проекты  документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод,  интересов доверителя и относящиеся к предмету Соглашения;  непосредственно осуществлять защиту или представление интересов (в  зависимости от процессуальною положения: потерпевший, свидетель,  подозреваемый, обвиняемый, осужденный) Доверителя при выполнении  процессуальных действий.  

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора оплата гонорара адвокату  по настоящему Соглашению, а также компенсация дополнительных  расходов, понесенных адвокатом в ходе выполнения поручений  доверителя, оплачиваются по соглашению сторон. Размер гонорара  адвоката по настоящему Соглашению составляет 7 000 рублей за день  участия в процессуальных действиях (ознакомление с материалами дела  об административном правонарушении, участие в составлении протокола  об административном правонарушении, участие в рассмотрении дела об  административном правонарушении, участие в судебных заседаниях,  судов общей юрисдикции иди арбитражных судов первой,  апелляционной и кассационной инстанций, в том числе при рассмотрении  заявлений о взыскании судебных расходов, участие в опросах и допросах  сотрудников в правоохранительных органах) и 7 000 руб. за составление  процессуальных документов (заявления об оспаривании решения  

административного органа, апелляционной и кассационной жалоб,  заявления о взыскании судебных расходов).  

Факт несения расходов подтверждается соглашением об оказании  юридических услуг от 14.07.2021 № 207, актом выполненных работ от  04.07.2022, платежными поручениями от 27.04.2022 № 113 на сумму 7000  рублей, от 14.03.2022 № 71 на сумму 7000 рублей, от 09.06.2022 № 151 на  сумму 10 000 рублей, квитанцией от 30.06.2022 на сумму 39 000 рублей.  

Таким образом, сумма понесенных Обществом расходов составляет  63 000 рублей.  

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя  из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости  судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем  заявителя работ и характер спора, время, которое необходимо  квалифицированному специалисту для подготовки документов, суд  первой инстанции и пришел к верному выводу, что с учетом конкретных  обстоятельств дела, разумными будут являться расходы Общества на  оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей (подготовка заявления  7000 рублей, апелляционной жалобы и участие в судебном заседании  суда апелляционной инстанции 7000 рублей, составление заявления о  взыскании судебных расходов 3000 рублей и участие представителя в  судебных заседаниях суда первой инстанций 28 000 рублей)  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил частично заявленные Обществом требования.  Доказательств чрезмерности взысканной суммы в материалах дела не  имеется.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не  усматривается.  

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены  правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не  допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  

02.03.2023 по делу № А11-9927/2021 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу Контрольно-ревизионной инспекции  

Владимирской области оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.  

Судья Т.В. Москвичева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2023 9:10:00Кому выдана Москвичева Татьяна Викторовна