Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  «02» мая 2023 года Дело № А12-34168/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., при участии: от истца: представителя ФИО1 по доверенности, от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦБИЛД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦБИЛД» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 09ТС аренды спецтехники от 01.08.2022 в размере  3 468 800 руб., неустойки за период с 06.10.2022 по 08.03.2023 в размере 2 151 221 руб.,  процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 2 151 221 руб.; задолженности по договору   № 10ТС аренды спецтехники от 29.08.2022 в размере 4 580 575 руб., неустойки за период с  06.10.2022 по 08.03.0023 в размере 2 982 606 руб. 76 коп., процентов по статье 317.1 ГК  РФ в размере 2 982 606 руб. 76 коп., с последующим начислением неустойки и процентов  с открытым периодом взыскания (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим  основаниям:  

- задолженность по договору № 09ТС ответчик признает, указывает на то, что она  будет погашена в ближайшее время;  

- по договору № 10ТС со стороны ответчика была произведена оплата в сумме  4 899 000 руб., так, в соответствии с письмом на уточнение платежа от 01.12.2022  ответчик поменял назначение платежей по платежным поручениям № 825 от 17.08.2022,   № 835 от 19.08.2022, № 878 от 26.08.2022;  

- неустойка заявлена в чрезмерном размере, в связи с чем, к спорным  правоотношениям применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по приведенным  основаниям.  

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав  представителей, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявленных требований в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПроект» (арендатор) и  ООО «СПЕЦБИЛД» (арендодатель) заключены договоры № 09ТС от 01.08.2022, № 10ТС  от 29.08.2022.  

Условия договоров являются идентичными. 

Согласно пунктам 1.1 договоров арендодатель предоставляет арендатору во  временное владение и пользование за плату специальную автомобильную технику и  оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации согласно приложениям   №№ 1, 2, 3, 4.  

В соответствии с пунктами 1.2 договоров наименование техники, длительность  предоставления, размер арендной платы и сроки оплаты, стороны указывают в акте  оказанных услуг, который является неотъемлемой частью договора.  

На основании пунктов 2.1.2 договоров арендатор обязуется оплатить  арендодателю стоимость арендной платы по договорам.  

Цены по договорам определяются в соответствии с выставленными счетами,  накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договоров.  Расчет по договорам осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя в течении 3-х банковских дней с момента подписания актов  выполненных работ за оказанные услуги и выставленного счета. Другие сроки и формы  оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены  в спецификациях (пункты 3.1 договоров).  

В случае необоснованного отказа в оплате, либо при несвоевременной оплате  счетов арендодателя, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной либо  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 3.2 договоров).  

Согласно пунктам 7.2 договоров в случае просрочки оплаты стоимости оказанных  услуг исполнитель вправе требовать с заказчика оплаты процентов по правилам статьи  317.7 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,5% от суммы  задолженности за день просрочки.  

В рамках договора № 09ТС истцом оказаны услуги на сумму 7 790 800 руб. (акты   № 79/4 от 30.09.2022, № 79/5 от 03.10.2022, № 84/4 от 31.10.2022, № 94 от 30.11.2022), со  стороны ответчика произведена оплата на сумму 4 322 000 руб.  

В рамках договора № 10ТС истцом оказаны услуги на сумму 5 080 575 руб. (акты   № 79/1 от 30.09.2022, № 82 от 20.10.2022, № 84/3 от 31.10.2022, № 95 от 30.11.2022),  ответчиком оплачены услуги на сумму 500 000 руб.  

Претензия истца № 356 от 06.12.2022 была оставлена без финансового  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СПЕЦБИЛД» в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  

плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Факт оказания услуг по спорным договорам подтвержден представленными в  материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, в том  числе актом сверки взаимных расчетов.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Кодекса).  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть 7  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания  в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  

которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Факт оказания услуг по договорам подтвержден представленными в материалы  дела актами, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, равно как и не оспорен  факт наличия задолженности по договору № 09ТС на сумму 3 468 800 руб.  

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что истец не учел следующие  платежи по договору № 10ТС:  

- платежное поручение № 825 от 17.08.2022 на сумму 3 000 000 руб., назначение  платежа: «аванс по договору подряда № 8 от 25.07.2022»;  

- платежное поручение № 835 от 19.08.2022 на сумму 2 500 000 руб., назначение  платежа: «аванс по договору подряда № 8 от 25.07.2022»;  

- платежное поручение № 878 от 26.08.2022 на сумму 1 500 000 руб., назначение  платежа: «аванс по договору подряда № 8 от 25.07.2022».  

На основании письма от 01.12.2022 ответчик проинформировал истца об  изменении назначении платежей:  

- платежное поручение № 825 от 17.08.2022 на сумму 3 000 000 руб., назначение  платежа: «оплата по договору поставки № 14/07/22 от 14.07.2022 и договору аренды  спецтехники № 10ТС от 29.08.2022»;  

- платежное поручение № 835 от 19.08.2022 на сумму 2 500 000 руб., назначение  платежа: «оплата по договору аренды спецтехники № 10ТС от 29.08.2022»;  

- платежное поручение № 878 от 26.08.2022 на сумму 1 500 000 руб., назначение  платежа: «оплата по договору аренды спецтехники № 10ТС от 29.08.2022».  

Суд отмечает, что указанное письмо было направлено в адрес истца 10.02.2023, то  есть после инициирования настоящего судебного разбирательства.  

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов  и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и  установленными в соответствии с ним банковскими правилами.  

В соответствии с приложением 1 к Положению Банка России от 29.06.2021   № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле «назначение  платежа» в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании  указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты  договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая  информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на  добавленную стоимость.  

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в  письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.  Уточнение назначения платежа является правом плательщика.  

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то  есть собственником перечисляемых денежных средств.  

При этом Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и  Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П не содержат запрета на изменение  плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и  подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в  разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными  

средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета,  предусмотренных названным Федеральным законом.  

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при  соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о  необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона  направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.  Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и  просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает  уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает  уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к  платежному документу.  

Вместе с тем, доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не  представлено.  

Ответчик не представил доказательств того, что воля истца также направлена на  изменение назначения платежей, напротив, истец настаивал на том, что изменение  назначения платежей в данном случае недопустимо.  

Аналогичная практика нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020 по делу № А45-36610/2019, Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 27.09.2018 по делу № А82-1080/2017.  

В условиях, когда ответчик обратился к истцу с просьбой об изменении  назначении платежа в ходе рассмотрения дела, когда истцом уже заявлен иск о взыскании  задолженности, противоречит положениям статей 309, 310, 522 Гражданского кодекса  Российской Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения  иного существующего обязательства (суд отмечает, что ответчиком не доказано  отсутствие между сторонами правоотношений в рамках договора подряда № 8 от  25.07.2022).  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по  договорам, суд констатирует обоснованность требований в части взыскания 3 468 800 руб.  и 4 580 575 руб. основного долга.  

Также истец просил взыскать с ответчика 2 151 221 руб. неустойки по договору   № 09ТС за период с 06.10.2022 по 08.03.2023, 2 982 606 руб. 76 коп. неустойки по  договору № 10ТС за период с 06.10.2022 по 08.03.2023, с последующим начислением  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом,  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В случае необоснованного отказа в оплате, либо при несвоевременной оплате  счетов арендодателя, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной либо  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 3.2 договоров).  

Расчет неустойки признан судом правильным, ответчик контррасчет не  представил.  

В письменном отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера  неустойки.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно  несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для  установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств  и другие.  

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями  нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки,  а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за  ненадлежащим образом исполненное обязательство.  

Учитывая обстоятельства спора, допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по внесению платы по договорам, суд приходит к выводу о возможности  снижения неустойки до 0,1% (обычно принятый размер ответственности), в связи с чем с  ответчика подлежит взысканию 430 244 руб. 20 коп. неустойки по договору № 09ТС и  596 521 руб. 35 коп. неустойки по договору № 10ТС.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна.  

Также истец просил взыскать с ответчика: 

- 2 151 221 руб. процентов за период с 06.10.2022 по 08.03.2023 по договору   № 09ТС;  

- 2 982 606 руб. 76 коп. процентов за период с 06.10.2022 по 08.03.2023 по  договору № 10ТС, с последующим начислением процентов по день оплаты долга.  

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного  обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению  проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды  ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в отличие от процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1  ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование  денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов  суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов  требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо  требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку  исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).  

В силу абзацу 1 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых  по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 7.2 договоров в случае просрочки оплаты стоимости оказанных  услуг исполнитель вправе требовать с заказчика оплаты процентов по правилам статьи  317.7 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,5% от суммы  задолженности за день просрочки.  

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. 

Суд отмечает, что по смыслу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты законных процентов по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«СПЕЦБИЛД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 468 800 руб. задолженности по  договору № 09ТС от 01.08.2022, 430 244 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.10.2022 по  08.03.2023, неустойку, начисленную на сумму долга 3 468 800 руб. в размере 0,1% за  каждый день просрочки, начиная с 09.03.2023 по день фактического исполнения  обязательства, 2 151 221 руб. процентов за период с 06.10.2022 по 08.03.2023, проценты по  статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,5% от суммы  задолженности 3 468 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.03.2023 по день  фактической оплаты долга; 4 580 575 руб. задолженности по договору № 10ТС от  29.08.2022, 596 521 руб. 35 коп. неустойки за период с 06.10.2022 по 08.03.2023,  неустойку, начисленную на сумму долга 4 580 575 руб. в размере 0,1% за каждый день  просрочки, начиная с 09.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, 2 982  606 руб. 76 коп. процентов за период с 06.10.2022 по 08.03.2023, проценты по статье 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,5% от суммы задолженности  4 580 575 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.03.2023 по день фактической  оплаты долга.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 114 585 руб.  государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.М. Лебедев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:20:00Кому выдана Лебедев Александр Михайлович