АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4551/2024

Дело № А72-19640/2019

г. Казань

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Зориной О.В., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,  

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителя  ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.11.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024, по делу № А72-19640/2019 

по заявлению Елфимова Сергея Георгиева о взыскании судебных расходов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Средневолжская строительная компания», ИНН  

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021  общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская  строительная компания» (далее – ООО «Средневолжская строительная  компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

Определением от 28.08.2023, вступившем в законную силу, суд  первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО1.  

ФИО1 18.09.2023 обратился в суд с  заявлением о взыскании с должника судебных расходов в виде оплаты  услуг представителя в сумме 95 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 30.01.2024 по настоящему  делу заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО  «Средневолжская строительная компания» в пользу заявителя взысканы  расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Требование  ФИО1 в размере 80 000 руб. судебных расходов учтено в порядке  пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2024 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по  его апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 30.01.2024 прекращено.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской  области в порядке пункта 1 статьи 273 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил  указанное определение суда первой инстанции отменить в части учета  требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 80 000  руб. в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и определить  данное требование в качестве текущего обязательства, подлежащего  удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в  обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

С учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» суд округа проверяет правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов  установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно  жалобы.  

Поскольку доводы ФИО1 сводятся только к несогласию с  определением очередности удовлетворения его требований к должнику о  возмещении судебных расходов, судебная коллегия оценивает  

правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, исходя из заявленных кассатором доводов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.  

Разрешая спор относительно обоснованности заявленных  ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции установил, что  между ФИО1 и ФИО2, ФИО5 заключен  договор от 25.10.2023 на оказание юридических услуг, согласно условий  которого в обязанности исполнителей входило осуществление  представления интересов заказчика в арбитражных судах связи с подачей  конкурсным управляющим должником заявления о взыскании убытков в  рамках дела о банкротстве ООО «Средневолжская строительная  компания».  

В соответствии с актом выполненных работ № 1 к договору от  25.08.2023, стоимость услуг составила 95 000 руб. В соответствии с  расписками от 25.08.2023 денежные средства в сумме 95 000 руб.  оплачены исполнителям в полном объеме.  

Оценивая обоснованность заявленных ФИО1 требований о  взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался  нормами статьи 110 АПК РФ, разъяснений пунктов 10-13 Постановления  Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», и приняв во внимание количество судебных  заседаний по обособленному спору, их продолжительность, категорию  сложности дела, а также то, что представители ФИО1 не являются  адвокатами, счел разумным и соразмерным размер подлежащих  возмещению судебных расходов в сумме 80 000 руб., определив, что этим  расходы подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  

задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о  банкротстве).  

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от  19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» сформулированы правовые подходы,  согласно которым существует специфика удовлетворения требований о  судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную  массу в связи с наличие в Законе о банкротстве очередности погашения  требований кредиторов в зависимости от характера данных требований, а  также тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации,  устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные  расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает  критерий их связи с теми вопросами, которые составляют  непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются  реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить  банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при  признании банкротом - создать условия для справедливого распределения  конкурсной массы между кредиторами.  

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных  положений о порядке возмещения судебных расходов участникам  обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены  интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы  кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по  обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат  удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о  

банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения  основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и  принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта  18 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  

Указав, что в сложившейся судебной практике приведенной позиции  было придано значение почти универсального (по крайней мере,  существенно преобладающего) правила, в соответствии с которым  осуществляется погашение судебных расходов за счет должника лицу, в  чью пользу вынесен судебный акт в обособленном споре, инициированном  должником или лицом, действующим от его имени и в его интересах,  Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отступлением  от начал равенства и справедливости может являться не только введение  неоправданной, не имеющей под собой разумного основания  дифференциации в правовом статусе лиц, относящихся к одной категории,  но и отсутствие таковой применительно к разным категориям лиц в  ситуации, когда дифференциация обоснована их объективными  различиями и преследует конституционно значимые цели.  

К примеру, к порядку удовлетворения требований о судебных  расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по  установлению их требований в деле о банкротстве, подлежат применению  положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (с учетом смысла,  придаваемого ей правоприменительной практикой).  

С другой стороны, требования ответчиков по требованиям должника,  не относящихся к числу основных участников дела и имущественный  интерес которых направлен только на возмещение расходов, понесенных в  связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о  банкротстве в целом, имеют все признаки самостоятельного основного  требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент  возникновения которого - после принятия заявления о признании  

должника банкротом, что позволяет усматривать в нем признаки  требования по текущим платежам.  

В то же время установление очередности удовлетворения  требований о судебных расходах, понесенных контролирующим должника  лицом в связи с рассмотрением и отклонением в деле о банкротстве  заявления о его привлечении к ответственности на основании  взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137  Закона о банкротстве в их понимании правоприменительной практикой  следует признать разумным и обоснованным.  

В таком же порядке подлежат распределению судебные расходы в  ситуации, когда в спорах по заявлениям о признании сделок должника  недействительными (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве) ответчиком  являлось контролирующее должника лицо.  

Однако судебные расходы, понесенные лицами, к которым  должником в период нахождения его в процедуре банкротства в порядке  искового производства вне рамок дела о банкротстве предъявлялись  связанные с хозяйственной деятельностью должника требования, в  удовлетворении которых должнику было отказано, с учетом пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», признаются текущими.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  судебный акт в части установления очередности требования ФИО1 вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих  существенное значение для полного и правильного рассмотрения  заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по  спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  

процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует  учесть, правовую позицию, изложенную в пунктах 4.1-4.3 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П;  принять во внимание категорию обособленного спора, наличие  (отсутствие) у ответчика статуса контролирующего должника лица,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный  и мотивированный судебный акт.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской  области подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи  287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2024 по  делу № А72-19640/2019 отменить в части определения очередности  требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.  

В отмененной части обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 30.01.2024 по делу № А72-19640/2019 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи О.В. Зорина 

Н.А. Третьяков