545/2024-5624(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17104/2023

г. Киров

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 по делу   № А82-17104/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской  области «Клиническая больница № 2»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо – Министерство имущественных отношений Ярославской области,  о понуждении к заключению договора,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный  суд Ярославской области к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (далее –  Учреждение, ответчик) о понуждении ответчика к заключению договора аренды  нежилого помещения с номером на поэтажном плане 21, общей площадью 2,7  кв.м и частью нежилого помещения с номером на поэтажном плане 22  площадью 4,3 кв.м из общей площади помещений 11,1кв.м в здании прачечной,  расположенном по адресу: 

<

...> (далее –  нежилое помещение), на срок не менее 6 месяцев.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

Министерство имущественных отношений Ярославской области.  

29.11.2023 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением (повторное) о принятии обеспечительных мер в виде запрещения  ответчику совершать действия, направленные на ограничение допуска (доступа)  

представителей (работников) Предпринимателя в арендуемое ранее нежилое  помещение, передав представителям (работникам) Предпринимателя ключи от  замка входной двери в указанное помещение  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023  ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер оставлено без  удовлетворения.  

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 и  принять испрашиваемые обеспечительные меры.  

По мнению заявителя, суд при вынесении определения об отказе в  обеспечении иска не учел имеющие значение для дела обстоятельства. Из-за  недопуска работников Предпринимателя на рабочее место происходят срывы (в  части) заказов истца перед клиентами, возникает реальная угроза причинения  значительного ущерба истцу, негативных последствий для клиентов истца. В  настоящий момент истец терпит убытки, так как примерно третья часть выручки  образовывалась от заключения договоров при работе в нежилом помещении.  Также истец вынужден произвести мероприятия по сокращению численности  (штата) работников в связи с отсутствием возможности продолжения работы в  нежилом помещении. При этом спорная площадь не используется самим  ответчиком.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя  отклонило, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон и третьего лица.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной  мерой может быть запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать  

определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о принятии  обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из вышеперечисленных оснований.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Обращаясь в суд с заявлением (повторное) об обеспечительных мерах,  истец указал, что 18.10.2023 Учреждением приняты меры по ограничению  доступа сотрудников Предпринимателя к нежилому помещению путем замены  замков на входной двери в данное помещение. Указанные действия Учреждения  создают реальную угрозу причинения значительного ущерба истцу и его  клиентам. Кроме того, в связи с отсутствием возможности доступа в нежилое  помещение истец вынужден произвести мероприятия по сокращению штата.  

Вместе с тем, требований об устранении препятствий в пользовании  нежилым помещением истец не заявлял. Предметом иска по настоящему делу  является лишь требование о понуждении ответчика к заключению договора  аренды нежилого помещения на новый срок.  

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера не соотносится с  предметом заявленного требования.  

Учитывая предмет искового заявления, принимая во внимание баланс прав  и интересов сторон, несоразмерность испрашиваемых обеспечительных мер, суд  апелляционной инстанции не усматривает эффективности и целесообразности  применения испрашиваемой обеспечительной меры, ее соразмерности  заявленным требованиям.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, апелляционная жалоба Предпринимателя  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 по  делу № А82-17104/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья С.С. Волкова