АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14551/2025-172-161

г. Москва

23 мая  2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая  2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Гончаренко К.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

119049, Г.МОСКВА, УЛ. ЖИТНАЯ, Д.16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001

к АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"

105187, Г.МОСКВА, УЛ. ТКАЦКАЯ, Д.36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

614990, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д.74, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 590401001

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 170,43 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 170,43 руб.

Исковое заявление  содержит предусмотренные ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ  информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что    на пенсионном обеспечении в отделе пенсионного обеспечения центра финансового  обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю состоял ФИО1, получавший пенсию по линии МВД России, умерший 08.02.2022.

Перечисление пенсионных выплат ФИО1 производилось на лицевой счет, открытый им в филиале ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород. В связи со смертью выплата пенсии ему прекращена. Информация о смерти ФИО1 поступила в адрес ГУ МВД России по Пермскому краю 05.03.2022, в связи с чем образовалась переплата пенсии за период с 1 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 сумма пенсий, зачисленная после смерти пенсионера МВД России, подлежит возврату в федеральный бюджет.

По информации ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород списание денежных средств со счета ФИО1 в счет Федерального бюджета не представляется возможным в связи с тем, что после смерти были осуществлены удержания в размере 8170, 43 в пользу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю отделения судебных приставов по г. Краснокамску Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (л/с 

<

***>) по исполнительному документу 14421/19/59024-ИП от 19.02.2019.

Из ответа ОСП по Краснокамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 20.09.2022 № 59024/22/914395 следует, что на основании судебного приказа № 2-4979/18, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края 04.12.2018, с ФИО1 взыскивалась задолженность по кредитным платежам в пользу АО «Банк Русский стандарт».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законных, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Возможность удержания из пенсии по линии MBД России на основании исполнительных документов предусмотрена частью 1 статьи 62 Закона №4468-1.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем зачисление денежной суммы, принадлежащей Отделению, а не наследникам, в счет исполнения обязательств умершего гражданина не может быть признано правомерным.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие ответчику из средств Федерального бюджета после смерти пенсионера, являются неосновательным обогащением АО «Банк Русский Стандарт».

С учетом пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что для разрешения вопроса о наличии неосновательного обогащения Общества не имеет правового значения ошибочность действий истца при перечислении им пенсии умершему пенсионеру. Значимыми являются обстоятельства, объективно подтверждающие или опровергающие правовые основания для приобретения спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В данном случае погашение задолженности ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» начисленной денежной суммы действительно произведено на основании исполнительного документа, однако не за счет средств должника, а счет средств Федерального бюджета. Правовые основания для получения такой выплаты у АО «Банк Русский Стандарт» отсутствовали.

В результате удержания денежных средств из пенсии должника после его смерти, с перечислением их на счет АО «Банк Русский Стандарт», на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, которое в порядке статьи 1105 ГК РФ подлежит возврату законному владельцу спорных денежных средств, который должником по исполнительному производству не является.

В результате удержания денежных средств из пенсии должника после его смерти, с перечислением их на счет банка АО «Банк Русский Стандарт», на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, которое в порядке статьи 1105 ГК РФ подлежит возврату законному владельцу спорных денежных средств, который должником по исполнительному производству не является.

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Доводам ответчика судом дана надлежащая оценка, вместе с тем, они не опровергают выводов истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310  ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 8 170,43 руб.

Взыскать с АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

К.В. Гончаренко