Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3702/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной А.А. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2023 (судья Язова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А27-3702/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Темп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.07.2023.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.04.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Темп» (далее – должник, ООО ТК «Темп») ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (карьерный самосвал БелАЗ-7555В, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3B7555BVB0002065; карьерный самосвал БелАЗ-7555В, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3B75450L90000016; карьерный самосвал БелАЗ-7555В, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1074) и заключенных по их результатам договоров купли-продажи от 09.09.2022 № 1, № 2, № 3, возвращении имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемыми торгами; требование о представлении дополнительных документов ведет к уменьшению количества участников торгов; судами не применен закон, подлежащий применению; судами сделаны необоснованные выводы о том, что техническая ошибка в описании имущества не влияет на результаты торгов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО ТК «Темп» ФИО6 (далее – управляющий) и Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу полагают, что судебные акты не подлежат отмене.

В судебном заседании представители ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Суд округа, изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии с положениями статей 274, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено три карьерных самосвала: БелАЗ-7555В, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3B7555BVB0002065; БелАЗ-7555В, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3B75450L90000016; БелАЗ-7555В, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3B7555ВСВ0001831.

В рамках процедуры банкротства управляющим на основании утвержденного 15.07.2022 собранием кредиторов должника Положения о порядке и условиях реализации имущества ООО ТК «Темп» проведены торги по продаже указанных карьерных самосвалов.

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО7.

Полагая, что торги проведены с нарушением положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что существенных нарушений правил проведения торгов, влекущих их недействительность, не допущено; для допуска к участию в торгах необходимо было представление документов, предусмотренных Законом о банкротстве; управляющим правомерно отказано в допуске ФИО8 к участию в торгах; допущенная в сообщении о проведении торгов техническая ошибка в части указания заводского номера и года выпуска карьерного самосвала не повлекла негативных последствий для проведения торгов; аффилированность победителя торгов и управляющего не доказана.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 Информационного письма № 101).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия в числе прочего должны содержаться размер задатка, сроки и порядок его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующего порядок допуска заявителей (претендентов) к участию в торгах, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Необеспечение участником торгов требования о зачислении задатка на дату окончания приема заявок может привести к ситуации неопределенности организатора торгов относительно намерения участника торгов участвовать в торгах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что установленные обстоятельства не могут повлечь признание торгов недействительными.

Указание заявителя на обязанность участника торгов представить документы, не предусмотренные Законом о банкротстве, обоснованно отклонено судами.

Приложение к заявке на участие в торгах копии платежного документа с отметкой банка об исполнении подтверждает внесение участником торгов задатка и позволяет организатору торгов проверить соответствие поданной заявки требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, в связи с чем не может быть истолковано как требование представления не предусмотренных Законом о банкротстве документов, ограничивающее количество участников торгов.

Доводы кассатора о необоснованности выводов судов о несвоевременности внесения ФИО8 задатка отклоняются судом округа как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов.

Действительно, согласно сложившейся правоприменительной практики, внесение задатка после установленной документацией об аукционе даты, но на дату составления протокола – может быть признано несущественным нарушением, носящим устранимый характер и не влекущим отказ в допуске к участию в торгах.

Однако в рассматриваемом обособленном споре суды, установив, что на момент окончания приема заявок (05.09.2022 09:00), а также по итогам определения участников торгов (05.09.2022 09:58) задаток от ФИО8 для участия в торгах на специальный расчетный счет должника не поступил, пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа организатора торгов в допуске к участию в них ФИО8

ФИО8, имея достаточное количество времени (с 01.08.2022 по 05.09.2022), не обеспечил поступление суммы задатка на счет должника на момент подачи заявки на участие в торгах.

При этом суд округа учитывает, что ФИО8 не заявлялось каких-либо возражений относительно отказа в допуске к участию в торгах.

Относительно расхождений по описанию имущества в сообщении о проведении торгов по лоту № 3 (карьерный самосвал БелАЗ-7555В, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1074) и договоре купли-продажи от 09.092022 № 3 (карьерный самосвал БелАЗ-7555В, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3B7555ВСВ0001831) судами обоснованно отмечено, что управляющим в сообщении о проведении торгов допущена техническая ошибка в указании заводского номера машины и года выпуска, которая не повлекла ограничение количества желающих принять участие в торгах.

В конкурсную массу был включен карьерный самосвал БелАЗ-7555В, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3B7555ВСВ0001831; управляющий предоставил для осмотра выставленное на торги имущество, что позволяло установить внешний вид и техническое состояние годных остатков; потенциальные участники торгов имели фактическую возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора купли-продажи, реализуемым имуществом, задать вопросы при их наличии, что было сделано заинтересованными в участии в торгах лицами.

Также судами обоснованно указано на отсутствие доказательств аффилированности участников торгов и организатора торгов.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Приведенные заявителем доводы в обоснование признания торгов недействительными с учетом установленных судами по делу обстоятельств не направлены на восстановление прав ФИО2, поскольку не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы в большем размере нежели в результате поведенных управляющим торгов по продаже имущества должника.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания торгов недействительными и правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2

Отраженные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе с заявителя подлежит взысканию 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А27-3702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                           С.А. Доронин

 

ФИО1