СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5506/2025-ГК

г. Пермь

11 сентября 2025 года

Дело № А60-39758/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Пепеляевой И.С., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2025 

по делу № А60-39758/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск)

к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика»

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 06.12.2024 № 16,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.02.2025 № 02-13/ВТГРЭС,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» (далее – истец, общество «ПромМонтажАвтоматика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – ответчик, общество «Интер РАО-Электрогенерация») о взыскании 242 855 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 13.02.2024.

Общество «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «ПромМонтажАвтоматика» о взыскании 214 884 руб. 65 коп. неустойки за период с 04.01.2024 по 12.02.2024 по договору подряда от 21.04.2023 № 8-ВЕР/018-0130-MSP-23 (для подрядных работ на техническое перевооружение и реконструкцию).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2025 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к дополнению к отзыву истца на апелляционную жалобу (письма от 28.09.2023 № ВТ/01/1311); в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на дополнение к отзыву истца на апелляционную жалобу (приказа от 05.06.2023 № ВТ/386, должностной инструкции ФИО3, справки ФИО3, должностной инструкции ФИО4, справки ФИО4, регламента от 09.08.2023 № РП-502-8, переписки сторон по электронной почте по актам от 17.10.2023, письма от 19.10.2023 № 4562, переписки сторон по электронной почте по актам от 23.10.2023, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45408484872527, переписки сторон по электронной почте по актам от 29.12.2023) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, кроме того, письмо от 29.12.2023 № 4717 имеется в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) и обществом «ПромМонтажАвтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.04.2023 № 8-ВЕР/018-0130-MSP-23 (для подрядных работ на техническое перевооружение и реконструкцию) (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по дооснащению реагентного хозяйства водоподготовительной установки ПГУ-420 в соответствие с требованиями ФНП «ПБХОПО» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 16 440 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется следующим образом:

оплата выполняемых работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, на основании выставленных подрядчиком оригиналов счетов на оплату и счетов-фактур;

оплата выполненных работ по разработке проекта в полном объеме осуществляется заказчиком в течение 7 календарных дней после подписания сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком оригиналов счетов на оплату и счетов-фактур (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику оригиналы счета-фактуры в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не позднее пяти календарных дней, считая со дня подписания актов о приемке выполненных работ.

В пункте 9.1.2 договора в том числе указано, что оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ (оформленные и подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оригинал счета-фактуры и оригинал счет на оплату должны быть направлены заказчику не позднее 5 календарных дней, считая со дня окончания выполнения работ, но в любом случае до 5-го числа месяца, следующего за месяцем окончания выполнения работ.

За каждый день просрочки исполнения денежного обязательства подрядчик вправе при наличии вины заказчика потребовать от заказчика уплатить проценты, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12.2 договора).

Пунктом 12.3.2 договора предусмотрено, что подрядчиком за нарушение сроков исполнения обязательств по предоставлению счетов-фактур и предоставлению иных документов в соответствии с пунктами 3.5, 9.1, 9.2 договора заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства (как такая сумма определена в настоящем пункте) за каждый день просрочки. Стороны договорились, что в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по предоставлению счетов-фактур и иных документов в соответствии с пунктами 3.5, 9.1, 9.2 настоящего договора для целей расчета пеней, указанных в настоящем пункте, суммой неисполненного подрядчиком обязательства считается сумма, которая должна быть указана в счете-фактуре и/или документах, подтверждающих факт выполнения работ, и/или в акте сверки расчетов.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2023 № 67 на сумму 1 656 269 руб. 27 коп., актам о приемке выполненных работ от 20.12.2023 № 1, от 20.12.2023 № 2, от 20.12.2023 № 3 на сумму 11 336 507 руб. 16 коп., от 26.01.2024 № 4, от 26.01.2024 № 5 на сумму 3 447 223 руб. 57 коп. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 16 440 000 руб.

 Подрядчиком выставлены заказчику следующие счета: 

- счет-фактура от 17.10.2023 № 67, счет на оплату от 17.10.2023 № 74 на сумму 1 656 269 руб. 27 коп.;

-  счет-фактура от 20.12.2023 № 105, счет на оплату от 20.12.2023 № 100 на сумму 11 336 507 руб. 16 коп.;

- счет-фактура от 26.01.2024 № 7, счет на оплату от 26.01.2024 № 4 на 3 447 223 руб. 57 коп.

Во исполнение договора заказчиком оплачено подрядчику 16 440 000 руб. по платежным поручениям:

- от 31.10.2023 № 8505 (назначение платежа: счет от 17.10.2023 № 74); 

- от 13.02.2024 № 7092 (назначение платежа: счета от 20.12.2023 № 100, от 26.01.2024 № 4).

Нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на несвоевременное направление подрядчиком счетов на оплату от 20.12.2023 № 100 на сумму 11 336 507 руб. 16 коп., от 26.01.2024 № 4 на сумму 3 447 223 руб. 57 коп., счета-фактуры от 26.01.2024 № 7 на сумму 3 447 223 руб. 57 коп., заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 309, 310, 330, 330, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком получены оригиналы документов, указанных в пунктах 3.1, 9.1.2 договора, в том числе счета-фактуры, счета на оплату, в день подписания актов о приемке выполненных работ, справок к ним, что подтверждается объяснениями истца о передаче оригиналов документов в день сдачи-приемки работ на объекте, сведениями из книги покупок ответчика о принятии им счетов-фактур к учету в день их выставления, платежными поручениями со ссылками на счета на оплату, принял во внимание, что даты составления актов приемки работ соответствуют датам приемки работ, иные даты приемки работ на документах не указаны.

Суд первой инстанции счел, что своими конклюдентными действиями (подписание без замечаний актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оплата выполненных работ) ответчик подтвердил предоставление ему истцом полного комплекта документов, а также пришел к выводам о том, что истцом обязательство по предоставлению оригиналов документов, включая оригиналы счетов-фактур, счетов на оплату, исполнено своевременно, ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Заявитель апелляционной жалобы во встречном иске и в апелляционной жалобе утверждает, что счета на оплату от 20.12.2023 № 100 на сумму 11 336 507 руб. 16 коп., от 26.01.2024 № 4 на сумму 3 447 223 руб. 57 коп., счета-фактуры от 26.01.2024 № 7 в нарушение пункта 3.2 договора направлены в его адрес по почте лишь 02.02.2024, ссылаясь на опись вложения от 02.02.2024 без почтового идентификатора и бланк подтверждения получения почтового отправления ED265770839RU.

Данное утверждение несостоятельно, так как факт отправки документов 02.02.2024 в любом случае не исключает передачу оригиналов документов на объекте представителю заказчика при приемке выполненных работ.

Более того, истцом в опровержение данного обстоятельства представлена опись вложения от 02.02.2024 с почтовым идентификатором ED265770839RU, свидетельствующая об отправке ответчику 02.02.2024 иного вложения в почтовое отправление ED265770839RU - актов о приемке выполненных работ №1, № 2, № 3, а не указанных счетов, и даны объяснения о том, что данным почтовым отправлением в адрес заказчика по просьбе его представителя, ответственного за исполнение договора, направлены подписанные со стороны подрядчика акты приемки работ в связи с тем, что свои экземпляры подписанных обеими сторонами актов ответственными лицами заказчика были утеряны (со слов заказчика).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на разовый пропуск представителя подрядчика ФИО5 на проход на территорию ВТ ГРЭС 29.12.2023, доверенность № 46, выданную ему 26.12.2024, как на документы, указывающие на то, что акты приемки работ на сумму 11 336 507 руб. 16 коп. не могли быть подписаны 20.12.2023, также несостоятельны, поскольку эти документы сами по себе не свидетельствуют о приемке работ и подписании актов приемки работ от 20.12.2023 в иную дату, тем более, что согласно актам о приемке выполненных работ от 20.12.2023 № 1, от 20.12.2023 № 2, от 20.12.2023 № 3 на сумму 11 336 507 руб. 16 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2023 № 1 приемка работ и подписание этих документов без оговорок и возражений осуществлены сторонами в дату, указанную в них, - 20.12.2023.

Кроме того, по объяснениям истца, работы фактически сданы заказчику субподрядчиком 19.12.2023, руководитель проекта ФИО5 постоянно на объекте не находился, 20.12.2023 ФИО5 прибыл к объекту и передал представителю заказчика ФИО6 полный комплект документов, не проходя на территорию объекта, процесс подписания документов происходил в отсутствие ФИО5

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка следующим доказательствам: реестрам приема-передачи документов от 25.10.2023 № Р/Б/2023/ВТ/8671; от 30.10.2023 № Р/Б/2023/ВТ/8786; от 09.01.2024 № Р/Б/2024/ВТ/170; от 22.01.2024 № Р/Б/2024/ВТ/566; от 01.02.2024 № Р/Б/2024/ВТ/935; от 12.02.2024 № Р/Б/2024/ВТ/1153.

Однако данные реестры являются внутренними документами заказчика, которые сформированы его сотрудниками и подтверждают внутреннее движение документов в обществе «Интер РАО-Электрогенерация», соответственно, не могут объективно подтверждать нарушение сроков передачи истцом документов.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность согласующихся между собой доказательств, имеющихся в деле, в том числе объяснения истца о передаче оригиналов документов в день сдачи-приемки работ на объекте, сведения из книги покупок заказчика о принятии на учет работ (оприходовании работ на основании первичных документов) в день выставления счетов-фактур, платежные поручения со ссылками на счета на оплату, акты приемки работ со справками к ним, подписанные в даты, указанные в них, а также отсутствие уведомлений заказчика о непредоставлении подрядчиком документов в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора, подтверждают своевременное исполнение подрядчиком своей обязанности по предоставлению необходимых документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 18.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2025 по делу № А60-39758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.С. Пепеляева

У.В. Журавлева