АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13268/2017

г. Вологда

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Ависистемы» к акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Тирвас» о возврате имущества и взыскании 594 000 руб. неосновательного обогащения, судебной неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Казанский агрегатный завод»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017, от ООО "Тирвас" – ФИО3 по доверенности от 25.04.2016, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 24.04.2017, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ависистемы» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» о возврате коробки управления ВСУ LUN 5271/80/CONB s/n FF 0004 и взыскании 594 000 руб. неосновательного обогащения, и судебной неустойки в размере 4 950 руб. за каждый дент неисполнения судебного акта о возврате имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казанский агрегатный завод».

Определением суда от 12 октября 2017 года по ходатайству ответчика с согласия истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тирвас».

Представитель истца с исковые требования поддержал.

ООО "Тирвас" исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

АО "Вологодское авиационное предприятие" в суд своего представителя не направило, письменный отзыв не представило, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежаще.

Ответчики не представили затребованные у них определением суда от 15.11.2017 формуляр ВСУ LUN 5271/80/CONB s/n FF 0004 и сертификат эксплуатации.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ООО "ТИРВАС" и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная неустойка уменьшению.

Как следует из материалов дела, ООО «Казанский агрегатный завод»  18 июня 2016 года обратился к ЗАО «Авиасистемы» с просьбой предоставить ему для установки на вспомогательную силовую установку (ВСУ) вертолета        1Ии-8АМТ, бортовой номер RA-25650, базирующегося в г.Апатиты и принадлежащего АО «Вологодское авиапредприятие» коробку управления LUN 5271,80 с устным обещанием оплаты после получения денежных средств от эксплуатанта вертолета, которому ООО "Казанский агрегатный завод"  выставило счет и отправило на подписание договор возмездного оказания услуг.

Истец 20 июня 2016 года  передал ООО "Казанский агрегатный завод" по приемо-сдаточному акту коробку управления ВСУ LUN 5271.80/CONB номер EF0004, 11.08.2011 года выпуска (далее - деталь) для установки на ВСУ Safir 5K/G-Mi Ns418 вертолета Ми-8АМТ  (бортовой номер вертолета RA-25650, место базирования - г. Апатиты Мурманской области).

Оплаты за установленную деталь, оплаты за пользование деталью истец не получил и направил АО "Вологодское авиационное предприятие" 21.11.2016 требование о возврате Детали. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества или оказанию услуг составляющих неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Между ООО "Тирвас" (правопредшественник ООО "Большой Вудъявр") (заказчик) и АО "Вологодское авиапредприятие" (исполнитель)  заключен договор на авиационное обслуживание вертолета Ми-8АМТ  RA-25650 от 04.12.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель осуществляет авиационное обслуживание заказчика, включая выполнение технического обслуживания и работ по поддержанию летной годности воздушного судна заказчика, коммерческие воздушные перевозки и авиационные работы на принадлежащих заказчику вертолетах.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора Заказчик обязуется обеспечить за свой счет и своими силами охрану воздушного судна на посадочных площадках.

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель обеспечивает замену выработавших свой ресурс или отказавших агрегатов и изделий, либо восстановление их исправности капитальным ремонтом, а заказчик оплачивает предварительного согласованные с ним затраты: в том числе стоимость ремонта, определяемого с учетом расходов на закупку и замену агрегатов и изделий.

Собственником вертолета Ми-8АМТ  RA-25650  является ООО "Тирвас", эксплуатантом - АО "Вологодская авиапредприятие".

Ответчики допустили  представителей ООО "Казанский агрегатный завод" к  вертолету для производства работ.

Согласно Техническому акту от 24.06.2016 ООО "Казанский агрегатный завод" установил полученную от Истца деталь на вертолет Ми-8АМТ, бортовой номер RA-25650 (п.15. Технического акта)    эксплуатантом    которого    являлся    АО "Вологодское авиапредприятие", собственником ООО "Тирвас".    

 АО "Вологодское авиационное предприятие" подписало Технический Акт о замене неисправной детали.

  В соответствии с   Приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246 (ред. от 27.10.2017) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.10.2015 N 39163) заявитель (эксплуатант) осуществляет, организует поддержание летной годности воздушных судов - выполнение комплекса мер для обеспечения соответствия воздушного судна или его части требованиям к летной годности и их поддержания в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации на протяжении срока службы в соответствии с требованиями государства регистрации воздушного судна, если иное не предусмотрено соглашениями, заключенными в соответствии со статьей 83 бис Конвенции о международной гражданской авиации (пункт 43). 

Заявитель (эксплуатант) в соответствии с утвержденным руководством по организации технического обслуживания (далее - РОТО): выполняет техническое обслуживание воздушных судов самостоятельно, при наличии у него сертификата организации по техническому обслуживанию, или организует выполнение технического обслуживания воздушных судов сторонними организациями, имеющими сертификат организации по техническому обслуживанию, выданный государством регистрации воздушного судна, если иное не предусмотрено соглашением, заключенным в соответствии со статьей 83 бис Конвенции о международной гражданской авиации; осуществляет планирование технического обслуживания воздушных судов; обеспечивает контроль полноты и качества выполнения работ по техническому обслуживанию воздушных судов; ведет учет выполненных работ по техническому обслуживанию воздушных судов; обеспечивает ведение и сохранность эксплуатационной и судовой документации; выполняет сбор, учет информации о техническом состоянии воздушных судов, двигателей, воздушных винтов, их наработки, об особенностях их эксплуатации и представляет данную информацию в уполномоченный орган, на который возложены организация и проведение обязательной сертификации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов (пункт 44).

  Эксплуатант обеспечивает учет наработки воздушных судов, двигателей, воздушных винтов и их компонентов и ведет запись наработки в: формулярах воздушных судов, двигателей и воздушных винтов не реже, чем перед осуществлением периодического технического обслуживания, если ведение формуляров предусмотрено производителем воздушного судна; формулярах, паспортах и этикетках компонентов - при их снятии с воздушного судна (пункт 47).

 Эксплуатант обеспечивает хранение формуляров, паспортов и этикеток воздушных судов и их компонентов в течение эксплуатации воздушного судна, компонента (пункт 48).

 В случае, если эксплуатантом передаются функции по выполнению технического обслуживания воздушных судов эксплуатанта организациям по техническому обслуживанию, то эксплуатант обеспечивает контроль исполнения организацией по техническому обслуживанию требований федеральных авиационных правил, руководств эксплуатанта (пункт 49)

 Эксплуатант ведет учет данных: о выполненном техническом обслуживании; поставщиков услуг технического обслуживания для воздушных судов, двигателей, компонентов и/или изделий; поставщиков, которые осуществляют поставку запчастей, компонентов и другого имущества для использования при выполнении технического обслуживания на воздушных судах заявителя (эксплуатанта).

Определениями  от 12.10.2017 АО "Вологодское авиационное предприятие" предлагалось, а  от 15.11.2017  суд обязывал ответчиков   АО «Вологодское авиационное предприятие» и ООО «Тирвас» представить формуляр ВСУ LUN 5271/80/CONB s/n FF 0004 и сертификата эксплуатанта.

Документы в суд представлены не были, каждый из ответчиков, в обоснование  невозможности представления  запрошенных доказательств ссылался на нахождение их у другого ответчика.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сведения об установленной детали, о выполненном техническом обслуживании; поставщиков услуг технического обслуживания для воздушных судов, двигателей, компонентов и/или изделий; поставщиков, которые осуществляют поставку запчастей, компонентов и другого имущества для использования при выполнении технического обслуживания на воздушных судах  указываются в формуляре воздушного суда.

Доказательств того, что на воздушное судно установлена иная деталь, приобретенная у иного поставщика, а не истца, ответчиками так же не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствии формуляра воздушного судна, суд проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том,  что спорная деталь была установлена на вертолет Ми-8АМТ, бортовой номер RA-25650 собственником которого является ООО "Тирвас".

Согласно пункту 1 статьи 1104 этого Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Поскольку деталь  ООО "Тирвас" не принадлежит, а ее собственником является АО "Авиасистемы", то у ООО "Тирвас" отсутствуют основания удерживать ее у себя и оно обязано возвратить спорную деталь истцу.

Таким образом   требование истца о  возврате ему  коробки управления ВСУ LUN 5271.80/CONB s/n FF 0004  позлежит удовлетворению за счет ООО "Тирвас".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Эксплуатантом вертолета является АО "Вологодское авиационное предприятие", которое без согласования с собственником  с целью поддержания вертолета в рабочем состоянии и продолжения осуществления на нем полетов допустило установку спорной детали на вертолет Ми-8АМТ, бортовой номер RA-25650.

 Согласно Техническому акту от 24.06.2016 после установки ООО "Казанский агрегатный завод"   детали на вертолет Ми-8АМТ, бортовой номер RA-25650, воздушное судно находилось в исправном состоянии и было годно к полету.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что лицом, временно пользовавшимся чужим имуществом без намерения его приобрести, являлось ОАО "Вологодское авиационное предприятие".

Требование о возврате Детали №989 от 21.11.2016   направлено Истцом АО "Вологодское авиационное предприятие" 25.11.2016, прибыло в место вручения 30.11.2016 и находилось там до 12.01.2017, затем возвращено Истцу 10.02.2017 в связи с невозможностью вручения получателю. Истец полагает, что  с 12.01.2017г. (даты истечения срока хранения) Ответчик должен был узнать о том, что его пользование имуществом закончилось, и с этого момента Ответчик сберег денежные средства в виде стоимости аренды Детали, которую оплачивает эксплуатант воздушного судна в обычных условиях.

Размер арендной платы за период пользования ответчиком деталью истца с момента начала течения срока возврата (12,01.2017г.) по дату составления иска (12.05.2017г.) составил 594 000 руб. (4 950х120дн.).

Цена аренды коробки управления ВСУ LUN 5271.80/CONА номер EF0004, на 2017 год  приказом ЗАО "Авиасистемы" уставлена в размере 4 950 руб. в сутки.

На аналогичных условиях иные лица арендуют у истца аналогичные детали, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 652 от 30.09.2015, № 705 от 31.10.2015, № 739 от 30.11.2015.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании стоимости пользования деталью в размере 594 000 руб. за период с 12.01.2017 по 12.05.2017 подлежит удовлетворению.

Законом не предусмотрена возможность взыскивать плату за пользование имуществом аналогично  требованию об уплате штрафных санкций по день фактической оплаты долга или по день вынесения судебного акта. Истцом увеличение исковых требований и расчет платы по дату вынесения судебного акта не произведен. Суд, исходя из принципа диспозитивности, не вправе самостоятельно производить расчет исковых требований истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 4 950 руб. за каждый день неисполнения судебного акта  по возврату детали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

 Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

 С учетом вышеизложенного суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, стимулирующей цели взыскания неустойки, а также учитывая значительную стоимость работ по демонтажу и подготовке к транспортировке  приходит к выводу о снижении размере компенсации за неисполнение судебного акта  до 1 500 руб. в день. А поскольку судебный акт подлежит обязательному исполнению со дня вступления его в законную силу, то и взыскание неустойки следует производит с указанного момента.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков в зависимости от размера удовлетворенных за их счет исковых требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обязать общества с ограниченной ответственностью "Тирвас" возвратить  акционерному обществу "Авиасистемы" коробку управления ВСУ LUN 5271.80/CONB s/n FF 0004 в течение 15 дней с даты вступления настоящего  судебного акта в законную силу.

Взыскать  общества с ограниченной ответственностью "Тирвас" в пользу  акционерного общества "Авиасистемы" 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тирвас" в пользу акционерного общества "Авиасистемы"  компенсацию за неисполнение решения суда от 14.12.2017 по делу № А13-13268/2017 в размере  1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" в пользу акционерного общества "Авиасистемы"  594 000 руб.  неосновательного обогащения за период с 12.01.2017 по 13.05.2017 и 14 880 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу "Авиасистемы" из федерального бюджета  13 340 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 380 от 10.05.2017.

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                    И.В.Шумкова