ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7721/2017

город Воронеж

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМихайловой Т.Л.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3 – лично, паспорт РФ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность №05-23/00032 от 09.01.2018; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 по делу № А64-7721/2017 (судья Малина Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304682909600323, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным требования №75380 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.07.2017 и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304682909600323, ИНН 

<

***>) о взыскании страховых взносов и пени в общем размере 24 509 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным требования № 75380 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.07.2017. 

Указанное заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 принято судом к производству, делу присвоен номер А64-7721/2017.

30.10.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 19 356 руб. 48 коп., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 3 796 руб. 85 коп., пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на выплату накопительной пенсии в размере 3 руб. 14 коп., пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2010 в размере 59 руб. 10 коп., пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прочие начисления в размере 1 329 руб. 41 коп., пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2013 в размере 55 руб. 67 коп., пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 269 руб. 37 коп. 

Указанное заявление Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову принято к производству, делу присвоен номер А 64-7843/2017.

В ходе рассмотрения дела Инспекция в соответствии со ст.49 АПК РФ  уточнила заявленные требования, просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 всего 24509, 14 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 19 356 руб. 48 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в фиксированном размере в сумме 3 796 руб. 85 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прочие начисления в сумме 1 223 руб. 98 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в фиксированном размере в сумме 131 руб. 83 коп. ( т.2 л.д.28).

Указанное уточнение принято судом. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 в дела № А64-7721/2017 и № А64-7843/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А64-7721/2017. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 в удовлетворении требования о признании недействительным требования № 75380 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.07.2017 отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 19 356 руб. 48 коп., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в фиксированном размере в сумме 3 796 руб. 85 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прочие начисления в сумме 1 223 руб. 98 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в фиксированном размере в сумме 131 руб. 83 коп. 

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в требовании Инспекции указана общая задолженность в сумме 24 509 руб. 14 коп. Однако в заявлении налогового органа о взыскании страховых взносов и пени сумма ко взысканию составила 24 870 руб. 20 коп., в отзыве Инспекции сумма ко взысканию составила 24 543 руб. 87 коп. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка такому расхождению сумм недоимки и пени, подлежащих взысканию.

Кроме того, предприниматель указывает, что  оспариваемое требование не отзывалось налоговым органом в порядке, предусмотренном положениями статьей 71, пункта 1 части 1 статьи 32, пункта 1 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации, требования с суммами иными, чем указаны в оспариваемом требовании № 75380 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.07.2017, в адрес индивидуального предпринимателя не направлялись.

Также ИП ФИО3 указывает, что оспариваемое требование №75380 по состоянию на 11.07.2017 вынесено налоговым органом с пропуском срока предъявления требования, установленного частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего является незаконным и исполнению не подлежит. 

Произведенный налоговым органом расчет пени за период с 10.01.2017 по 19.06.2017 противоречит требованиям части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению индивидуального предпринимателя, пени должны быть рассчитаны с 01.01.2017 (день выявления недоимки) по 31.03.2017 (последний день направления требования).

Более того, в оспариваемом требовании не указаны сроки уплаты обязательных платежей, на которые начислены пени, сроки уплаты пени, периоды возникновения недоимки (год, месяц), что не позволяет ИП ФИО3 проверить правильность и законность расчета пеней и, как следствие, лишает индивидуального предпринимателя возможности убедиться в обоснованности заявленного Инспекцией требования.

Предприниматель указывает на отсутствие у налогового органа права на обращение в суд ввиду того, что, по его мнению, в соответствии с положениями ст.46 НК РФ такое право у Инспекции возникает только в случае принятия решения о взыскании задолженности за счет денежный средств за пределами сроков для принятия такого решения.

Также предприниматель ссылается на то, что представленные в материалы дела копии доверенностей на представление интересов Инспекции не заверены в установленном порядке, соответственно, по мнению предпринимателя, судом неправомерно приняты уточнения требований Инспекции, а также судом  неправомерно признаны полномочия представителя Инспекции.

В то же время предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела уточненного искового заявления Инспекции.

Предприниматель также указывает на нарушение судом основных принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных ст.ст. 6-9 АПК РФ, а также на необоснованное взыскание с него государственной пошлины в размере 2000 руб.

Кроме того, предприниматель указывает , что он не извещался о судебном заседании 12.12.2017 года.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом ее дополнений), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2017 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 Инспекцией вынесено  требование №75380 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому индивидуальному предпринимателю было предложено в срок до 01.08.2017 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 4 квартал 2016 года в сумме 19 356 руб. 48 коп., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в фиксированном размере за 4 квартал 2016 года в сумме 3 796 руб. 85 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прочие начисления в сумме 1 223 руб. 98 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в фиксированном размере в сумме 131 руб. 83 коп. 

Не согласившись с указанным требованием, ИП ФИО3 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с жалобой. 

Письмом от 05.10.2017 № 17-23/16392 Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области указало, что срок направления требования не является пресекательным, а пропуск срока направления требования сам по себе не является основанием для признания требования недействительным. Более того, поскольку предельный срок для взыскания задолженности, указанный в требовании в судебном порядке, истекает 30.10.17, то в случае неисполнения требования взыскание задолженности будет производиться в судебном порядке. 

Полагая требование № 75380 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

В связи с неисполнением ИП ФИО3 направленного ему требования налоговый орган также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленного ИП ФИО3 требования и взыскивая с индивидуального предпринимателя с доход соответствующего бюджета суммы недоимки по страховым взносам и пени, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 налоговому органу переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное и медицинское страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2013 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 243-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) установлено, что предметом его регулирования являются отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование, в ФОМС на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Статьей 14 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 названной статьи.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 тыс. руб., определяется в фиксированном размере, как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (пункт 1 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (часть 1.2 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно ст. 18 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. 

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20, 22 Федерального закона №212- ФЗ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2001 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области выявлена задолженность по страховым взносам, подлежащая уплате индивидуальна предпринимателем ФИО3 за 2016 год, которая составила 23 153 руб. 33 коп., из них: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии 19 356 руб. 48 коп., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 3 796 руб. 85 коп. 

Поскольку указанная недоимка не была оплачена в срок до 31.12.2016, 11.07.2017 Инспекцией было выставлено требование 75380 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с указанным требованием предпринимателю в срок до 01.08.2017 предлагалось уплатить  24 509, 14 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование сумме 19 356 руб. 48 коп., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в фиксированном размере за 4 квартал 2016 года в сумме 3 796 руб. 85 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прочие начисления в сумме 1 223 руб. 98 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в фиксированном размере в сумме 131 руб. 83 коп. 

Указанное требование было получено предпринимателем, что подтверждается в том числе и фактом его представления самими предпринимателем в суд с заявлением об оспаривании данного требования.

На дату формирования данного требования, налоговым органом были рассчитаны пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 2016 год до 11.07.2017. 

В срок указанный в требовании (01.08.2017) задолженность ИП ФИО3 уплачена не была.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

 В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из представленного в материалы дела требования № 75380 ( т.1 л.д.6), направленного в адрес предпринимателя, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым налоговым законодательством к его форме и содержанию.

Так,  задолженность, отраженная в требовании в размере 24 509, 14 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование сумме 19 356 руб. 48 коп., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в фиксированном размере за 4 квартал 2016 года в сумме 3 796 руб. 85 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прочие начисления в сумме 1 223 руб. 98 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в фиксированном размере в сумме 131 руб. 83 коп., соответствует действительной обязанности предпринимателя по уплате взносов и пени, расчеты пени представлены в материалы дела, предпринимателем не они не опровергнуты и соответствуют суммам пени, указанным в требовании. 

Вопреки доводам предпринимателя, спорное требование содержит указание на основания взыскания задолженности, период образования задолженности, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также содержит сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Доводы ИП ФИО3 о недействительности требования, а также о необходимости  направления в его адрес уточненного требования ввиду выставления налоговым органом иного требования № 75380 по состоянию на 11.07.2017, в котором содержатся обязательства об уплате в размере 24870 , 02 руб., в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 19 356 руб. 48 коп., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 3 796 руб. 85 коп., пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на выплату накопительной пенсии в размере 3 руб. 14 коп., пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2010 в размере 59 руб. 10 коп., пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прочие начисления в размере 1 329 руб. 41 коп., пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2013 в размере 55 руб. 67 коп., пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 269 руб. 37 коп., судом первой инстанции правомерно отклонены. 

Действительно, в материалах дела имеется два варианта требования: 

требование № 75380 по состоянию на 11.07.2017, в котором содержатся обязательства об уплате недоимки по страховым взносам в размере 23 153 руб. 33 коп., пени по страховым взносам в размере 1 355 руб. 81 коп. (всего на 24 509 руб. 14 коп.), направленное в адрес предпринимателя и полученное последним;

и требование № 75380 по состоянию на 11.07.2017, в котором содержатся обязательства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 19 356 руб. 48 коп., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 3 796 руб. 85 коп., пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на выплату накопительной пенсии в размере 3 руб. 14 коп., пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2010 в размере 59 руб. 10 коп., пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прочие начисления в размере 1 329 руб. 41 коп., пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2013 в размере 55 руб. 67 коп., пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 269 руб. 37 коп. (всего на 24 870 руб. 02 коп.), представленное Инспекцией в качестве приложения к исковому заявлению.

Вместе с тем, судом установлено, что фактическая обязанность по уплате недоимки и пени отражена в представленном требовании № 75380 по состоянию на 11.07.2017 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 23 153 руб. 33 коп., пени по страховым взносам в размере 1 355 руб. 81 коп.. которое было направлено ИП ФИО3 (всего на 24 509 руб. 14 коп.).

Требование № 75380 на сумму задолженности в размере 24 870 руб. 02 коп., было сформировано Инспекцией при подготовке искового заявления и, как следует из пояснений представителя Инспекции, в результате сбоя в нем ошибочно увеличились суммы пени. В то же время, из материалов дела следует, что указанный вариант требования в адрес предпринимателя не направлялся, а Инспекцией в процессе рассмотрения спора по существу, требования были уточнены в сторону их уменьшения (т.2 л.д. 28).

Согласно представленным в материалы дела уточнениям размер требований Инспекции ( как в целом, так и по отдельным составляющим задолженности), полностью соответствует размеру задолженности, указанной в требовании, направленном в адрес предпринимателя.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие  в материалах дела требования с указанием задолженности в размере 24 870 руб. 02 коп. в рассматриваемом  случае не нарушает права индивидуального предпринимателя, поскольку данное требование в адрес ИП ФИО3 не направлялось, указанная задолженность не взыскивалась. 

Требование № 75380 по состоянию на 11.07.2017, направленное предпринимателю, содержит фактические обязательства об уплате недоимки по страховым взносам в размере 23 153 руб. 33 коп., пени по страховым взносам в размере 1 355 руб. 81 коп. 

Доводы предпринимателя о необходимости соблюдения в рассматриваемом случае положений ст.71, 32, 33 НК РФ, в том числе отзыва требования и направления в его адрес уточненного требования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае у Инспекции не имелось для этого оснований.

Ссылки предпринимателя на указание Инспекцией в документах, представленных в суд, иного размера задолженности ( 24543, 87 руб.) судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в данном случае правовое значение имеет размер фактической обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов и пени; направление в адрес предпринимателя требования, содержащего указания на такой размер обязанности, а также размер требований Инспекции в рамках иска о взыскании. Разницы в указанных суммах судом не установлено. 

Так, в требовании, направленном в адрес предпринимателя размер задолженности указан в сумме 24 509, 14 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование сумме 19 356 руб. 48 коп., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в фиксированном размере за 4 квартал 2016 года в сумме 3 796 руб. 85 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прочие начисления в сумме 1 223 руб. 98 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в фиксированном размере в сумме 131 руб. 83 коп.; с учетом уточнений требований иск Инспекции заявлен именно на указанную сумму. Доказательств того, что истребуемая сумма не соответствует действительной обязанности предпринимателя, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа, которое в силу пункта 5 статьи 46 настоящего Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 9 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным. 

Из изложенного следует, что если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности, то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.). По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты органа государственного внебюджетного фонда, но не само требование. 

Как следует из материалов дела, задолженность, указанная в оспариваемом требовании № 75380 от 11.07.2017, на момент его выставления могла быть взыскана принудительно, так как соответствующие сроки на взыскание, а именно на взыскание задолженности в судебном порядке, установленные в НК РФ, пропущены не были. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным спорного требования.

В связи с неисполнением предпринимателем спорного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней в добровольном порядке, а также пропуском налоговым органом срока, установленного для принятия решения о взыскании с заинтересованного лица задолженности, Инспекция правомерно обратилась в суд с заявлением о взыскании указанных платежей. 

Заявление Инспекции  о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в судебном порядке направлено Инспекцией по почте 27.10.2017 поступило в арбитражный суд в пределах установленного срока (до 30.10.17). 

С заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам за 2016 год и начисленных сумм пени в судебном порядке налоговый орган обратился в пределах пресекательного срока на взыскание указанной задолженности (10.04.17 – предельный срок для направления требования + 14 рабочих дней для добровольного его исполнения( указаны в спорном требовании) + 6 месяцев). 

Оснований для взыскания задолженности в бесспорном порядке с учетом даты направления требования у налогового органа не имелось. 

Доказательств оплаты задолженности по страховым взносам в установленный срок в добровольном порядке не представлено. 

Данные обстоятельства, верно оцененные судом первой инстанции, явились правомерным основанием для удовлетворения требований Инспекции о взыскании с предпринимателя задолженности, отраженной в направленном предпринимателю требовании.

Доводы предпринимателя о нарушении Инспекцией положений ст. 46 НК РФ отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании предпринимателем положений ст.46 НК РФ.

Непринятие Инспекцией решения о взыскании за счет денежных средств по причине пропуска установленного срока на его принятие,  не препятствует Инспекции обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности в порядке, установленном п.3 ст.46 НК РФ,  и само по себе   не является основанием для отказа в удовлетворении требований Инспекции.

 

Доводы предпринимателя со ссылками на то, что представленные в материалы дела копии доверенностей на представление интересов Инспекции не заверены в установленном порядке, соответственно, по мнению предпринимателя, судом неправомерно приняты уточнения требований Инспекции, а также судом  неправомерно признаны полномочия представителя Инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, имеющееся в материалах дела ходатайство Инспекции об уточнении заявленных требований ( т.2 л.д.28) подписано заместителем начальника Инспекции ФИО5. К ходатайству Инспекции приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия ФИО5 на подписание таких заявлений.

Иные копии доверенностей, представленные в материалы дела также заверены в установленном порядке ( имеется печать Инспекции, отметка и подпись лица, заверившего копию документа с указанием должности и фамилии лица, заверившего копию документа).

Ссылки Предпринимателя на неизвещение его о месте и времени судебного разбирательства 12.12.20017 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления Инспекции о взыскании с предпринимателя спорной суммы задолженности было принято судом в порядке упрощенного производства в рамках дела № А64-7843/2017 ( указанное определение было получено предпринимателем ( т.2 л.д.40) . Кроме того, указанное определение и материалы дела были размещены судом в Картотеке арбитражных дел.

30.11.2017 г. в Арбитражный суд тамбовской области поступило ходатайство предпринимателя об объединении дел № А 64-7721/2017 и № А 64-7843/2017 в одно производство.

  30.11.2017 судом в рамках дела №  А 64-7843/2017 принято определение о рассмотрении дела по исковому заявлению Инспекции по общим правилам искового производства, по делу назначено собеседование и предварительное судебное заседание на 12.12.2017 на 16.30.

Указанное определение размещено в картотеке арбитражных дел 01.12.2017.

В судебном заседании суда по делу №  А 64-7843/2017 12.12.2017 предприниматель не участвовал, судом принято определение об объединении дела №  А 64-7843/2017 в одно производство с делом № А 64-7721/2017.

14.12.2017 г. состоялось судебное заседание по объединенному делу № А 64-7721/2017, в котором участвовал предприниматель и представитель Инспекции, по завершении судебного разбирательства в указанном судебном заседании судом принято обжалуемое решение.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). 

В рассматриваемом случае, как указано выше, у суда по делу №  А 64-7843/2017 имелись доказательства получения предпринимателем определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства и назначении судебного заседания было на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае предприниматель был извещен как о начавшемся судебном процессе по делу №  А 64-7843/2017, так и по делу № А 64-7721/2017, также предприниматель был надлежащим образом извещен о принятых судом судебных актах об объединении указанных дел.

Более того, предприниматель участвовал в судебном заседании по делу № А 64-7721/2017, по завершении которого был принят обжалуемый судебный акт.

Таким образом, предприниматель был извещен о месте и времени судебного разбирательства, участвовал в нем. Соответственно,  оснований для выводов о наличии процессуальных нарушений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии в материалах дела уточненного заявления Инспекции об уменьшении размера заявленных требований отклоняются, поскольку противоречит материалам дела. Так, 24.11.2017 в суд первый инстанции налоговым органом нарочным представлено ходатайство от 23.11.2017 №05-27/035903 об уменьшении размера требований (т.2 л.д. 28).

При этом в материалах дела имеется также и пояснение Инспекции от 24.11.2017 г., поступившее в суд 27.11.2017 г. (  т.1 л.д.51).

Ввиду чего соответствующие доводы предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иные доводы предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения, документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта( ч.3 ст.270 АПК РФ).

Ссылки предпринимателя на необоснованное взыскание с него государственной пошлины в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на лицо, участвующее в деле, в случае принятия судебного акта не в его пользу, при рассмотрении судом исков имущественного характера  при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт в части требований о взыскании с предпринимателя сумм задолженности по иску Инспекции был принят не в пользу предпринимателя,( иск Инспекции удовлетворен), Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины ( п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ) суд, обоснованно руководствуясь положениями ст.110 АПК РФ и ст.33.21НК РФ, взыскал государственную пошлину в размере 2000 руб. с предпринимателя.

Ряд доводов жалобы  указывает на несогласие предпринимателя  с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ. 

Несогласие с оценкой судом первой инстанции не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и иных нарушений, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 по делу № А64-7721/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит возврату отнесению на ее заявителя в соответствии с положениями стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 по делу № А64-7721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО6

Судьи   Т.Л. Михайлова

ФИО1