ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16381/2020

г. Вологда

02 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                  Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии от ФИО3 Грибова Д.А. по доверенности от 26.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2022 года по делу № А13-16381/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) 01.12.2020 обратился  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его  несостоятельным  (банкротом).

Определением суда от 03.12.2020 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 18.01.2021 (дата резолютивной части – 18.01.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002                               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» 30.01.2021 № 16.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Империалъ» (далее – Компания, Общество) 12.02.2021 обратилось в суд с заявлением о включении с суммой задолженности в размере 887 388 руб.                    36 коп., обеспеченных залогом,  в реестр требований кредиторов ФИО3 

Определением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме                         887 308 руб. 36 коп., в том числе 717 469 руб. 52 коп. основного долга                          135 314 руб. 75 коп. процентов, 34 524 руб. 09 коп. неустойки. Определено, что требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 В удовлетворении заявления о признании требования в сумме 887 308 руб. 36 коп. обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Определением от 12.07.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина. оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, определил выплатить с депозита суда ФИО4 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 определение суда первой инстанции от 12.07.2021  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение. 

Определением суда от 14.03.2022 в отношении ФИО3 продлена процедура реализации имущества гражданина. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 определение суда первой инстанции от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 отменены. 

Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 17.03.2022 требование Компании признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 887 308 руб. 36 коп., как обеспеченное залогом и  подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога. Требования по взысканию финансовых санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части признания требования как обеспеченного залогом.

В обоснование жалобы податель указывает, что при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация возможна только посредством продажи с торгов. Поступление предмета залога в собственность залогодержателя возможно исключительно в том случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Из спорного договора займа таких оснований не усматривается. Оснований для включения в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора не имеется в связи с тем, что залоговый кредитор не имея оснований для изъятия предмета залога, вывез имущество в неизвестном направлении и в спорной ситуации злоупотребляет своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель должника требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

    Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

   Доказательств погашения задолженности суду не представлено, возражений  относительно заявленных требований не заявлено.

   Не оспаривая сумму задолженности, включенную в реестр кредиторов, должник не согласен с требованиями Общества в части установления залога.

 Как усматривается из материалов дела, между Обществом и должником были заключены договоры потребительского займа, в соответствии с условиями которых Общество предоставил должнику кредит с условием о начислении процентов. 

В обеспечение исполнения обязательств по  договорам потребительского займа от 15.05.2019 и от 21.09.2020 между Обществом и должником   заключены договоры залога от 15.05.2019 и от 21.09.2020, согласно которым в залог  передан автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2016 года выпуска, номерной знак Е006AM 35, VIN-номер 

<

***>.

По состоянию на 17.01.2021 (включительно) общая задолженность должника перед Обществом составляет 887 308 руб. 36 коп, в том числе:                  717 469 руб. 52 коп. – основной долг, 135 314 руб. 75 коп. – проценты,                          34 524 руб. 09 коп. – неустойка.

  Должник при обращении в суд о признании его несостоятельным (банкротом) в описи имущества указал автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер E006AM 35, VIN 

<

***>, а также представил копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде от 09.12.2020 № 14607 названное транспортное средство зарегистрировано за должником.

 В соответствии с ответом Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области от 11.05.2021 по материалам проверки Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от 08.01.2021 № 560, правоохранительные органы установили, что спорный автомобиль был эвакуирован и помещен на стоянку представителями Компании в связи с необходимостью исполнения должником договора потребительского займа с обеспечением от 15.05.2019               № 04/126 и договора залога от 15.05.2019 № 04/000046.

 При новом рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что заложенное имущество фактически имеется, находится на стоянке заявителя, что признается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для учета в реестре требования Компании  как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта                    2022 года по делу № А13-16381/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева