ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5417/2016

29 апреля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А. и Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надин» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года по делу №А83-5417/2016 (судья Шкуро В.Н.),

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Краймиан  венчэ  кампани»  к обществу  с ограниченной ответственностью  «Аля»  о взыскании

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А83-5417/2016 иск удовлетворён частично, с общества с ограниченной ответственностью «Аля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краймиан венчэ кампани» взыскано 657 020,50 руб. задолженности, 347 865,31 руб. пени, 156 104,11 руб. штрафа, 24 403,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения 08.02.2017 судом выдан исполнительный лист.

Постановлением от 10.10.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 возбуждено исполнительное производство №24126/18/82004-ИП.

16.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Краймиан венчэ кампани» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене ответчика (должника) в исполнительном производстве № 24126/18/82004-ИП с общества с ограниченной ответственностью «Аля» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Надин».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 заявление  удовлетворено. Произведена замена ответчика (должника) по исполнительному производству № 908368519/8204-3, возбужденному 10.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аля» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Надин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 295024, 

<

...>) в части взыскания 95 024,52 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Надин» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что договор перевода долга от 26.06.2017 № 01/17/195 является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку – договор дарения, и, как следствие, не влечет юридических последствий. По мнению апеллянта суд неправильно установил правовую природу сделки, не принял во внимание условия договора и применимые  к нему правовые нормы.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2019 до 26.03.2019  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО «Краймиан венчэ кампани», ООО «Аля» и ООО «Надин» заключен договор  перевода долга № 01/17/195, условиями которого предусмотрено, что обязательства ООО «Аля» по оплате задолженности по данному делу приняло на себя ООО «Надин».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство является способом введения в судебный процесс лица, правопреемство которого в материальных правоотношениях состоялось. Перечень случаев материального правопреемства, установленных статьей 48 АПК РФ, не является исчерпывающим. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела,   26.06.2017  между ООО «Краймиан венчэ кампани» (кредитор), ООО «Аля» (первоначальный должник) и ООО «Надин» (новый должник) заключен договор перевода долга № 01/17/195, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг в сумме 661 834,52 рублей (657 020,56 рублей основного долга и 4 813,96 рублей судебных расходов), возникший по договору поставки от 19.01.2016 № 02/15/349, заключенному между кредитором и первоначальным должником. Размер  основной задолженности  и судебных расходов  подтверждается решением  Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-5417/2016 от 28.11.2016.

Согласно пункту 1.4 договора перевод долга считается состоявшимся с момента заключения договора. Новый должник, подписывая со своей стороны данный договор, признает указанную сумму обязательств и удостоверяет, что ему были переданы все документы, которые подтверждают действительность требований кредитора по выполнению обязательств по основному договору (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за перевод долга с первоначального должника плата не взимается. Перевод долга осуществляется безвозмездно.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 26.06.2017, суд квалифицирует их как правоотношения по перемене лиц в обязательстве, регулируемые главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга). В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц первоначальный и новый должники являются аффилированными лицами - у ООО «Аля» и ООО «Надин» один и тот же учредитель и директор ФИО3, которому принадлежит 100% уставного капитала в обществах.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из отношений, связанных с поставкой товара, ООО «Надин» как новый должник не имеет требования к первоначальному должнику в связи с заключением соглашения о переводе долга, поскольку из текста данного соглашения и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга.

В спорной ситуации не подлежат применению и положения пункта 3 статьи 391 ГК РФ о солидарной ответственности первоначального и нового должников, так как названная норма относится только к урегулированным абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ случаям вступления в долг нового должника без выбытия первоначального (кумулятивный перевод долга) по двустороннему (а не трехстороннему) соглашению нового должника с кредитором. 

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и замены стороны на его правопреемника.

Кроме того, ООО «Надин» обращалось с иском в Арбитражный суд  Республики Крым о признании договора перевода  долга №01/17/195 от  26.06.2017 недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 по делу №А83-14751/2018, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении  иска отказано. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года по делу № А83-5417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надин»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              И.В. Черткова                         

 

Судьи                                                                                             Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                О.И. Мунтян