ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А23-8038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                      в судебном заседании от министерства спорта Калужской области (г. Калуга,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.01.2023),                   от общества с ограниченной ответственностью МЦРР «Империя детства» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 06.12.2021),               от администрации муниципального района «Тарусский район» (Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Спортивная школа «Лидер» Тарусского района Калужской области (Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью МЦРР «Империя детства» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2023 по делу № А23-8038/2021 (судья Чехачева И.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МЦРР «Империя детства» (далее –                      ООО МЦРР «Империя детства», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к министерству спорта Калужской области (далее – министерство) о взыскании 18 149 457 руб., в том числе задолженности по государственному контракту от 09.10.2020 № 013720000122003503 в размере 17 938 530 руб. 43 коп., неустойки в размере 210 926 руб. 60 коп., а также неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, министерство обратилось в арбитражный суд с иском                                               к ООО МЦРР «Империя детства» о взыскании неустойки в размере 325 733 руб. 79 коп.

Определением суда от 04.02.2022 дела № А23-8003/2021 и № А23-8038/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А23-8038/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа «Лидер» Тарусского района Калужской области (далее – МБУ ДО СШ «Лидер») и администрация муниципального района «Тарусский район» (далее – администрация МР «Тарусский район», администрация).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 в удовлетворении исковых требований ООО МЦРР «Империя детства» отказано; встречные исковые требования министерства удовлетворены, с МБУ ДО СШ «Лидер» в пользу министерства взыскана неустойка в размере 325 733 руб. 79 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, настаивая на том, что поставка                и монтаж оборудования спортивной площадки завершены и их результат предъявлен                   к приемке заказчику, а односторонний отказ последнего от исполнения контракта является необоснованным, ООО МЦРР «Империя детства» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на недостатки экспертных заключений, составленных по результатам проведенных по делу экспертиз.

Министерство и администрация возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

МБУ ДО СШ «Лидер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 между министерством (заказчик)                              и ООО МЦРР «Империя Детства» (поставщик) заключен государственный контракт                         № 013720000122003503 на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.3 договора установлен срок поставки и монтажа товара – в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 17 938 530 руб. 43 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.11 контракта товар считается переданным государственному заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки товара и передачи государственному заказчику документов, указанных в пункте 4.4.4 контракта.

Пункт 4.4.4 контракта определяет, что поставщик обязан после поставки и монтажа товара предоставить государственному заказчику комплект документов на русском языке, включающий в себя: 1) оригинал товарной накладной в 2 экз.; 2) оригинал акта сдачи-приемки Товара в 2 экз.; 3) оригинал счета и (или) счета-фактуры в 2 экз.; 4) паспорт производителя по каждому наименованию товара согласно приложению № 2;                              5) сертификат соответствия на футбольные ворота, хоккейные ворота, на используемые материалы резинового покрытия, комплекта искусственной травы, хоккейных бортов;                     6) санитарно-эпидемиологическое заключение на используемые материалы резинового покрытия, комплекта искусственной травы и хоккейных бортов.

Общество 12.10.2020 (исх. № 0117) уведомило министерство о начале поставки                 и направило копии документов на оборудование: сертификатов по ЕПДМ крошка, сертификата на связующие, паспортов оборудования, сертификатов на оборудование.

Уведомлением от 20.10.2020 № 208/02-06-20 министерство сообщило                                      о несоответствии технической документации техническому заданию контракта.

Общество 20.10.2020 повторно направило копии сертификатов и паспортов изделий Министерству.

Общество от 23.10.2020 (исх. № 01117) уведомило министерство о невозможности выполнения работ по монтажу оборудования в связи ненадлежащим качеством строительной площадки, в связи с чем попросило заказчика устранить указанные замечания и привести площадку в надлежащий вид с целью завершения работ по контракту.

В связи с нарушением срока поставки оборудования и выполнения работ по монтажу министерством в адрес общества направлялись претензии от 12.11.2020 № 208/02-06-20, от 26.11.2020 и от 17.12.2020.

Министерство 12.01.2021 (исх. № 208/02-06-20) направило в адрес общества акт                 о невыполнении условий контракта, составленный при осмотре товара                                          с уполномоченными представителя администрации MP «Тарусский район».

Письмом от 18.01.2021 № 01 общество уведомило министерство о необходимости 20.01.2021 организовать присутствие ответственных лиц для приемки работ и указало на обстоятельства, послужившие причиной задержки товара, а именно: в связи с пандемией COVID-19 завод, изготавливающий необходимую часть товара, 01.01.2021 был закрыт на карантин до 30.01.2021, в связи с чем поставка возможна только 22.02.2021. Обществом            к данному заявлению приложено соответствующее гарантийное письмо.

Сообщением от 27.01.2021 № 03 общество обратилось к министерству с просьбой согласовать новый график выполнения работ.

Исходящим от 15.02.2021 № 04 общество уведомило министерство о невозможности выполнении работ в соответствии с отредактированным 27.01.2021 графиком выполнения работ в связи с тяжелыми метеорологическими условиями с 10.02.2021. Гарантировало выполнение работ в срок до 30.03.2021.

Уведомлением от 20.02.2021 № 208/02-06-20 министерство указало на невозможность выполнения работ обществом в установленный контрактом срок.

Министерство 18.03.2021 направило в адрес общества требование о предоставлении копий сертификатов на все оборудование по государственному контракту в срок до 19.03.2021.

В письме от 09.04.2021 № 20 общество направило в адрес министерства письмо,                 в котором настаивало на соответствии покрытия Техническому заданию, СНиП и ГОСТ.

Уведомлением от 12.04.2021 министерство сообщило о несоответствии представленной документации техническому заданию.

Министерством 14.05.2021 в адрес общества направлена претензия (исх. № 208/02-06-20) с требованием об исполнении обществом обязательств по контракту в срок до 21.05.2021.

Министерство письмом от 20.05.2021 сообщило обществу о намерении 24.05.2021 осуществить выезд на объект.

Общество 24.05.2021 направило в адрес министерства письмо № 24 с приложением списка сертификатов и паспортов на продукцию, а также сообщил о полном завершении поставки.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, в соответствии с пунктом 13.2 контракта, со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственным заказчиком 24.05.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                   № 44-ФЗ) вступило в силу 03.07.2021.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 20.07.2021 по делу № 040/06/104-687/2021 поставщик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Сообщением от 02.06.2021 № 25 общество уведомило министерство о том,                      что выявленные комиссией 25.05.2021 недостатки устранены, в связи с чем просило отменить решение об одностороннем отказе.

Между тем, недостатки обществом устранены не были, что подтверждается отчетом Союза «Торгово-промышленной палаты Калужской области».

Уведомлением от 02.07.2021 № 208/02-06-20 министерство потребовало в срок                    до 15.07.2021 освободить земельный участок.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по контракту, поставку оборудования и выполнение работ по монтажу в соответствии с условиями контракта, полагая, что отказ министерства от контракта является незаконным, общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Министерство, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки. Против удовлетворения требования о взыскании задолженности возражало, ссылаясь на поставку оборудования, не соответствующего условиям контракта, ненадлежащее выполнение работ по монтажу, невозможность использования оборудовании результата выполненных обществом работ в соответствии с целью, указанной в контракте – поставка и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В данном случае сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки как договора поставки (в части обязательства поставить оборудование), так и элементы договора подряда (в части обязательства по монтажу покрытия и монтажу оборудования), правоотношения из которого регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                             и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу качество товара должно соответствовать условиям договора купли-продажи (поставки), а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована                   статьей 720 ГК РФ; порядок оплаты работ – статьей 711ГК РФ.

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ – принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода    (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13.1 государственного контракта расторжение контракта допускается в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае заказчик воспользовался своим правом и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки  и монтажа оборудования.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено              и вступило в силу 03.07.2021.

Оснований для отмены решения об одностороннем отказе, предусмотренных                 частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не установлено. Доказательства извещения заказчика об окончании поставки и монтажа оборудования с направлением акта-приемки товара                 не представлено.

Из письма от 24.05.2021 № 24 усматривается, что документы (паспорта, сертификаты на оборудование) представлены не в полном объеме, акт сдачи-приемки товара в адрес заказчика не направлялся.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного оборудования и выполненных работ по монтажу оборудования, стоимость которых предъявлена обществом ко взысканию в рамках настоящего дела, возможности использования оборудования и результата работ по его монтажу в соответствии с целями, указанными в контракте, судом определением от 07.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Калужский эксперт» ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

– соответствует ли поставленное и смонтированное в рамках государственного контракта № 013720001222003503 на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа оборудование требованиям технического задания к государственному контракту и действующих нормативных документов, паспортам на оборудование?

– соответствует ли резиновое покрытие требованиям технического задания к государственному контракту?

– соответствует ли технология укладки резинового покрытия нормативным требованиям?

– определить объем и стоимость поставленного и смонтированного оборудования, качество которого соответствует  требованиям технического задания к государственному контракту, действующих нормативных документов и паспортам на оборудование                      (в стоимостном выражении по ценам 2020 года. В случае выявления дефектов поставленного оборудования либо недостатков выполненных работ определить являются ли выявленные дефекты следствием производственных (конструктивных или технологических) дефектов.

– имеются ли недостатки оборудования и недостатки выполненных работ, препятствующие безопасной эксплуатации объекта?

Определениями от 16.08.2022 и от 26.01.2023 по делу № А23-8038/2021 назначены дополнительные судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Калужский эксперт» ФИО6 и ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: – какова стоимость поставленного и смонтированного оборудования, качество которого соответствует требованиям технического задания к государственному контракту, действующих нормативных документов и паспортам на оборудование исходя из цены контракта и спецификации (приложение 1 к государственному контракту)? – является ли поставленное оборудование и результат работ, выполненных ООО «Империя детства» в рамках государственного контракта        № 013720000122003503 на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа, с учетом выявленных при проведении судебной экспертизы недостатков, пригодными для использования по назначению? – являются ли недостатки, указанные в заключениях эксперта от 02.06.2022 № А23-8038/2021 и № А23-8038/2021, недостатками, существенно ухудшающими эксплуатационные характеристики объекта? – влияют ли выявленные недостатки (отступления) на безопасность эксплуатации данного объекта, могут ли они повлечь опасность для жизни и здоровья людей в процессе эксплуатации данного оборудования?

По результатам проведенных судебных экспертиз в материалы дела представлены экспертные заключения.

Согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях, при проведении экспертизы экспертами были выявлены нарушения требований технического задания                      к государственному контракту, действующих нормативных документов, паспортов                    на оборудование в отношении следующего оборудования: блок-контейнер отапливаемый с внутренней отделкой и освещением; брусок отталкивания с закладным элементом (планка-индикатор соревновательная – отсутствует, торговая марка «Polanik» (производство – Польша), что не предусмотрено контрактом), брусок отталкивания выступает от опорной поверхности на высоту около 20 мм, что увеличивает опасность получения травмы при эксплуатации – дефект монтажа); ворота футбольные, стационарные (установлены ворота, соответствующие ГОСТ 55665-2013, а по условиям контракта предусмотрен ГОСТ Р 55664-2013), материал изготовления: перекладина и боковые стойки – алюминий, задняя стойка – железо (по условиям контракта – материал ворот – алюминий); комплект искусственного покрытия под размер поля 30x60 м (имеет многочисленные локальные участки частичного или полного отсутствия резинового наполнителя и кварцевого песка искусственного поля, ширина соединительных швов на локальных участках — 35-40 мм, что является дефектом монтажа, в угловых местах игрового пола имеются провалы материала, с изменением плоскости поля; комплект оборудования для функционального тренинга: амортизатор ленточный (сопротивление 12-26 кг) – элемент отсутствует, петли для функционального тренинга с роликом – элемент отсутствует, канатный тренажер с системой сопротивления – элемент отсутствует, уличные степ платформы (низкая, средняя, высокая): внешний диаметр опорного столба – 88,4 мм (по условиям контракта – 102 мм), брус основания – профилированный                        (по условиям контракта – клееный), покрытие бруса – износостойкий алкидно-уретановый лак в три слоя отсутствует на площади более 80 % от общей площади элемента, ширина скамьи – 350 мм (по условиям контракта – 400 мм), высота бруса – 85 мм (по условиям контракта – 100 мм), длина комплекса – 3180 мм (по условиям контракта – 3405 мм), внутренний радиус металлического хомута – 45 мм (по условиям контракта – 51 мм), имеется перекос, искривление составной части степ платформы, что является дефектом монтажа; мобильная баскетбольная ферма: кольцо, сетка, противовес, защитное покрытие в нижней части щита и на основании стойки отсутствуют; песколовки и мягкий бордюр для ямы прыжков в длину – высота бортика по периметру ямы – 28 мм (по условиям контракта – 60 мм); покрытие для беговых дорожек и вспомогательных зон, цвет терракотовый: многочисленные локальные участки неровностей (изгибов, впадин) материала, различающийся тон покрытия на сопряженных участках, фрагментарно отсутствует ЕПДМ гранулят, различная толщина слоя покрытия (от 7 мм до 35 мм), имеются следы напыления с использованием TPV гранул, и следы клеящего вещества, имеются воздушные камеры верхнего слоя материала, гранулы не имеют жесткой фиксации, при механическом воздействии гранулы рассыпаются по поверхности, что не допускает механическую уборку (по условиям контракта – литьевой способом нанесения); Сборно-разборная трибуна на 100 мест с подтрибунным пространством для храненияспортивного инвентаря: количество сидений - фактически 33 места (67 мест разрушено) - имеются следы монтажа оборудования,  сектор прыжков в высоту в комплекте с матами, стойками и перекладинами: элемент имеет видимые признаки термического воздействия, имеет место полная гибель элемента; скамейка для раздевалок с крючками для одежды (16 шт.)  элементы отсутствуют;  уличные ворота для мини-футбола и гандбола (в комплекте с противовесом и сеткой): противовес – отсутствует, материал конструкций - железо (по условиям контракта - алюминий), полимерно-порошковая окраска, маркировочные обозначения  – отсутствует;  уличные мобильные стойки для бадминтона (в комплекте с сеткой) – отсутствуют; уличные хоккейные борта односторонние с ограждающей сеткой по периметру: толщина панелей варьирует от 4 мм до 7 мм (по условиям контракта - 7 мм), по периметру хоккейной коробки (за исключением участков длиной около 4 метров в зоне расположения ворот) отсутствуют стеклопластиковые перила, на участках бортов, имеются перила, однако данные перила изготовлены из полимерного материала, без добавления стекловолокна (по условиям контракта – стеклопластиковые перила); снаряд спортивной гимнастики, применяемый для выполнения упражнений главнымобразом в висе и упоре, включающий в себя горизонтально расположенные параллельныежерди, которые шарнирно соединены с вертлюгами, вставленными в полые стойки,укрепленные на металлической раме: стальной профиль шириной – 45 мм (по условиям контракта – 50 мм), накладки жердей – отсутствуют, имеются дефекты древесины в виде растрескивания материала, материал рамы - отсутствует порошковая краска, отсутствуют фиксаторы жердей; уличный спортивный комплекс, включающий: брусья воркаут с упорами для отжиманий, шведскую стенку, турник с параллельным и широким хватом, трех-хватный турник, восходящее крыло на пять перекладин, камни для подтягивания, мишень, сетку для лазания, наклонную и прямую скамью для пресса, платформы-отягощения: отсутствуют платформы отягощения и второй покрасочный слой, который согласно контракту должен был быть выполнен с применением полимерной порошковой краски; хоккейные ворота с сеткой: диаметр металлической трубы конструкции - 48 мм (по условиям контракта – 50 мм), глубина ворот – 1055 мм (по условиям контракта –                  1120 мм), что не соответствует условия контракта и требованиям ГОСТа Р57663-2017.

Кроме того, экспертами установлен факт несоответствия резинового                            покрытия техническому заданию к государственному контракту и требованиям пункта 4.4 ГОСТ Р 59928-2021 «Уличные спортивные площадки общего пользования. Правила размещения оборудования. Требования безопасности», а именно: различающийся тон покрытия на сопряженных участках, фрагментарно отсутствует ЕПДМ гранулят, различная толщина слоя покрытия (от 7 мм до 35 мм), имеются следы напыления с использованием TPV гранул, и следы клеящего вещества, имеются воздушные камеры верхнего слоя материала, гранулы не имеют жесткой фиксации, при механическом воздействии гранулы рассыпаются по поверхности, что не допускает механическую уборку.

Также при проведении экспертизы установлено несоответствие технологии укладки резинового покрытия требования пункта 4.4 ГОСТ Р 59928-2021 «Уличные спортивные площадки общего пользования. Правила размещения оборудования. Требования безопасности».

Стоимость поставленного и смонтированного оборудования, качество которого соответствует требованиям технического задания к государственному контракту, действующих нормативных документов и паспортам на оборудование (в стоимостном выражении по ценам 2020 года) составила 8 863 760 руб. 62 коп.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, часть выявленных недостатков являются производственными.

По результатам проведения дополнительной экспертизы установлено, что стоимость поставленного и смонтированного оборудования, качество которого соответствует требованиям технического и задания к государственному контракту, действующих нормативных документов и паспортам на оборудование, исходя из цены контракта и спецификации (приложение 1 к государственному контракту) составляет 10 579 078 руб. 60 коп.

Кроме того, в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что ряд недостатков, установленных в ходе проведения экспертизы, существенно ухудшают эксплуатационные характеристики объектов исследования, несут угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, экспертными заключениями подтверждается, что поставленное оборудование не соответствует требованиям технического задания, а также установленным нормам и правилам, выявленные недостатки существенно ухудшают эксплуатационные характеристики объектов исследования, несут угрозу жизни и здоровью людей.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами экспертов, однако, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Оценивая экспертные заключения ФИО5 и ФИО6, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. ФИО5 является экспертом-техником (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 7533), ФИО6 является экспертом-товароведом, имеет дипломы о профессиональной переподготовке по дополнительным профессиональным программам «Оценка собственности: оценка стоимости предприятий (бизнеса) от 15.06.2016, «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непроизводственных) товаров, электробытовой техники, средств связи» от 10.04.2020, «Судебная строительно-техническая и строительная экспертизы объектов недвижимости» от 03.03.2020; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» от 13.09.2019 № 136, сертификат соответствии судебного эксперта, подтверждающий сертификацию в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и право самостоятельного производства судебных экспертиз по направлениям 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения».

Выводы экспертов мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы экспертов логичны, последовательны.

В этой связи экспертные заключения по праву признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими факт поставки истцом товара ненадлежащего качества и некачественного выполнения работ по монтажу. 

Заключения экспертов истцом не опровергнуты. В удовлетворении ходатайства                          о назначении повторной экспертизы судом отказано правомерно, поскольку назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы; предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд верно заключил об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела эксперты были вызваны в судебное заседание и дали устные и письменные пояснения относительно примененных ими методик для получения ответов на поставленные перед ними вопросы.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В материалах дела имеются указанные сведения и копии документов, подтверждающие стаж и образование экспертов.

При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии у экспертов достаточной квалификации признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставленное оборудование не имеет потребительской ценности для заказчика ввиду того, что выявленные недостатки являются недопустимыми и неустранимыми, носят производственный характер.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Ссылка общества на то, что в отношении части оборудования не выявлено недостатков, а недостатки, которые выявлены экспертами, не имеют производственного характера и смонтированное оборудование подлежит оплате, обоснованно не приняты судом как противоречащие выводам, изложенным в экспертных заключениях.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, то есть к поставке товара применяются нормы по договору поставки, к монтажу и пуско-наладке применяются нормы о подряде, судом области правомерно признан несостоятельным, поскольку в указанном пункте содержится указание на том, что общее правило применяется, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае из условий контракта, очевидно, что его целью была не только поставка оборудования, которая сама по себе не имела ценности для заказчика, а поставка комплекса оборудования и его монтаж.

Поскольку экспертными заключениями подтверждается наличие существенных                   и неустранимых недостатков поставленного истцом оборудования, в удовлетворении требований общества о взыскании с министерства задолженности в виде оплаты                       за поставленное оборудование и его монтаж судом отказано правомерно.

В отношении встречных исковых требований министерства суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Положениями статей 521, 708 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки и выполнения работ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика в виде уплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту предусмотрена пунктами 7.1, 7.2, 7.3 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017       № 1042, а также в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Пункт 7.2 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штраф, пеней).

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку министерством нарушен срок поставки и выполнения работ по монтажу оборудования истом на основании пункта 7.3 контракта начислены пени за период                       с 21.11.2020 по 02.07.2021 в размере 307 496 руб. 31 коп.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по поставке и монтажу оборудования подтверждается материалами дела, требование министерства о взыскании неустойки по праву признано судом обоснованным.

Представленный министерством расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен,  оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью не установлено.

При таких обстоятельствах требования министерства о взыскании с общества неустойки за период с 21.11.2020 по 02.07.2021 в размере 307 496 руб. 31 коп. удовлетворены судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 по делу № А23-8038/2021            оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Ю.Е. Холодкова