Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

21.12.2020 года                                                           Дело № А50-24088/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.12.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой  С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: открытое акционерное общество «Элиз», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 

о признании действий незаконными,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.02.2019 №07/2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.06.2019 №ВВБ/251-Д, доверенность в порядке передоверия от 09.07.2010 №6984/99-Д, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик, Банк), содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия ПАО «Сбербанк», выразившееся в наложении ареста 03.04.2020 г. на денежные средства на расчетных счетах ООО «Энергосервис-Пермь» на основании заявления конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ»;

- признать незаконными действия ПАО «Сбербанк», выразившееся в помещении платежных поручений ООО «Энергосервис-Пермь» в картотеку в период с 03.04.2019 по 09.04.2019;

- признать незаконными действия ПАО «Сбербанк», выразившееся в отказе провести замену обеспечительных мер 26.07.2019 г. на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2019 г. по делу №А50-3438/2019;

- признать незаконными действия ПАО «Сбербанк», выразившееся в помещении платежных поручений ООО «Энергосервис-Пермь» по второй и третьей очереди в картотеку в период с 27.07.2019 г. по настоящее время;

- признать незаконными действия ПАО «Сбербанк», выразившееся в отказе снять арест, наложенный на основании заявления конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» 03.04.2019 г., по основанию отзыва исполнительного листа Арбитражным судом Пермского края;

- признать незаконными действия ПАО «Сбербанк», выразившееся в неудовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО »Энергосервис-Пермь» в ПАО «Сбербанк»;

- обязать ПАО «Сбербанк» отменить арест на денежные средства ООО »Энергосервис-Пермь», наложенный 03.04.2019 г. на основании заявления конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ». 

В обоснование заявленных требований общество указывает на неправомерность действий Банка по наложению ареста на счета на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, не проведения замены принятых обеспечительных мер, что повлекло отсутствие возможности работникам общества получать заработную плату с учетом наличия на расчетных счетах должника необходимых денежных средств.

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнений, озвученных в ходе рассмотрения дела.

Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просит отказать с учетом отсутствия незаконных действий. Представитель Банка в судебном заседании доводы отзыва поддержал, оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ПАО «Сбербанк» и ООО «Энергосервис-Пермь» заключен договор расчетно-кассового обслуживания». В ПАО «Сбербанк» открыты рублевые счета: № 

<

***> и № 

<

***>.

В рамках дела № А50-3438/2019 определением от 28.03.2019, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства ОАО «Элиз» о принятии обеспечительных мер, арбитражным судом наложен арест на денежные средства ООО «Энергосервис-Пермь», находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» (л.д.20-22).

На основании определения суда от 28.03.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 17201996 от 29.03.2019, который предъявлен в службу судебных приставов. 09.04.2019 в рамках исполнительного производства № 35062/19/59005-ИП судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах № 

<

***> и № 

<

***> (л.д.78-81).

Между тем, 01.04.2019 конкурсным управляющим ОАО «ЭЛИЗ» в Банк представлено заявление о наложении ареста на расчетные счета ООО «Энергосервис-Пермь» с приложением документов, в том числе  судебного акта – определения о принятии обеспечительных мер от 28.03.2019 (л.д. 59-77). По результатам рассмотрения поступившего заявления Банком 03.04.2019 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах № 

<

***> и № 

<

***>.

По мнению общества, действия Банка по наложению ареста 03.04.2019 на основании определения суда и перемещений в период с 03.04.2019 по 09.04.2019 в картотеку платежных поручений являются незаконными. Отказ в перечислении денежных средств в указанный период повлек убытки.

Рассмотрев заявленные требования в указанной части суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

По смыслу положений ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда; на основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Принимая во внимание обязательность судебных актов арбитражного суда в силу ст. 16 АПК РФ и положения ч. 1 ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» суд признает правомерными действия Банка по наложению ареста на расчетные счета № 

<

***> и № 4070281034950013124 с 03.04.2019 в связи с поступлением соответствующего заявления от конкурсного управляющего ООО «Элиз» с приложением определения суда о принятии обеспечительных мер. Соответственно, действия Банка по помещению платежных поручений в период с 03.04.2019 по 09.04.2019, то есть до поступления постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также являются правомерными.

Довод заявителя о том, что судебный акт – определение арбитражного суда от 28.03.2019 о принятии обеспечительных мер, не является исполнительным документом в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в силу положений  ст. 16 АПК РФ определение о принятии обеспечительных мер  является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 по делу № А50-3438/2019 было удовлетворено ходатайство заявителя о замене обеспечительных мер, в соответствии с которым обеспечительные меры, принятые 28.03.2019 в виде наложения ареста на денежные средства в размере 178 205 928 руб. 56 коп. находящиеся на счетах ООО «Энергосервис-Пермь», в том числа на расчетном счете № 

<

***>, открытым в ПАО Банк «ФК Открытие»; расчетном счете № 

<

***>, открытым в ПАО Сбербанк; расчетном счете № 

<

***>, открытым в ПАО Сбербанк; расчетном счете № 

<

***>, открытым в ПАО Сбербанк; расчетном счете № 

<

***> открытым в ПАО Сбербанк, заменены на наложение ареста на денежные средства в размере 178 205 928 руб. 56 коп., в порядке четвертой очереди находящиеся на счетах ООО «Энергосервис-Пермь», в том числе на расчетном счете № 

<

***>, открытым в ПАО Банк «ФК Открытие»; расчетном счете № 

<

***>, открытым в ПАО Сбербанк; расчетном счете № 

<

***>, открытым в ПАО Сбербанк; расчетном счете № 

<

***>, открытым в ПАО Сбербанк» (л.д. 27-29).

Определение суда от 26.07.2019 было представлено в Банк 27.07.2019, однако исполнено не было, в связи с чем в период с 27.07.2019 по 03.06.2020, по мнению заявителя, Банк незаконно помещал в картотеку платежные поручения  общества. Неисполнение определения суда от 26.07.2019 повлекло причинение обществу убытков, связанных с невыплатой работникам заработной платы, налогов, взыскание штрафов, исполнительских сборов. 

Фактически замена обеспечительных мер проведена Банком 02.11.2020, на что указано представителем Банка в ходе предварительного судебного заседания и представителем общества подтверждено.

В силу ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как следует из содержания определения суда от 26.07.2019 по делу № А50-3438/2019 и материалов указанного судебного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, 19.07.2019 поступило заявление ООО  «Энергосервис-Пермь» об отмене обеспечительных мер. До начала судебного заседания поступило заявление об уточнении обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит изменить обеспечительные меры и принять их в виде наложения ареста на денежные средства в размере 178 205 928,56 руб. в порядке четвертой очереди находящихся на расчетных счетах заявителя.

Как указывалось ранее, определением суда от 26.07.2019 произведена замена обеспечительных мер, вынесено соответствующее определение. Между тем, сторонами судебного дела № А50-3438/2019 заявление в Банк о замене обеспечительных мер направлено не было. Как следует из пояснений представителя Банка, определение суда о замене обеспечительных мер от 26.07.2019 было представлено в Банк 27.07.2019 без соответствующего заявления. Данное обстоятельство также подтверждено представителем заявителя, участвовавшим в судебном заседании.

С учетом того, что замена обеспечительных мер носит заявительный характер, при отсутствии соответствующего заявления сторон у Банка отсутствовали правовые основания для замены обеспечительных мер, в связи с чем заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Кроме того из пояснений представителей сторон следует, что определение суда от 26.07.2019 было представлено в Банк конкурсным управляющим ООО «Элиз». Между тем ООО «Энергосервис-Пермь» при наличии сведений о произведении судом замене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства четвертой очереди и отсутствием сведений об исполнении платежных документов второй очереди, не предпринял каких-либо мер по направлению соответствующего заявления в Банк с повторным приложением определения суда от 26.07.2019. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что из представленных сторонами выписок следует, что платежи второй очереди поступили на исполнение с 29.01.2020.

В отношении требования о признании незаконными действий Банка по отказу снять арест, наложенный на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Элиз» от 03.04.2019, в связи отзывом арбитражным судом исполнительного листа по результатам произведенной замены обеспечительных мер судом установлено следующее.

03.06.2020 арбитражным судом по делу № А50-3438/2019 вынесено определение об отзыве исполнительного листа серии ФС № 17201996 от 29.03.2019, выданного на основании определением суда от 28.03.2019, исполнительное производство № 35062/19/59005-ИП прекращено. 

16.06.2020 заявителем направлена претензия № 130, в которой заявитель указывает на незаконность действий Банка (л.д.15-16), 21.09.2020 в Банк от конкурсного управляющего ООО «Элиз» поступило заявление о завершении исполнения исполнительного документа и направлении оригиналов исполнительных листов, выданных на основании определения суда от 28.03.2019 по делу № А50-3438/2019 его адрес (л.д.84-87).

В силу норм действующего законодательства основанием для снятия ареста, наложенного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, либо замены принятой меры может быть только соответствующий судебный акт, вынесенный судом по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер или замены принятой обеспечительной меры.

Между тем, из буквального содержания, поступившего в Банк заявления конкурсного управляющего, не следует, что он просит снять арест, наложенный на основании определения суда от 28.03.2019 поступившего с заявлением от 03.04.2019 (л.д.84-85), фактически он просит о возвращении исполнительного документа – исполнительного листа, который в Банк для исполнения предъявлен не был. 

Как указывалось ранее, определение о замене обеспечительных мер было направлено в Банк без соответствующего заявления, что не позволило его принять к исполнению. Таким образом, оснований для удовлетворения требования в части признания незаконными действий Банка по отказу в снятии ареста, наложенного на основании заявления от 03.04.2019, в связи с отзывом исполнительного листа, у суда не имеется. 

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства в отношении истца по делу № А50-3438/2019 – ООО «Элиз» происходила смена конкурсных управляющих, и управляющий ФИО3 не был уведомлен о направлении конкурсным управляющим ФИО4 в адрес Банка определения суда о принятии обеспечительных мер с подачей соответствующего заявления при этом, исполнительный лист параллельно был предъявлен в службу судебных приставов, не свидетельствует о незаконности действий Банка. 

Оснований для удовлетворения требования в части обязания отменить  арест, наложенный 03.04.2019, у суда не имеется, поскольку 02.11.2020 Банком произведена замена обеспечительных мер в соответствии с определением суда от 26.07.2019.

В отношении требования о признании незаконными действий Банка по неудовлетворению требований судебного пристава о взыскании денежных средств, находящихся на расчетных счетах заявителя судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиям, в материалы дела не поступало.  В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом в отношении нарушенных прав третьего лица.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению и в заявлении следует отказать.

Глава 24 АПК РФ регулирует рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях Банк не выступал в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, нормы главы 24 АПК РФ к данному спору не подлежат применению. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 09.10.2017 № 306-КГ17-14112.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, относятся на заявителя в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.С. Седлерова