ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82886/2022

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6531/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56- 82886/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфра-ЖДТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» 

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфра-ЖДТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» о взыскании основного долга в размере 10 282 011 руб. 70 коп., неустойки в размере 3 426 402 руб. 24 коп., а также 91 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, предъявленный размер неустойки является чрезмерным, при этом суд необоснованно отказал в части снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ООО «Инфра-ЖДТ» (поставщик) и ООО «Строительная техника и комплектация» (покупатель) заключен договор поставки № 2021-08-17/1 от 17.08.2021(далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и ассортимент товара, а также его единичная и общая стоимость определяются в спецификациях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой составной частью договора.

Сроки поставки и место нахождения товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми составными частями договора (пункт 2.2 договора).

Датой поставки является дата получения товара покупателем (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что одновременно с передачей товара поставщик должен вручить полномочному представителю покупателя либо отправить в адрес покупателя по средствам факсимильной связи, а затем заказным письмом, комплект документов: универсальный передаточный документ (УПД),содержащую ссылку на договор и № спецификации; по требованию покупателя УПД может быть заменен на товарную накладную (ТОРГ-12) и счет-фактуру.    

Как указал истец, поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, который принят последним, но не оплачен в полном объеме, задолженность составила 10 282 011 руб. 70 коп.

Согласно пункту 9.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер пени по уточненному расчету истца составил 3 426 402 руб. 24 коп.

ООО «Инфра-ЖДТ» в адрес ООО «Строительная техника и комплектация» направлена претензия об оплате имеющейся задолженности и пени.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные договором, истец правомерно в соответствии с пунктом 9.3 договора начислил неустойку.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.12.2022 составил 3 426 402 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, в связи с чем данное требование обосновано удовлетворено в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон. 

Размер неустойки 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, согласован сторонами при подписании договора, является широко распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки. 

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 100 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, следовательно, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 декабря 2022 года по делу №  А56-82886/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас