АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 июля 2019 года

Дело №

А55-13594/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Карякиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании  11 июля 2019 года    дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр пассажирского транспорта"Общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр пассажирского транспорта",  Россия 445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Заставная д. 19

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области;

с участием  третьих  лиц:

1-  ООО «Объединенная транспортная карта», ИНН 

<

***>

2- Муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3" ,  Россия 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского д. 3 А; Россия 445045, г. Тольятти, Самарская область, ул. Громовой д. 51

об оспаривании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.05.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 16.08.2018,

от третьего лица 1 – ФИО3, доверенность от 05.07.2019,

от  третьего лица 2  – ФИО4, доверенность от 28.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр пассажирского транспорта" (далее  - общество, ООО «ПЦПТ»)  обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным решения УФАС по Самарской области от 28.03.2019 г. по делу №88-9892-19/7, признать незаконным отклонение заявки ООО «ПЦПТ» на участие в открытом конкурсе в электронной форме №31907543755 на основании протокола от 11.03.2019 г. заседания закупочной комиссии МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» и обязать устранить допущенные нарушения прав ООО «ПЦТП».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заявитель просил исключить Муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3" из числа заинтересованных лиц, и привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд рассмотрев указанное ходатайство считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области возражал относительно заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3" представило отзыв, согласно которому, возражает в удовлетворении заявления.

ООО «Объединенная транспортная карта» поддержало позицию Управления, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «ПЦПТ» на действия конкурсной комиссии Заказчика при проведении Конкурса.

Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, о чем уведомлены Заявитель, Заказчик в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

18.02.2019 г. Заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещена действующая редакция извещения № 31907543755 о проведении конкурса в электронной форме на право оказания услуг по организации безналичной оплаты проезда и учета наличных денежных средств с использованием транспортной системы на территории городского округа Тольятти и Ставропольского района.

В соответствии с Извещением предметом конкурса в электронной форме является оказание услуг по организации безналичной оплаты проезда и учета наличных денежных средств с использованием транспортной системы на территории городского округа Тольятти и Ставропольского района.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, Заказчик при осуществлении закупочной деятельности обязан руководствоваться Законом о закупках и Положением о закупке.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 11.03.2019г.  участнику закупки ООО «ПЦПТ» отказано в допуске к участию в Конкурсе по одному основанию: согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам такой закупки.

В соответствии с конкурсной документацией (подпункт 1) пункта 3.1., пункт 16 Информационной карты документации) к участникам закупки предъявляются следующие обязательные требования, а именно: соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки.

Согласно пункту 7.1 Устава ООО «ПЦПТ»  (Утвержден собранием Участников ООО «ПЦПТ» протокол № 1/2009 от 15.12.2009г.) уставный капитал Общества распределен между участниками следующим образом: ООО «НК» - 49% доли уставного капитала; МП ТПАТП№3 – 26% доли уставного капитала и МП «ТТУ» - 25% доли уставного капитала.

ФИО5 является директором МП ТПАТП № 3 (представителем заказчика), в соответствии с Уставом ООО «ПЦПТ» ФИО5 одновременно является представителем учредителя ООО «ПЦПТ».  Согласно протоколу Общего собрания участников ООО «ПЦПТ» от 30.08.2018г.   (одним из представителей которых является директор МП ТПАТП№ 3 – ФИО5) директором ООО «ПЦПТ» избран (и его полномочия продлены) ФИО6

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки.

Правомерность данной позиции подтверждается материалами судебной практики, в частности, Обзором судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016г.), пунктом 4 которого определено, что если руководитель заказчика одновременно является представителем учредителя организации (участника закупки), это свидетельствует о наличии между заказчиком и участником закупки конфликта интересов.

Таким образом, участник закупки ООО «ПЦПТ» не соответствует обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки и документацией о проведении конкурса, в связи с чем его заявка правомерно отклонена от участия в конкурсе на основании пункта 32 Информационной карты документации о закупке.

Согласно пункту 32 Информационной карты документации о закупке закупочная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в электронной форме, если участник конкурса в электронной форме, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса в электронной форме, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Директор Заказчика, являясь одновременно учредителем участника, мог осуществлять координацию деятельности участников торгов, создать данному участнику преимущественные условия участия в торгах, а также повлиять на определение победителя торгов, что запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Довод Заявителя о том, что Самарским УФАС России неправомерно применены нормы Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016г.) установлено, что частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников, нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов.

Из системного толкования указанных положений Закона N 135-ФЗ следует, что представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки препятствует достижению указанных целей и может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников.

В случае когда руководитель заказчика является представителем учредителя участника закупки, это обстоятельство свидетельствует о возникновении конфликта интересов и приводит к ограничению конкуренции при проведении закупки, поскольку интересы заказчика и участника закупки фактически представляет одно лицо.

Таким образом, Самарское УФАС России при оценке действий конкурсной комиссии применены нормы Закона о защите конкуренции, а не Закона о контрактной системе.

Довод ООО «ПЦПТ» со ссылкой на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации №Д28и-1132 от 29.04.2016г., согласно которому Закон № 223-ФЗ не ограничивает право заказчика осуществлять закупки товаров, работ, услуг у своих аффилированных лиц», то вышеуказанное письмо носит общий характер, разъясняет  возможность осуществления закупки у единственного поставщика, его разъяснения не касаются обстоятельств настоящего спора (торгов), разрешенного с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Жалоба ООО «ПЦПТ», поданная в антимонопольный орган, кроме доводов о неправомерном отклонении конкурсной комиссией заявки ООО «ПЦПТ», содержала довод о несоответствии положений конкурсной документации пункту 3 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках, а также довод о не получении Заказчиком одобрения собственника имущества (Администрации г.о. Тольятти) об методики определения размера вознаграждения оператора. Данным доводам дана правовая оценка в обжалуемом Решении Самарского УФАС России, жалоба признана необоснованной по всем доводам.

Между тем, согласно исковому заявлению, заявитель не согласен с решением антимонопольного органа лишь в части. Однако, ООО «ПЦПТ» просит  суд признать незаконным решение № 88-9892-19/7 в полном объеме.

Суд не может принять довод заявителя относительно судебного акта, на который ссылается ООО «ПЦПТ» в заявлении (Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2013г. по делу № А52-326/2013), поскольку обстоятельства рассматриваемого в вышеуказанном судебном акте дела не являются тождественными обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку судебным актом установлено, что «Согласно приказу генерального директора общества  от 03.06.2011 ФИО7 принят на работу на должность советника генерального директора по корпоративной защите (заказчика); при этом он является генеральным директором ООО ЧОО «Регионгаз Безопасность» (участника торгов)».

В рассматриваемом споре директор заказчика является одновременно одним из учредителей участника торгов. Таким образом, обстоятельства дела не являются тождественными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя  из  смысла  указанной  нормы  и  учитывая  разъяснения,  данные  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому  акту,  а  также  нарушение  оспариваемым  актом  прав  и  законных  интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы ООО «ПЦПТ» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, Самарское УФАС России считает, что оспариваемое Заявителем решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о закупках.

 

Руководствуясь ст. 110, 167, 171-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Т.М. Матюхина