904/2018-278888(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54896/2018

Дело № А40-82237/17

г. Москва

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Внешпромлизинг» - ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-82237/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении  определения суда от 02.03.2018 г.  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внешпромлизинг» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. ООО  «Внешпромлизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано банкротом по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

04.09.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО  «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ о включении суммы задолженности в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Внешпромлизинг» требование  ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ в размере 871 496 319,79 руб., возникшей на  основании кредитных договоров, заключенных между ООО «ВНЕШПРОМБАНК» и  ООО «ВНЕШПРОМЛИЗИНГ», из которых: основной долг — 811 436 375,62 руб.,  проценты на основной долг — 7 416 129,84 руб., проценты на просроченный основной  долг — 647 805,64 руб., просроченный основной долг — 50 938 082,19 руб.,  

просроченный процент на основной долг — 144 558,84 руб., неустойка — 870 000,00  руб. штраф — 43 367,65 руб., из них 557 161 083,52 руб. как обеспеченные залогом;  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Внешпромлизинг»  требование ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ в размере 774 129 958,65 руб.  залогового обязательства по Договору залога от 01.06.2015, заключенного между ООО  «ВНЕШПРОМБАНК» и ООО «ВНЕШПРОМЛИЗИНГ» в обеспечение обязательств  ООО «Промышленная лизинговая компания» перед ООО «ВНЕШПРОМБАНК» по  кредитным договорам № UR225/12, UR220/12, UR300/11.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 и  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 оставлено без  изменения.  

03.09.2018г. в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии  суда) поступило заявление конкурсного управляющего о разъяснении определения  суда от 02.03.2018г. в части описания договоров, денежных сумм и залоговых  обязательств.  

Определением Арбитражного суде города Москвы от 17.09.2018 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении определения суда  от 02.03.2018 г.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО  «Внешпромлизинг» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального  и процессуального права, поскольку отказ в разъяснении обстоятельств, которые  указаны конкурсным управляющим не нашли своего отражения в описательной части  определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 (резолютивная часть  объявлена 27.02.2018), что делает невозможным достоверно и в полном объеме  использовать определение суда для учета требований кредитора в реестре требований  кредиторов ООО «ВНЕШПРОМЛИЗИНГ» и расчетов с кредиторами, в том числе  размер обязательств, обеспеченных залогом. Кроме того, судебной коллегией  Арбитражного суда Московского округа, при рассмотрении кассационной жалобы  конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от  02.03.2018 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2018, указано на возможность в порядке статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обращения с соответствующим  заявлением о разъяснении судебного акта в случае неясности принятого по делу  судебного акта.  

Определением от 19.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

В судебном заседании 22.11.2018 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 28.11.2018.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО  «Внешпромлизинг» - ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,  судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  

органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Согласно части 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если оно  не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть  принудительно исполнено.  

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются  необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также  устранения тех или иных недостатков.  

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что обстоятельства, необходимые для разъяснения  определения, в данном случае отсутствуют, поскольку не содержит неясностей и не  вызывает трудностей в его уяснении, также в мотивировочной части определения  имеются указания на фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта.  

Довод апеллянта об указании судом кассационной инстанции на возможность в  порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обращения с соответствующим заявлением о разъяснении определения суда от  02.03.2018 г., апелляционным судом не может безусловно быть отнесен к числу  оснований для разъяснения указанного определения, которое в себе не содержит  неясностей.  

Напротив, судебный акт содержит конкретные суммы основного долга и  процентов на него, а также процентов на просроченный основной долг, просроченного  основного долга, просроченный процент на основной долг, неустойка, штраф, а также  суммы как обеспеченные залогом. Содержит судебный акт и размер залогового  обязательства с указанием на договор залога и кредитные договоры в обеспечение  которого такой договор заключен.  

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему  делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и  рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства.  

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40- 82237/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Внешпромлизинг» - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова 

Судьи:  Р.Г. Нагаев  

И.М. Клеандров