Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-184/2022

24 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Прайм Групп»:  ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2022 №4, ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2022 №5, 

от ПАО «Ростелеком»: ФИО4, представитель по доверенности от 22.10.2021 №08/29/278/21,

от ООО «Бьюти Индастри»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2022 №3, ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2022 №2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение от  01.12.2021

по делу №А73-853/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>,  г. Санкт-Петербург)

о взыскании 7 265 176,41 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (ООО «Прайм Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») о взыскании 7 265 176,41 руб., из которых: основной долг в размере 7 095 468,36 руб., неустойка в размере 169 708,05 руб.  за период с 04.07.2020 по 13.01.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, решение суда первой  инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на исполнение истцом принятых на себя обязательств ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела Листами приема  качества. Ответчик же производил оплату фактически оказанных услуг, за вычетом сумм неустойки за неоказанные услуги.

Ссылается на необходимость привлечения третьих лиц для оказания услуг по договору в связи с недобросовестным поведением истца, что вызвало у ответчика дополнительные расходы.

При этом ответчик оспаривает достоверность доказательств, представленных истцом в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении обязательств.

Оспаривает ссылку истца на изменение порядка приемки ответчиком услуг, указывая, что каких-либо изменений сторонами в договор не вносилось, необходимость в корректировке порядка приемки услуг и формирования  непредусмотренных договором документов отсутствовала.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

В рамках настоящего дела от ООО «Прайм Групп» поступило ходатайство о замене истца с ООО «Прайм Групп» на ООО «Бьюти Индастри». Основанием для процессуального правопреемства указан заключенный сторонами договор цессии от 20.01.2022.

По условиям договора ООО «Прайм Групп» (цедент) передает, а ООО «Бьюти Индастри» принимает право цедента к ПАО «Ростелеком», возникшее на основании договора от 17.08.2018 №31806518748/ХФ, из них:  7 095 468,36 руб. составляют основной долг, 169 708,05 руб. -  неустойка за оказанные клининговые услуги по комплексному техническому обслуживанию, дополнительные работы и услуги и выполнение иных обязательств в соответствии с условиями договора. Указанная сумма задолженности подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-853/2021 от 01.12.2021.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Дав  оценку по правилам статьи 71 АПК РФ условиям договора цессии от 20.01.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ.

С учетом изложенного, ходатайство о замене истца с ООО «Прайм Групп» на ООО «Бьюти Индастри» подлежит удовлетворению.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 17.08.2018  №31806518748/ХФ.

   По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением №1 к настоящему договору и обеспечению объектов заказчика расходными материалами; оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика в соответствии с приложениями №2 и №13 к настоящему договору; осуществить выполнение дополнительных работ и услуг, а также выполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные клининговые услуги по комплексному техническому обслуживанию, дополнительные работы и услуги и выполнение иных обязательств исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

   Общая цена на весь период действия договора составляет 52 848 013,47 руб., в том числе 18% НДС - 8 061 561, 38 руб., но не более 26 424 006,74 руб., в том числе 18% НДС - 4 030 780,69 руб. в год (пункт 5.1. договора).

   Ежемесячная стоимость услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий указывается по каждому объекту, приведенному в приложении №1 к настоящему договору, составляет 1 607 129,17 руб. (пункт 5.1.1.).

   Ежемесячная стоимость услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов указывается по каждому объекту, приведенному в приложении №2 к настоящему договору, составляет 530 735,42 руб. (пункт 5.1.2. договора).

   Дополнительным соглашением от 01.08.2018 №1 к договору стороны изменили стоимость услуг:

   - стоимость услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий и обеспечению заказчика расходными материалами составляет 1 506 923,66 руб. без учета НДС. Сумма НДС по ставке 20% составляет 301 384,73 руб. Итого ежемесячная стоимость услуг по комплексной уборке составляет 1 808 308,39 руб. 

   - стоимость услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов составляет 449 775,78 руб. без НДС. Сумма НДС по ставке 20% составляет 89 955,16 руб. Итого ежемесячная стоимость услуг по комплексной уборке составляет 239 730,94 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал и передал ответчику услуги на сумму 33 319 203,64 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, на сумму 26 223 735,28 руб., в связи с чем образовалась задолженность перед истцом на сумму 7 095 468,36 руб.

Претензией от 03.07.2020 №4-20/11 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность.

Ответчик в письме от 03.08.2020 №0804/05/6540/20 указал на отсутствие долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору за спорный период подтвержден подписанным сторонами без замечаний актами за период с 30.09.2018 по 29.02.2020.

Акты от 31.01.2020 №1, от 31.01.2020, от 29.02.2020 №5, от 29.02.2020 №6 на сумму 4 696 078,66 руб. подписаны в одностороннем порядке со стороны исполнителя,  направлены в адрес заказчика письмами от 27.01.2020 №4-20/03, от 02.03.2020 №04-20/05 и получены последним 31.01.2020, 06.03.2020, соответственно.

В материалы дела представлены акты сверки оказанных услуг №1 от 10.10.2018, №2 от 20.12.2018, №2 от 19.12.2018, №4 от 20.01.2019, №5 от 04.03.2019, №6 от 01.04.2019, №7 от 29.04.2019, №8 от 20.05.2019, №9 от 09.07.2019, №9 от 14.08.2019, №10 от 10.09.2019, б/н от 31.10.2019, №12 от 06.12.2019, б/н от 06.12.2019, б/н от 31.12.2019, №1 от 10.09.2018, №2 от 31.08.2018, №9 от 17.07.2019, №12 от 30.06.2019, контрольные листы уборки, листы приема качества услуг.

Ответчик, в свою очередь, заявил о фальсификации актов за период сентябрь 2018г. - декабрь 2019г.

Проверяя заявление о фальсификации, суд первой инстанции по делу назначил судебные техническую и почерковедческую экспертизы, проведение которых поручил автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная  экспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установление способа изготовления реквизитов документа в отношении подписи директора Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО7 и печати ПАО «Ростелеком». Имеются ли признаки создания подписи в документе с применением каких-либо технических средств (методов). Какой способ воспроизведения реквизитов использовался при создании реквизитов документа.

2. Установление времени изготовления документа и реквизитов на нем в отношение подписи директора Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО7 и печати ПАО «Ростелеком». Соответствует ли дата изготовления документа дате, указанной на самом документе, если не соответствует - указать время изготовления документа. Соответствует ли время проставления печати и подписи указанной на документе дате, если не соответствует - указать время проставления печати и подписи. Установление фактов воздействия на документы с целью искусственного старения.

3. Принадлежит ли стоящая в актах сверки оказанных услуг (15 шт.), актах от 31.08.2018 №2, от 30.06.2019 №12, актах сверки от 10.09.2018 №1, от 17.07.2019 №9 подпись директора Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО7 ей или иному лицу.

Из поступившего в суд экспертного заключения от 08.10.2021 №131-2021 следует, что  при исследовании акта сверки от 31.08.2018 №2, от 30.06.2019  №12, акта сверки от 10.09.2018 №1, от 17.07.2019 №9; актов сверки №1 от 10.10.2018, №2 от 20.12.2018, №2 от 19.12.2018, №4 от 20.01.2019, №5 от 04.03.2019, №6 от 01.04.2019, №7 от 29.04.2019, №8 от 20.05.2019, №9 от 09.07.2019, №9 от 14.08.2019, №10 от 10.09.2019, б/н от 31.10.2019, №12 от 06.12.2019, б/н от 06.12.2019, б/н от 31.12.2019 установлено, что признаков применения технических средств - нет.

Исследуемые подписи (от имени ФИО7 в представленных документах) выполнены рукописным способом с помощью узла шариковой ручки (с применением пишущего состава в виде пасты.

Исследуемые оттиски печатей ПАО «Ростелеком» выполнены с помощью клише (печати).

При исследовании  акта сверки от 31.08.2018 №2, от 30.06.2019 №12, акта сверки от 10.09.2018 №1,от 17.07.2019 № 9; актов сверки №1 от 10.10.2018,  2 от 20.12.2018, №2 от 19.12.2018, №4 от 20.01.2019, №5 от 04.03.2019, №6 от 01.04.2019, №7 от 29.04.2019, №8 от 20.05.2019, №9 от 09.07.2019, №9 от 14.08.2019, №10 от 10.09.2019, б/н от 31.10.2019, №12 от 06.12.2019, б/н от 06.12.2019, б/н от 31.12.2019 установлено, что признаков искусственного старения документов - нет.

Подписи от имени ФИО7 в акте сверки от 31.08.2018 №2, от 30.06.2019 №12, акте сверки от 10.09.2018 №1, от 17.07.2019 № 9; актах  сверки №1 от 10.10.2018, №2 от 20.12.2018, №2,от 19.12.2018, №4 от 20.01.2019, №5 от 04.03.2019, №6 от 01.04.2019, №7 от 29.04.2019, №8 от 20.05.2019, №9 от 09.07.2019, №9 от 14.08.2019, №10 от 10.09.2019, б/н от 31.10.2019, №12 от 06.12.2019, б/н от 06.12.2019, б/н от 31.12.2019 выполнены ФИО7.

Даты нанесения подписей от имени ФИО7 и оттисков печатей ПАО «Ростелеком» в акте сверки от 31.08.2018 №2, от 30.06.2019 №12, акте сверки от 10.09.2018 №1,от 17.07.2019 №9; актах сверки №1 от 10.10.2018, №2 от 20.12.2018, №2 от 19.12.2018, №4 от 20.01.2019, №5 от 04.03.2019, №6 от 01.04.2019, №7 от 29.04.2019, №8 от 20.05.2019, №9 от 09.07.2019, №9 от 14.08.2019, №10 от 10.09.2019, б/н от 31.10.2019, №12 от 06.12.2019, б/н от 06.12.2019, б/н от 31.12.2019 соответствуют датам, указанным в исследуемых документах.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на сумму 7 095 468,36 руб.

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг, взыскание долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты, является правомерным.

Истцом также  заявлено требование о взыскании неустойки в размере 169 708,05 руб.  за период с 04.07.2020 по 13.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.11. договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление заказчиком платежей, предусмотренных разделом 5 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной на дату составления соответствующего письменного требования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа по настоящему договору.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг составил 169 708,05 руб.  за период с 04.07.2020 по 13.01.2021.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333, 401 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оказание истцом услуг по спорному договору не принимается.

Пунктом 4.3. договора  установлено, что оценка полноты объема и качества оказанных услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах проводится ежедневно представителями заказчика (как правило, руководителями региональных структурных подразделений заказчика с 09.00 до 11.00 часов по местному времени, с заполнением контрольного листа уборки внутренних помещений и прилегающей территории (Приложение №9 к настоящему договору). Стороны договорились, что контрольный лист может быть составлен в отношении нескольких объектов.

Форма Приложения №9 - контрольного листа уборки внутренних помещений и прилегающей территории согласована сторонами при заключении договора. Согласованная сторонами форма Приложения №9 предполагает составление контрольных листов уборки внутренних помещений и прилегающей территории ежедневно в присутствии персонала исполнителя, а также подписания контрольного листа руководителем ООО «Прайм Групп».

Вместе с тем,  представленные ответчиком в обоснование своих возражений контрольные листы не подписаны со стороны персонала исполнителя, а также со стороны руководителя ООО «Прайм Групп».

Пунктом 4.5 договора согласовано, что факт не устранения замечаний в срок более трех часов с момента обнаружения фиксируется в листе приема качества услуг (Приложение №10 к настоящему договору) и является основанием для применения к исполнителю мер ответственности. Исполнитель обязан подписать лист приема качества услуг, составленный заказчиком, либо указать в нем свои мотивированные возражения. При этом каждый недостаток, указанный в листе приема качества услуг, считается самостоятельным замечанием для целей настоящего договора.

Как следует из  пункта 4.5. договора, лист приема качества (Приложение №10) составляется по истечении трех часов после обнаружения замечания.

Доказательств того, что исполнитель допускал просрочки в устранении замечаний, материалы дела не содержат.

Пунктом  2.3.16 договора установлено, что контроль исполнения заявок ведется в Журнале учета заявок (Приложение №16) с отметками о качестве оказанных услуг.

В разделе I договора закреплено, что «заявка» - сообщение заказчика исполнителю о наличии потребности в оказании услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов в соответствии с Регламентом (Приложение №4), в приобретении ЗИП и иных материалов для выполнения ремонтно-восстановительных работ, а также в выполнении дополнительных работ и оказания услуг.

Заявки подаются через систему создания заявок, телефонную связь или электронную почту. Учет и контроль выполнения заявок осуществляется в Журнале учета заявок (Приложение №16).

Доказательств наличия претензий и замечаний, касающихся технического обслуживания объектов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Заявляя о необходимости привлечения третьих лиц для поддержания санитарного состояния и предотвращения возникновения аварийных ситуаций, ответчик не представил доказательств уведомления истца о возникновении у него такой необходимости. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что им направлялись заявки о необходимости выполнения работ, которые в последующем выполнялись третьими лицами по договорам с ответчиком.

Довод ответчика о недостоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении обязательств, не принимается, как обоснованно отклоненный судом первой инстанции, в том числе и при проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении от 08.10.2021 №131-2021 противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, в том числе документы, подлежащие исследованию.

Квалификация экспертов подтверждена, заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. 

Документально выводы экспертов не опровергнуты.

По указанным основаниям экспертное заключение от 08.10.2021 №131-2021 является надлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу №А73-853/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» на общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Индастри» (ОГРН 

<

***>).

   Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.12.2021 по делу №А73-853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54,40 руб., уплаченную  платежным поручением №258800 от 21.02.2020.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев