СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4883/2022-ГК

г. Пермь

24 апреля 2023 года

Дело № А60-51561/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.12.2022, ФИО4, доверенность о т10.01.2023;

от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2023 года

об удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, о частичном удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-51561/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранспроект"               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспроект" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, 

третьи лица: государственное автономное учреждение Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Проминтех"                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (далее - ООО «Стройинвестцентр») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 560 000 руб. неотработанного аванса по договору от 25.03.2020, 17 246 руб. 67 коп. неустойки, 11 830 руб. 06 коп. процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 05.11.2020 иск принят к производству с присвоением делу №А60-51561/2020. 

Определением суда от 09.12.2020 по делу №А60-51561/2020 суд перешел к рассмотрению дела, ранее назначенного в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства.

В рамках иного дела №А60-51886/2020 общество с ограниченной ответственностью "Уралтранспроект" (далее - ООО «Уралтранспроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стройинвестцентр» о взыскании задолженности в размере 740 000 руб. за выполненные по договору подряда №П.4/20 от 25.03.2020 работы (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 663 руб. 80 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 09.12.2020 дела № А60-51561/2020 и № А60-51886/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены государственное автономное учреждение Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» и ООО «Проминтех».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 первоначальные исковые требования ООО «Стройинвестцентр» удовлетворены полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройинвестцентр» в пользу ООО «Уралтранспроект» взысканы задолженность в размере 222 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 18 448 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 447 руб.

В результате процессуального зачета с ООО «Уралтранспроект» в пользу ООО «Стройинвестцентр» взысканы денежные средства в размере 294 197 руб. 88 коп., в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины в сумме  7 969 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 33 276 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралтранспроект» в пользу ООО «Стройинвестцентр» убытки в сумме 517 400 руб., а также 12 983 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 33 276 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвестцентр» в пользу ООО «Уралтранспроект» задолженность в размере 222 000 руб., 18 448 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 447 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В результате произведенного процессуального зачета, включая судебные расходы, взыскать с ООО «Уралтранспроект» в пользу ООО «Стройинвестцентр» 317 763 руб. 21 коп. задолженности.

Возвратить ООО «Стройинвестцентр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 366 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2020 №1808.».

С ООО «Стройинвестцетр» в пользу ООО «Уралтранспроект» взыскано     3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 оставлено без изменения.

15.09.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 279 000 руб. (с учетом уточнения), процессуальном правопреемстве.

02.11.2022 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 405 000 руб., процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 20.02.2023 заявление ООО «Стройинвестцентр» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Уралтранспроект» в пользу ООО «Стройинвестцентр» взыскано 490 626 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО «Стройинвестцентр» на правопреемника ФИО2 (далее – ФИО2) в части требований о взыскании судебных расходов. 

Заявление ООО «Уралтранспроект» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Стройинвестцентр» в пользу ООО «Уралтранспроект» взыскано 97 163 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано. 

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО «Уралтранспроект» на правопреемника ФИО3 (далее – ФИО3) в части требований о взыскании судебных расходов.

Истец и ответчик с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.

Истец считает, что суд неправомерно исключил период с 01.09.2020 по 30.04.2021, когда представитель ФИО2 работала у истца по трудовому договору. Полагает, что организация вправе заключить со своим сотрудником договор гражданско-правового характера на выполнение конкретной работы. Одновременное существование между сторонами трудового и гражданско-правового договоров не является нарушением закона. Отмечает, что в трудовые обязанности ФИО2, работающей в ООО «Стройинвестцентр» по совместительству не входило представление интересов организации в суде. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что судом допущена арифметическая ошибка. Судом не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг. Апеллянт полагает возможным в качестве способа определения разумной стоимости услуг представителя использовать Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (утверждены Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022 и размещены на сайте https://www.apko45.ru/razmer-oplaty-yuridicheskoy-pomoshhi), согласно которым стоимость представления интересов в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции составляет 10 000 руб., стоимость представления в апелляционном суде с учетом подготовки отзыва составляет 25 000 руб., стоимость представления в суде кассационной инстанции с учетом подготовки отзыва составляет 25 000 руб. По мнению апеллянта также допустимо, в качестве чрезмерности и неразумности применять исследования ООО «Экспертная группа «Вета», в соответствии с которыми средняя стоимость представления интересов в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, составляет 9 571 руб. - 11 112 руб., средняя стоимость представления в апелляционном суде с учетом подготовки отзыва составляет 45 000 руб. - 52 333 руб., средняя стоимость представления в суде кассационной инстанции с учетом подготовки отзыва составляет 42 000 руб. - 52 333 руб. По расчету ответчика, с учетом чрезмерности на основании данных о среднерыночной стоимости юридических услуг и общей суммы судебных расходов, не подлежащих взысканию, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию составляет 191 000 руб. С учетом пропорции 186 122 руб. 70 коп. 

Ответчик также считает несправедливым возложения на сторону ООО «Уралтранспроект» обязанности возместить расходы на представителя, в несколько раз превышающие взысканной по основным решением суммы. Судом не применены положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально качественно выполненных работ в зависимости от цены договора.

Истец и ответчик направили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых возразили против их удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).   

По заявлению ООО «Стройинвестцентр» о взыскании судебных расходов судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройинвестцентр» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020 № 8/2020.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по консультированию заказчика, по инициированию и возбуждению гражданского дела, ведению гражданского дела во всех судебных инстанциях в интересах заказчика по иску о взыскании с ООО «УралТрансПроект» (ИНН 

<

***>) неотработанного аванса по договору подряда, неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ (далее - «Услуги»).

Согласно п. 4.1 договора, размер стоимости услуг, предусмотренный п. 1.1. настоящего договора, указывается в соответствующих приложениях к настоящему договору. Стоимость услуг, а также порядок их оплаты согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений.

В силу п. 4.4 договора, оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика.

Между сторонами также были подписаны дополнительные соглашения к договору: от 23.09.2021 №1, от 13.04.2022 №2, от 15.07.2022 №3, от 08.11.2022. 

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 05.11.2020, от 29.04.2021, от 25.06.2021, от 27.07.2021, от 18.08.2021, от 27.09.2021, от 29.12.2021, от 25.02.2022, от 14.07.2022, от 08.09.2022, от 15.09.2022, от 20.12.2022, от 09.02.2023. 

Таким образом, несение судебных расходов подтверждено заявителем документально, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу ООО «Стройинвестцентр» с другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016                    № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, подробно проанализировав фактический объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи разумны и достаточны в сумме 505 000 руб.

С учетом того, что первоначальные исковые требования в суде апелляционной инстанции удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 490 626 руб. 00 коп. (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции пропорция не применена, 60 000 руб.).

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (утверждены Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022 и размещены на сайте https://www.apko45.ru/razmer-oplaty-yuridicheskoy-pomoshhi), а также исследования ООО «Экспертная группа «Вета», не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы. 

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется. 

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с результатом рассмотрения дела, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В связи с чем, оснований для снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указания апеллянта на несправедливое возложение на ООО «Уралтранспроект» обязанности возмещать расходы на представителя, в несколько раз больше взысканной основным решением суммы, не может быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сумма иска не является ключевым критерием для определения разумного предела судебных расходов. При этом в данном случае, вопреки доводам жалобы, взысканные судом расходы (490 626 руб.) не превышают сумму удовлетворенных требований другой стороны. Судом также учтено, что самим заявителем жалобы заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 405 000 руб., при удовлетворении его требований в части задолженности 222 000 руб., и 18 448 руб. 79 коп. процентов.

Доводы ООО «Уралтранспроект» о необходимости распределения судебных расходов с учетом пропорции качественно выполненных работ в зависимости от цены договора, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец допустил злоупотребление правом, а потому все судебные расходы по делу должны быть отнесены на него в порядке ст. 111 АПК РФ апелляционным судом отклонены.   

Вопреки доводам апеллянта, основанием для применения положений ч. 1 и ч. 2 ст. 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. 

Оценив с учетом доводов жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что истцом допущено существенное злоупотребление процессуальными правами или существенное нарушение процессуальных обязанностей, являющееся основанием для возложения на него судебных издержек по делу. 

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, доказательств того, что заявляя о взыскании судебных расходов, истец злоупотребляет правом, ответчик арбитражному суду не представил. 

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о том, что судом допущена арифметическая ошибка при установлении общей суммы судебных расходов. Суд признал обоснованным, и разумным, что общая суммой судебных издержек является 505 000 руб., данный расчет является верным, поскольку при расчете не применена сумма за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, пропорция не применена. Таким образом, арифметическая ошибка арбитражным судом не допущена.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие арифметической ошибки не является основанием для отмены судебного акта, заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд, принявший данный судебный акт с заявлением об исправлении описки (опечатки) допущенной в самом судебном акте. 

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с исключением периода, когда представитель ФИО2 работала у истца по трудовому договору соответствуют положениям ст. 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013                    № 1643-О, и согласуются с п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы истца о том, что одновременное существование между сторонами трудового и гражданско-правового договоров не является нарушением закона;   в трудовые обязанности ФИО2, работающей в ООО «Стройинвестцентр» по совместительству не входило представление интересов организации в суде, судом не принимаются. В любом случае, заявленная истцом сумма судебных расходов 1 279 000 руб. не отвечает требованиям разумности и соразмерности судебных расходов, является чрезмерной и подлежит снижению судом по данным основаниям. В этой связи, а также в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в 490 626 руб. 00 коп. является разумной величиной судебных издержек истца, обеспечивающее баланс прав и законных интересов сторон.

По заявлению ООО «Уралтранспроект» о взыскании судебных расходов судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора                   № 37 от 20.11.2020, дополнительных соглашений № 1 от 10.12.2020, № 2 от 25.02.2022, № 3 от 06.06.2022 заключенных между ООО «Уралтранспроект» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по сопровождению, представлению и юридической защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А60-51561/2020. 

Срок оказания услуг с момента заключения договора до даты изготовления постановления  суда кассационной инстанции в полном объеме. 

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 405 000 руб. 

По факту оказания услуг между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 19.09.2022.

28.10.2022 между ООО «Уралтранспроект» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования взыскания с ООО «Стройинвестцентр» судебных расходов, понесенных ООО «Уралтранспроект» в рамках настоящего дела (№ А60-51561/2020) в сумме 405 000 руб. 00 коп. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО3 (раздел 3 договора уступки).

Таким образом, ответчиком документально подтвержден факт понесенных стороной ответчика затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные юридические услуги, принимая во внимание, что часть из них не может быть возложена на сторону по делу, пришел к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг за представительство в судах первой и апелляционной инстанции составляют 365 000 руб.  

Принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая часть первоначальных исковых требований, в удовлетворении которой отказано, а также с учетом изменения части решения в суде апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорции в сумме 97 163 руб. 00 коп.   

С учетом процессуального правопреемства, с истца в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 97 163 руб. 00 коп.

Присужденная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию суммы. Определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу № А60-51561/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

             Судья

 

       Р.А. Балдин