СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-5920/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.  Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иващенко А.П.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-9310/21(6)) на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-5920/2021 (судья Винникова О.Н.) о  несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, адрес:  630000, 

<

...>),  

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4  признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества –  нежилых помещений, заключенных между должником и ФИО5 и применении последствий недействительности сделок,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  ФИО6, ФИО7, ФИО8,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – не явился; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3  

Михайловича (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий  

имуществом должника ФИО4 (далее – заявитель, финансовый  

управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  

признании недействительными сделок – по отчуждению: 

- Договор № 848 купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2020;  - Договор № 850 купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2020;  - Договор № 851 купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2020;  - Договор № 852 купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2020;  - Договор № 853 купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2020;  - Договор № 854 купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2020;  - Договор № 855 купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2020;  - Договор № 856 купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2020;  - Договор № 857 купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2020;  - Договор № 858 купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2020;  - Договор № 863 купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2020.  

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности  

сделок в форме государственной регистрации прав собственности на объекты  

недвижимости: 

- Нежилое помещение площадью 38,0 кв.м с кадастровым номером  

54:36:000000:850, расположенное по адресу Новосибирская область, г. Обь, ул.  

ФИО9, д.44; 

- Нежилое помещение площадью 52,0 кв.м с кадастровым номером  

54:36:000000:851, расположенное по адресу Новосибирская область, г. Обь, ул.  

ФИО9, д.44; 

- Нежилое помещение площадью 52,50 кв.м с кадастровым номером  

54:36:000000:858, расположенное по адресу Новосибирская область, г. Обь, ул.  

ФИО9, д.44; 

- Нежилое помещение площадью 59,70 кв.м с кадастровым номером  

54:36:000000:852, расположенное по адресу Новосибирская область, г. Обь, ул.  

ФИО9, д.44; 

- Нежилое помещение площадью 44,20 кв.м с кадастровым номером  54:36:000000:855, расположенное по адресу 

<

...>;  

- Нежилое помещение площадью 8,10 кв.м с кадастровым номером  54:36:000000:853, расположенное по адресу 

<

...>;  

- Нежилое помещение площадью 23,30 кв.м с кадастровым номером  54:36:000000:854, расположенное по адресу 

<

...>;  

- Нежилое помещение площадью 8,10 кв.м с кадастровым номером  54:36:000000:856, расположенное по адресу 

<

...>;  

- Нежилое помещение площадью 24,20 кв.м с кадастровым номером  54:36:000000:857, расположенное по адресу 

<

...>. на имя ФИО3, 630126, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Новосибирска, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>;  

взыскать с гражданки ФИО5 (далее – ответчик,  ФИО5) в пользу должника гражданина ФИО3 денежные средства в  размере 1 520 000 руб. за реализованное в пользу ФИО7  нежилое помещение площадью 37,90 кв.м с кадастровым номером 54:36:000000:863,  расположенное по адресу 

<

...>;  

взыскать с гражданки ФИО5 в пользу должника гражданина ФИО3 денежные средства в размере 1 551 000 руб. за реализованное в пользу ФИО8 нежилое помещение площадью 51,70 кв.м с кадастровым номером  54:36:000000:848, расположенное по адресу 

<

...>;  

взыскать с гражданки ФИО5 в пользу гражданина ФИО3  расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.  

Определением суда от 26.12.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворено.  

Суд признал недействительными сделки по отчуждению ФИО3  недвижимого имущества в пользу ФИО5, заключенные между ФИО3  и ФИО5:  

- Договор № 848 купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2020;  

- Договор № 850 купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2020;  

- Договор № 851 купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2020;  - Договор № 852 купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2020;  - Договор № 853 купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2020;  - Договор № 854 купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2020;  - Договор № 855 купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2020;  - Договор № 856 купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2020;  - Договор № 857 купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2020;  - Договор № 858 купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2020;  - Договор № 863 купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2020;  

применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5  

возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3 объекты н недвижимого  

имущества: 

- Нежилое помещение площадью 38,0 кв.м с кадастровым номером  

54:36:000000:850, расположенное по адресу Новосибирская область, г. Обь, ул.  

ФИО9, д.44; 

- Нежилое помещение площадью 52,0 кв.м с кадастровым номером  

54:36:000000:851, расположенное по адресу Новосибирская область, г. Обь, ул.  

ФИО9, д.44; 

- Нежилое помещение площадью 52,50 кв.м с кадастровым номером  

54:36:000000:858, расположенное по адресу Новосибирская область, г. Обь, ул.  

ФИО9, д.44; 

- Нежилое помещение площадью 59,70 кв.м с кадастровым номером  

54:36:000000:852, расположенное по адресу Новосибирская область, г. Обь, ул.  

ФИО9, д.44; 

- Нежилое помещение площадью 44,20 кв.м с кадастровым номером  

54:36:000000:855, расположенное по адресу Новосибирская область, г. Обь, ул.  

ФИО9, д.44; 

- Нежилое помещение площадью 8,10 кв.м с кадастровым номером  

54:36:000000:853, расположенное по адресу Новосибирская область, г. Обь, ул.  

ФИО9, д.44; 

- Нежилое помещение площадью 23,30 кв.м с кадастровым номером  

54:36:000000:854, расположенное по адресу Новосибирская область, г. Обь, ул.  

ФИО9, д.44; 

- Нежилое помещение площадью 8,10 кв.м с кадастровым номером  54:36:000000:856, расположенное по адресу 

<

...>;  

- Нежилое помещение площадью 24,20 кв.м с кадастровым номером  54:36:000000:857, расположенное по адресу 

<

...>.;  

взыскал с ФИО5 в пользу должника ФИО3 денежные средства  в размере 1 520 000 руб. за реализованное в пользу ФИО7 нежилое  помещение площадью 37,90 кв.м с кадастровым номером 54:36:000000:863,  расположенное по адресу 

<

...>;  

взыскал с ФИО5 в пользу должника ФИО3 денежные средства  в размере 1 551 000 руб. за реализованное в пользу ФИО8 нежилое помещение  площадью 51,70 кв.м с кадастровым номером 54:36:000000:848, расположенное по адресу  

<

...>;  

указал, что настоящее определение является основанием для внесения  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новосибирской области соответствующих изменений в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанных  объектов недвижимости;  

взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение судебных  расходов по государственной пошлине в размере 66 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с  апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит отменить определение от  26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5920/2021 и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при  рассмотрении заявления судом было допущено нарушение норм права. По мнению  заявителя жалобы, сторонами оспариваемых сделок был предоставлен исчерпывающий  объем документов, подтверждающих их реальность. Должником были представлены  документы, подтверждающие получение денежных средств от ФИО5 и о их  дальнейшем расходовании. Также в материалах дела находятся документы,  подтверждающие наличие у покупателя денежных средств на приобретение помещений и  характеризующие экономическую целесообразность заключенных сделок. Кроме того,  апеллянт не согласен с выводом суда о том, что отчуждение имущества имело массовый  

характер. Все оспариваемые 11 объектов недвижимости, находятся в одном здании и на  одном этаже. Фактически, данные объекты образуют единый комплекс.  

Финансовый управляющий в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражениях на  апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на  нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между ФИО3 (продавец) и  ФИО5 (покупатель) заключены договоры купли-продажи спорных объектов  недвижимого имущества.  

Согласно пунктам 3.1 договоров расчет между сторонами производится в день  подписания настоящего договора купли-продажи объекта недвижимости, за счет  денежных средств покупателя.  

В подтверждение передачи денежных средств в размере 17 522 000 руб.  ФИО3 представлена расписка от 20.11.2020.  

Договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества зарегистрированы в  установленном законном порядке.  

Далее, 23.06.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель)  заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец  обязуется передать в собственность нежилое помещение, а покупатель обязуется принять  и оплатить объект - нежилое помещение, общей площадью 51,7 кв.м., с кадастровым  номером 54:36:000000:848, расположенное по адресу: 633102, 

<

...>. Цена объекта установлена в размере 1 551 000 руб.  

01.09.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель)  заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец  обязуется передать в собственность нежилое помещение, а покупатель обязуется принять  

и оплатить объект - нежилое помещение, общей площадью 37,9 кв.м., с кадастровым  номером 54:36:000000:863, расположенное по адресу: 633102, 

<

...>. Цена объекта установлена в размере 1 520 000 руб.  

Считая, что сделки должника по отчуждению недвижимого имущества являются  взаимосвязанными подозрительными безвозмездными сделками, направленными на  исключение имущества должника из конкурсной массы с целью избежания обращения  взыскания на имущество должника и уклонения от расчетов с кредиторами по  имеющимся обязательствам, оспариваемые сделки совершены в период с 16.12.2020 по  22.12.2020, т.е. в пределах пяти месяцев до принятия арбитражным судом к производству  заявления о признании должника банкротом, совершены в пользу одного и того же лица –  ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 оспорил законность сделки  на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), установив, что  оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами единовременно при  отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделок и оплаты  по договорам, что свидетельствует о цели вывода ликвидного актива, за счет которого  было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, суд пришел к  выводу о совершении оспариваемых сделок сторонами при злоупотреблении правом, что  является основанием для признания их недействительными на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве».  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Согласно пункту 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  

отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой  сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях  (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-  20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не  только юридической, но и фактической.  

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение  между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих  возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия  (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство,  свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное  участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной  заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и  прочее).  

При рассмотрении споров в деле о банкротстве факт оплаты проверяется с  применением повышенного стандарта доказывания. К требованию аффилированного лица  применяется еще более повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в  деле о банкротстве, а именно, такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в  обоснованности его позиции.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом) возбуждено 02.04.2021.  

В рассматриваемом случае отчуждение должником объектов недвижимого  имущества в пользу ФИО5 состоялось в период подозрительности,  установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в пределах одного года,  предшествующего возбуждению дела о банкротстве).  

Оспаривая договоры купли-продажи недвижимого имущества, финансовый  управляющий указал на то, что денежные средства в размере 17 522 000 руб. должнику не  передавались, сделки были безвозмездными. ФИО5 обладает признаками лица,  фактически аффилированного с должником, т.е. в силу статьи 19 Закона о банкротстве  является заинтересованным лицом.  

В ходе судебного разбирательства ФИО5 поддерживая позицию,  изложенную в отзыве, указала на то, что денежные средства в размере 17 500 000 руб. ею  были получены в квартире от хорошей знакомой ФИО10, которая занимается  предпринимательской деятельностью, на основании договора займа № 02/11 от  02.11.2020, расписки от 02.11.2020. Оплата объектов недвижимости была осуществлена  путем наличных расчетов. Целью приобретения помещений была организация  предпринимательской деятельности, путем открытия досугового центра, включающего в  себя организацию «Квестов» (Квест в реальности - командная игра, суть которой  

заключается в выполнении специального тематического задания в отведенный  промежуток времени), детской игровой площадки и кафе. Для реализации проекта был  составлен Бизнес-план с расчетом необходимых затрат, плана мероприятий, проекта  окупаемости затрат и получения прибыли.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными, размещёнными на  сайте Профессионалы.ru (доступ: https://professionali.ru/~inna-busyginaoc/printable/),  ФИО5 длительное время (с апреля 2009 года) являлась руководителем проектной  группы ООО СК «БРАНС». Руководителем ООО СК «БРАНС» (ИНН 

<

***>)  является должник – гражданин ФИО3  

Исходя из справки ПАО Сбербанк от 15.10.2021 № 0163387127, выписки по  расчетному счету должника усматривается, что ФИО11 с банковского счета   № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» осуществлял периодические  денежные выплаты, начиная с декабря 2017 года, в пользу заинтересованного лица  ФИО5  

В ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснила, что с должником у нее  были рабочие отношения с 2015 года.  

Кроме того, в соответствии с представленным договором купли-продажи объекта  недвижимости, приобретенного на кредитные средства банка от 29.10.2019 на момент  реализации гражданкой ФИО6 (супруга должника) двухкомнатной квартиры № 6  площадью 85,3 кв.м, расположенной по адресу 

<

...>, в  указанной квартире была зарегистрирована гражданка ФИО5 (пункт 3.6  договора).  

В соответствии с пунктом 10 Правил регистрации и снятия с учета граждан  Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах  Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995   № 713 (ред. от 14.09.2022), регистрация по месту пребывания или по месту жительства  гражданина невозможна без согласования с собственником жилого помещения.  

Изложенные в совокупности обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о  доверительных отношениях между ответчиком и должником, а также об их фактической  аффилированности.  

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы, в материалы дела не  представлено.  

В качестве доказательств произведенного по оспариваемым договорам расчета  между должником и ФИО5 приобщена расписка от 20.11.2020 на сумму 17 522  000 руб.  

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

При наличии сомнений в реальности (оплате) заключенных договоров суд не  лишен права потребовать от второй стороны по сделке представления документов,  подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере цены договора  к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период,  предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета  (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег  должнику.  

Данный подход соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 АПК РФ  компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в  материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у  ФИО5 денежных средств в том размере, в каком были переданы должнику;  сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде,  сумм, равных размеру сделки или превышающих его; о снятии такой суммы со своего  расчетного счета, а также иные доказательства передачи денежных средств должнику.  

Поскольку представленный договор займа № 02/11 от 02.11.2020, заключен между  физическими лицами, передача денежных средств подтверждается только распиской от  02.11.2020, достоверно установить факт передачи денежных средств и финансовой  возможности их предоставления, не представляется возможным.  

В своих пояснениях ФИО10 указала на то, что выдала ФИО5  займ в размере 17 500 000 руб. на срок до 31.12.2022 с уплатой 18% годовых ежемесячно,  для приобретения объектов недвижимости. В подтверждение финансовой возможности  ФИО10 в материалы дела представлены выписки с банковского счета  

Индивидуального предпринимателя ФИО10 № 

<

***> за период  с 01.01.2020 по 30.11.2020.  

Между тем, выписка с расчетного счета № 

<

***> ИП  ФИО10 не содержит подтверждений факта снятия наличных денежных средств  в размере 17 500 000 руб. в преддверии даты заключения оспариваемых сделок, т.е. в  преддверии, 20.11.2020.  

Указание ФИО10 на переводы денежных средств со своего счета с  основанием платежа «Денежное довольствие по реестру № от 2020 г. в соответствии с  Договором 44230603 от 30.10.2019г.» не являются подтверждением снятия наличных  денежных средств, а свидетельствуют лишь о том, что ИП ФИО10 со своего  расчетного счета производились безналичные переводы неустановленным лицам,  сведения о которых могут содержаться в соответствующих поименованных реестрах.  Каких-либо доказательств снятия ФИО10 наличных денежных средств  представленные выписки не содержат.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие у  ФИО10 определенной суммы дохода не исключает необходимости  подтверждения финансовой возможности по выдаче займа через представление сведений  о конкретных операциях (сделках, платежах, операциях по снятию с банковского счета  наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления  займа по договору займа № 2/11 от 02.11.2020.  

Данных доказательств материалы дела не содержат. 

К представленным ФИО10 распискам от 30.05.2021 на сумму 1 575 000  руб. и от 30.12.2021 на сумму 1 575 000 руб., в подтверждение факта оплаты ФИО5 процентов по договору займа № 2/11 от 02.11.2020, суд первой инстанции  обоснованно отнесся критически в отсутствие доказательств наличия у ответчика в  указанные периоды какого-либо дохода.  

Кроме того, судом установлено, что ФИО10, имея право требования к  ФИО5 по ежемесячно начисляемым процентам по договору займа № 2/11 от  02.11.2020, не истребовала образовавшуюся задолженность за 2022 год ни в  претензионном, ни в судебном порядке, а ФИО5, оплатив оспариваемые сделки за  счёт полученных от ФИО10 заёмных средств, не эксплуатировала  приобретенные помещения, осуществила погашение только начисленных процентов за  счёт реализации части приобретенных объектов недвижимости. При этом задолженность  по договору займа после погашения сумм начисленных процентов осталась неизменной17 500 000 руб.  

Экономическая целесообразность данного поведения ФИО5, а также  мотивы, цели и реальные обстоятельства заключения договора займа не раскрыты.  

Апелляционная коллегия также считает, что представленный ответчиком бизнес-план не может являться подтверждением разумности и экономической целесообразности  приобретения ФИО5 объектов коммерческой недвижимости, в отсутствие  документов, подтверждающих владение и пользование нежилыми помещениями, несение  расходов (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, горячей и холодной воды).  Представленный бизнес-план не содержит информации об исполнителе бизнес-проекта, о  лицах, составивших и подписавших его; информации о дате его составления; информации  о необходимости приобретения для его реализации дорогостоящих объектов  недвижимости общей площадью 399,70 кв.м на общую сумму 17 522 000,00 руб. При  этом, в соответствии с содержанием бизнес-плана по организации Квест-комнаты и  Досугового детского развлекательного центра заявлена потребность в помещениях общей  площадью около 212 кв.м (стр.13, 20 бизнес-плана); в представленном бизнес-плане  отсутствует привязка к конкретным нежилым помещениям, приобретенным ответчиком  по оспариваемым сделкам; и др.  

Действий по реализации бизнес-плана по организации Квест-комнаты и Досугового  детского развлекательного центра ФИО5 не совершала.  

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности. У должника помимо обязательств перед ООО  «ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ» в размере 583 696 руб., установленных решением Центрального  районного суда г. Новосибирска от 16.11.2020 по делу № 2-4764/2020, имелись  неисполненные обязательства перед Банк Зенит (ПАО) по договору поручительства   № ЭБГ-ДО00-2018-73781/18-ПР1 от 19.01.2018 на сумму 32 196 871,29 руб., которое не  было исполнено по состоянию на 09.11.2020; ПАО «РОСБАНК» по договору  потребительского кредита № 7455I582KDN102486418 от 21.01.2020 на сумму 1 062 289  руб., которое не было исполнено по состоянию на 30.09.2020.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок при отсутствии  оплаты по договорам со стороны ответчика из владения должника выбыло ликвидное  недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение его активов и, как следствие,  уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.  Безвозмездная передача имущества должника ответчику свидетельствует о том, что  имущественным правам кредиторов должника причинен вред.  

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок ФИО3 получил какую-либо выгоду, в материалах дела не имеется.  

Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного  на такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.  

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ несоблюдение требований, предусмотренных  п. 1 указанной статьи, является самостоятельным основанием для признания сделки  недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не  остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

Из материалов дела усматривается, что заключая оспариваемые сделки, должник не  мог не осознавать, что его действия направлены на уменьшение объема принадлежащего  ему имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности  перед кредиторами за счет данного имущества.  

Как указано выше, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В данном случае должник действовал недобросовестно, после принятия  негативного для ФИО3 решения Центрального районного суда г.Новосибирска  отчуждение имущества имело массовый характер (за период с 16.12.2020 по 22.12.2020,  т.е. практически единовременно, ФИО3 было отчуждено 11 объектов  недвижимости). 19.08.2021 и 26.08.2021 финансовым управляющим ФИО4 в  адрес должника ФИО3 были направлены требования, в т.ч. о предоставлении  документов о гражданско-правовых сделках, совершенных должником за период с  01.04.2018 и по сделкам по отчуждению недвижимого имущества должника. Однако  ФИО3 документы не представил.  

С учетом осведомленности сторон сделки о том, что оплата по оспариваемым  договорам купли-продажи покупателем не будет произведена, суд расценивает действия  ФИО3 и ФИО5 – сторон оспариваемых договоров как  недобросовестные поведения, направленные на нарушение прав и законных интересов  кредиторов. Должник преследовал определенную цель - вывод имущества из-под  взыскания.  

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению  объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен  выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). То есть его  добросовестность не обоснована.  

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены  заинтересованными лицами единовременно при отсутствии доказательств экономической  

целесообразности совершения сделок и оплаты по договорам, что свидетельствует о цели  вывода ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение  требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о совершении оспариваемых сделок сторонами при злоупотреблении правом, что является  основанием для признания их недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить  его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение  имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее  исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место  до исполнения недействительной сделки.  

Согласно выпискам из ЕГРН, договорам купли-продажи объекта недвижимости от  23.06.2021, от 01.09.2021 нежилое помещение, общей площадью 51,7 кв.м., с кадастровым  номером 54:36:000000:848, и нежилое помещение, общей площадью 37,9 кв.м., с  кадастровым номером 54:36:000000:863, проданы ФИО5 третьим лицам ФИО8 и ФИО7, что исключает возможность возврата имущества в  конкурсную массу.  

Следовательно, ответчик в порядке применения последствий недействительности  указанных сделок должен возместить стоимость имущества в соответствии с ценой,  установленной сторонами в договорах на дату совершения сделок (1 520 000 руб. и 1 551  000 руб.). Иная рыночная стоимость объектов на момент совершения сделок в материалах  дела отсутствует.  

Последствия недействительности сделок в отношении иного имущества, учитывая,  что их собственником является ФИО5, правомерно применены судом в виде  возврата данного имущества в конкурсную массу должника.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А455920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая подпись действительна.А.Ю. Сбитнев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана ФИО1

Судьи А.П. Иващенко 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. ФИО1  

Дата 17.02.2023 3:50:00

 Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:52:00 

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна