АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24694/2023

24 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина  рассмотрел дело по исковому заявлению  

акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Северский трубный завод" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 11 мая 2023 года поступило  исковое заявление акционерного общества "Российские железные дороги" к  акционерному обществу "Северский трубный завод" о взыскании неустойки.  Истец просит взыскать неустойку за занижение размера провозных платежей в  размере 425635,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением от 18 мая 2023 года исковое заявление принято к  производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в  порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 

31 мая 2023 года от акционерного общества "Северский трубный завод"  поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв  приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

03 июля 2023 года от акционерного общества "Российские железные  дороги" поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам  дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судом 10 июля 2023 года путем подписания резолютивной части  вынесено решение.  

17 июля 2023 года акционерное общество "Российские железные дороги"  обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229  Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное  решение.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что грузоотправителем ТОО «ЦЕНТРПРОМ  KZ» 24.12.2022 года с железнодорожной станции Жинишке Казахской  железной дороги с назначением на железнодорожную станцию Полевской по  транспортной железнодорожной накладной СМГС 22090335.  

Плательщиком тарифа за перевозку вагона по инфраструктуре ОАО  «РЖД» в накладной СМГС 22090335 указано АО «Северский трубный завод».  отправлен груз «лом черных металлов, не поименованный в алфавите» в вагоне   № 64361975. В документе указан масса груза 58300,00 кг, грузоподъемность  69,5 т.  

Статьей 23 СМГС предусмотрено право перевозчика проверить  соблюдены ли условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям,  указанным отправителем в накладной.  

Данное право реализовано ОАО «РЖД» 27.12.2022 на станции Карталы,  поскольку при коммерческом осмотре прибывшего поезда у вагона 55948491  обнаружена коммерческая неисправность - излишек массы груза против  данных, указанных в накладной, в связи с чем вагон был отцеплен из состава  поезда для устранения коммерческой неисправности.  

28.12.2022 при контрольной перевеске вагона на вагонных  тензометрических весах с погрешностью +/- 1,00% установлено, что вес груза в  вагоне 55948491 составляет 65 050 кг.  

При расчете размера допустимого расхождения массы груза использована  утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008  

 

Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным  транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между  грузоотправителем и грузополучателем».  

После применения Рекомендаций МИ 3115-2008 для учета погрешностей  средств измерения оказалось, что излишек массы груза против документа  составил 5 467 кг. По результатам контрольной перевески вагона 55948491  составлен коммерческий акт ЮУР2208875/255.  

В связи с установленным фактом несоответствия фактической массы  перевозимого груза данным, указанным в накладной, допущено занижение  провозных платежей за перевозку груза в вагоне по спорной накладной.  Провозная плата по спорной отправке составила 83 704,00 руб.  

Разница в провозных платежах составила 1 423,00 руб. Добор тарифа  взыскан с ответчика на станции назначения.  

22.02.2023 ответчику отправлена претензия № ИСХ-2677/СВР ТЦФТО с  требованием об оплате неустойки. Ответчик предъявленную сумму не оплатил.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в  материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично исходя из следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует  квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки в международном  грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации,  СМГС).  

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель  обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.  Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или  неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в  несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями  названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания  отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не  будет доказано противоположное.  

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель  уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки  перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту  указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом  устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона  сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей  (пункт 4).  

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в  соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и  неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8  параграфа 3 статьи 16 СМГС).  

 

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное,  уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу  участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика,  выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу  перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.  

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31  СМГС).  

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей,  предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то  это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве  плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком  (параграф 2 статьи 31 СМГС).  

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и  достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет  ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного  указания этих сведений и заявлений.  

Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и  провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия  перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано  отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с  соответствующим перевозчиком.  

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС)  графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются  сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем  очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы  "Перевозчики", наименования плательщиков по каждому из них и основания  для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168, выполнение  обязанности по уплате неустоек может быть переложено отправителем с  согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть  указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь  договор с соответствующим перевозчиком.  

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей,  предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то  это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве  плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком  (параграф 2 статьи 31 СМГС).  

Из материалов дела следует, что ответчик является плательщиком за  перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД», о чем указано в графе 23  железнодорожной накладной СМГС 22090335.  

 

С ответчиком договором на организацию расчетов согласовано  применение международных соглашений к числу которых относится СМГС, в  ст. 16 и 31 которых предусмотрена обязанность по оплате неустоек ответчиком,  как плательщиком по перевозке (пункт 8.1 договора).  

Таким образом, в настоящем случае указание ответчика плательщиком в  СМГС-накладной при наличии договора с перевозчиком об организации  расчетов делает ответчика лицом, обязанным нести ответственность, в том  числе и по п.3,4 §3 ст.16 СМГС.  

В данном случае фактическая масса груза перевозимого в вагоне №  55948491 не соответствует указанной в транспортной железнодорожной  накладной.  

Учитывая, что масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной  железнодорожной накладной не соответствует массе груза, фактически  предъявленного к перевозке, при осуществлении международной перевозки в  данном случае плательщик по накладной несет ответственность за искажение  сведений.  

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются  по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.  

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении  неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик,  обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют  провозные платежи для действительно перевозимого груза.  

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне   № 55948491 от станции приема до станции назначения железной дороги  составила 85 127,00 руб. (с учетом верной массы груза).  

Неустойка по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере  провозной платы, за перевозку излишка массы груза.  

Таким образом, за перегруз вагона № 55948491 сверх грузоподъемности в  соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС истцом начислена неустойка в размере  425635,00 руб.  

Контрольная перевеска вагона № 55948491, прибывшего по СМГС –  накладной, проведена в соответствии с Рекомендациями государственной  системы обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых  железнодорожным транспортом. Измерение и учет массы груза при  взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем МИ 3115-2008,  утвержденных ФГУП «ВНИИМС» 20.05.2018г. (далее - Рекомендации МИ).  

МИЗ115-2008 определяют предельное расхождение в результатах  измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения,  которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом  предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях  отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются  

 

исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов  измерений (пункт 3.1).  

С учетом вышеуказанных Рекомендация МИ, истцом было установлено  несоответствие массы груза с перевозным документов на 5467 кг, превышение  грузоподъемности вагона не установлено.  

Факт допущенного нарушения в соответствии со ст. 29 СМГС  подтвержден коммерческий акт №№ ЮУР2208875/255.  

Таким образом, перевозчик действовал в соответствии с требованиями  законодательства. Взвешивание по спорной отправке осуществлялось на весах,  прошедших установленном порядком поверку, при расчете перевозимой массы  груза применены погрешности, установленные рекомендациями МИ 3115-2008  «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов,  перевозимых железнодорожным транспортом».  

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт  искажения сведений о массе груза, ответчиком указанное обстоятельство не  оспорено и документально не опровергнуто, в связи с чем требование истца о  взыскании с ответчика неустойки за искажение сведений о массе груза заявлено  обосновано.  

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного истцом  расчета ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки.  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  

 

могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного  дела и по своему внутреннему убеждению.  

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во  внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный  характер предусмотренного законом высокого размера неустойки,  направленный, в том числе, на профилактику нарушений. Принимая во  внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий  допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу  реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных  нарушений, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера  начисленного истцом штрафа до однократного размера провозной платы 85127  рублей.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом  подлежащими удовлетворению частично.  

Судом также принято во внимание, что в рассматриваемом случае  грузоподъемность вагона, в котором осуществлялась перевозка, не была  превышена.  

Вопреки доводам истца о нормативно установленном законом размере  штрафа, штрафы могут быть снижены судом на основании положений статьи  333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств (пункт 7 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2017).  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не  

 

подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в  том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту  личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);  иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о  пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в  связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования,  подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за  исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть  1 статьи 111 указанного Кодекса).  

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся  на ответчика от заявленной истцом цены иска.  

На основании ст.330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Северский трубный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму неустойки за занижение размера провозных платежей в размере  85 127,00 руб.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать (с  учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Взыскать с акционерного общества "Северский трубный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  

 

"Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 513,00 руб.  

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи  апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству  независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения  или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных  дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Судья К.А. Розин  

9 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.07.2022 1:06:00

 

Кому выдана Розин Константин Александрович