ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14237/2021

10 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15211/2021) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2021 года по делу № А75-14237/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению прокуратуры города Радужный о привлечении ФИО2 к административной ответственности,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

прокуратура города Радужный (далее – прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.10.2021 года по делу № А75-14237/2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что после окончания аудиторской проверки представитель общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (далее – ООО «ВНП», общество, должник) передал документы временному управляющему ФИО3; часть документов была направлена в адрес временного управляющего, дополнительных требований о представлении документов заявлено не было, в связи с чем составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства; совершенное деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, применение административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер; допущенное правонарушение следует признать малозначительным.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В письменном отзыве прокуратура просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                    от 19.12.2021 по делу № А75-6694/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, нормами АПК РФ не предусмотрены.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 в прокуратуре зарегистрировано обращение от 21.07.2021 № 21/2 временного управляющего ООО «ВНП» ФИО3 о непредставлении ему директором ООО «ВНП» ФИО2 сведений и документов, связанных с деятельностью общества (л.д. 25-26).

Прокуратурой в период с 23.08.2021 по 21.09.2021 по обращению временного управляющего ООО «ВНП» ФИО3 проведена проверка соблюдения ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 44).

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2021 (резолютивная часть объявлена 29.06.2021) по делу № А75-6694/2021 в отношении ООО «ВНП» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения на пять месяцев. Временным управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО3

Согласно сведениям временного управляющего ФИО3 в срок, установленный пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), то есть до 14.07.2021, ФИО2 не передала ему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

ФИО3 12.07.2021 руководителю ООО «ВНП» ФИО2 направлено уведомление - запрос о предоставлении перечисленных в нем сведений, которое получено адресатом 16.07.2021 (л.д. 34-43).

Руководителем ООО «ВНП» ФИО2 09.08.2021 временному управляющему ФИО3 подготовлена и направлена часть запрашиваемых документов с пояснениями о том, что остальная часть сведений и документов передана для проведения аудиторской проверки (л.д. 51-67).

Поскольку требования, установленные пунктом 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ и изложенные в уведомлении о представлении документов от 08.07.2021, ФИО2 добровольно в срок до 14.07.2021 не исполнены, временный управляющий ФИО3 обратился с заявлением в прокуратуру.

Прокуратурой в адрес ФИО2 23.08.2021 направлено требование о предоставлении информации с приложением подтверждающих документов о передаче временному управляющему сведений и документов в связи с введением в отношении ООО «ВНП» процедуры банкротства – наблюдения (в случае неисполнения указанной обязанности указать причины и сроки их устранения) (л.д. 45).

Прокуратурой в адрес ФИО2 30.08.2021 направлено требование о её вызове на 31.08.2021 для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 20).

Из объяснения ФИО2 от 31.08.2021 следует, что оставшаяся часть документов будет передана временному управляющему ФИО3 после завершения аудиторской проверки в ООО «ВНП». От своих служебных обязанностей она не отказывается, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, она полностью признает и раскаивается (л.д. 21-22).

Прокурором в отношении директора ООО «ВНП» ФИО2 31.08.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 16-19).

На основании данного постановления прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

25.10.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В рассматриваемом случае в вину ФИО2 вменяется противоправное деяние, выразившееся в непредставлении временному управляющему ООО «ВНП» ФИО3 на стадии наблюдения документов и информации, которые были необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Частью 1 статьи 66 Закона № 127-ФЗ установлено право конкурсного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву конкурсного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ также предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов арбитражному управляющему охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что ФИО2, являясь руководителем ООО «ВНП» на момент введения наблюдения, не исполнила требования временного управляющего ООО «ВНП» ФИО3 в установленные пунктом 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ сроки, не передала документы, необходимые для осуществления им своих обязанностей, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что часть документов была направлена в адрес временного управляющего, дополнительных требований о представлении документов заявлено не было, а после окончания аудиторской проверки представитель ООО «ВНП» передал документы временному управляющему ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие наличие в действиях ФИО2 события вменяемого её правонарушения, выразившегося в нарушении обязанности по передаче соответствующих документов в установленные Законом № 127-ФЗ сроки.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО2 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предприняла для соблюдения требования Закона № 127-ФЗ необходимых мер.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО2 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у прокурора на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и ФИО2 в апелляционной жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы относительно наличия оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Отклоняя доводы подателя жалобы в данной части, апелляционная коллегия отмечает, что непредставление должностным лицом должника испрашиваемых документов и сведений характеризуется воспрепятствованием арбитражному управляющему должника исполнять возложенные на него законом о банкротстве обязанности, препятствует проведению мероприятий по формированию конкурсной массы должника, принятию мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, приводит тем самым к затягиванию процедуры банкротства, что, в свою очередь, приводит к дополнительным расходам должника, в том числе на услуги арбитражного управляющего, что несет возникновение угрозы дополнительных расходов (ущерб) его кредиторам.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление прокуратуры о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2021 года по делу № А75-14237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер